Dans son arrêt du 28 avril 2026, le Tribunal de district de Noord-Nederland s'est penché sur la portée du régime néerlandais de transmission d'une universalité de biens (« TOGC ») prévu à l'article 37d de la loi néerlandaise sur la VAT de 1968 (« Wet OB »). L'affaire portait sur le transfert de 59 véhicules par une société de négoce automobile en difficulté financière et sur la question de savoir si ce transfert s'inscrivait dans une continuation plus large de l'activité ou constituait simplement une livraison de stocks taxable.

L'arrêt est particulièrement pertinent parce que la juridiction a expressément admis qu'une TOGC peut exister au travers d'une série de transactions interconnectées faisant intervenir des entités intermédiaires. Dans le même temps, l'affaire illustre la charge de la preuve stricte qui pèse sur les contribuables souhaitant se prévaloir de l'article 37d Wet OB.

Faits et contexte

Le demandeur exploitait une entreprise se consacrant à l'achat et à la vente de véhicules de tourisme entre 2018 et 2020. La plupart des véhicules négociés par la société se trouvaient physiquement chez des concessionnaires, souvent en dépôt-vente. Au cours de son activité, le demandeur a acheté des véhicules auprès de plusieurs entités liées et a accumulé des dettes supérieures à 1 million EUR. En outre, le demandeur avait conclu un accord de financement distinct portant sur un autre montant de 1 million EUR.

Au printemps 2020, la situation financière du demandeur s'était considérablement détériorée. Les créanciers ont exigé le remboursement des dettes en souffrance, à la suite de quoi des négociations ont été engagées concernant la restructuration et la continuation de l'activité de négoce automobile. Un courriel important daté du 24 mars 2020 faisait référence non seulement au remboursement de la dette, mais aussi à la continuation de l'infrastructure opérationnelle, telle que les sites web, les abonnements logiciels, les contrats d'assurance, les serveurs de messagerie, les enregistrements RDW et les autorisations BPM, par l'intermédiaire d'une entité nouvellement constituée.

Le 14 avril 2020, le demandeur a conclu un accord transactionnel (« VSO ») avec plusieurs créanciers et entités liées. En vertu de cet accord, 59 véhicules ont été transférés à une société désignée dans l'arrêt comme [bedrijf 4]. Les droits et obligations relatifs aux concessionnaires et intermédiaires liés à ces véhicules ont également été transférés, tandis qu'un créancier a repris les obligations de financement du demandeur envers un autre créancier.

Bien que le libellé de la VSO se référât principalement aux véhicules, les circonstances factuelles environnantes laissaient penser que l'activité plus large de négoce automobile avait pu se poursuivre par l'intermédiaire d'une autre entité, à savoir [bedrijf 6]. Le dossier contenait des éléments indiquant que des sites web, des systèmes de communication avec la clientèle, une infrastructure opérationnelle, des accords de cartes de carburant et certaines activités commerciales avaient été transférés ou poursuivis par l'intermédiaire de cette entité. Les clients ont été informés que les activités automobiles précédemment exercées par le demandeur se poursuivraient sous [bedrijf 6], tandis que les comptes annuels de [bedrijf 6] faisaient apparaître une augmentation significative des stocks au cours de l'année 2020.

À la suite d'un contrôle de la VAT, les autorités fiscales néerlandaises ont conclu que la transaction constituait un transfert de véhicules taxable. Selon l'inspecteur, la contrepartie du transfert consistait en une remise de dette et une reprise de dette d'un montant total de 2 061 232 EUR, donnant lieu à un rappel de VAT de 357 734 EUR au titre de 2020.

Le litige

Le litige devant le Tribunal de district portait sur la question de savoir si le transfert des 59 véhicules pouvait être qualifié de transmission d'une universalité de biens au sens de l'article 37d Wet OB.

Le demandeur a fait valoir que la transaction impliquait bien plus qu'un simple transfert de stocks. Selon le demandeur, la transaction s'inscrivait dans une continuation plus large de l'activité de négoce automobile et comprenait le transfert d'actifs opérationnels tels que les relations avec la clientèle, les sites web, les comptes de messagerie, les systèmes comptables, les accords de cartes de carburant et d'autres éléments de l'infrastructure de l'entreprise. Le demandeur soutenait que la continuation des activités par l'intermédiaire de [bedrijf 6] démontrait que la transaction visait à préserver et à poursuivre l'entreprise plutôt qu'à liquider des actifs isolés.

L'inspecteur a rejeté cette position et a fait valoir que [bedrijf 4] n'avait acquis que des véhicules en stock. Selon les autorités fiscales néerlandaises, aucune unité économique autonome n'avait été transférée et, par conséquent, les conditions d'application de l'article 37d Wet OB n'étaient pas remplies. Le litige portait donc sur la question de savoir si la transaction constituait le transfert d'une activité économique autonome ou simplement une livraison de biens taxable.

Cadre juridique

L'article 37d Wet OB prévoit que, en cas de transmission de tout ou partie d'une entreprise, aucune livraison de biens ou prestation de services n'est réputée intervenir aux fins de la VAT et que le cessionnaire est subrogé dans la situation du cédant au regard de la VAT. La disposition transpose l'article 19 de la directive VAT 2006/112/CE et vise à préserver la neutralité fiscale en empêchant que la VAT n'entrave les transmissions et réorganisations d'entreprises authentiques.

L'interprétation de l'article 19 de la directive VAT a été largement façonnée par la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne (« CJEU »). Dans l'affaire de principe Zita Modes (C-497/01), la CJEU a jugé que le régime de la TOGC s'applique lorsque des actifs constituant une entreprise ou une unité économique autonome sont transférés avec l'intention que le cessionnaire poursuive l'activité économique. La Cour a souligné que l'appréciation exige une analyse globale axée sur la réalité économique de la transaction plutôt que sur les arrangements contractuels purement formels.

La jurisprudence ultérieure de la CJEU, y compris Schriever (C-444/10), a précisé que chaque actif individuel ne doit pas nécessairement être transféré. La question décisive est de savoir si les actifs transférés sont suffisants pour poursuivre une activité économique autonome. La jurisprudence adopte donc de manière constante une approche privilégiant le fond sur la forme.

Dans son arrêt, le Tribunal de district lui-même se fonde spécifiquement sur plusieurs décisions de la Cour suprême néerlandaise, notamment HR 29 January 2021, ECLI:NL:HR:2021:154, HR 26 February 2010, ECLI:NL:HR:2010:BH0527, HR 5 March 2010, ECLI:NL:HR:2010:BG7206 et HR 8 April 1992, BNB 1992/272, plutôt que de citer directement Zita Modes ou Schriever. Ces décisions confirment que l'appréciation exige une analyse factuelle complète, que les stocks à eux seuls sont généralement insuffisants et que les actifs transférés doivent l'être aux fins de la poursuite de l'activité économique sous-jacente.

Application du droit par la juridiction

La juridiction a d'abord confirmé que la charge de la preuve pesait sur le demandeur, dès lors que celui-ci invoquait les conséquences juridiques de l'article 37d Wet OB. Le demandeur devait donc démontrer que la transaction constituait le transfert d'une activité économique autonome et non un simple transfert de stocks.

En examinant le libellé de l'accord transactionnel de manière isolée, la juridiction a conclu que [bedrijf 4] semblait n'avoir acquis que des véhicules, assortis des obligations connexes envers les concessionnaires et les intermédiaires. Sur cette seule base, la transaction ne ressemblait à rien de plus qu'à un transfert de stocks, lequel, selon la jurisprudence établie en matière de VAT, ne constitue pas une transmission d'une universalité de biens.

Il importe toutefois de noter que la juridiction n'a pas limité son analyse au libellé contractuel de la VSO. L'arrêt énonce expressément que l'ensemble des circonstances factuelles entourant la transaction doit être pris en compte. La juridiction a reconnu plusieurs indices suggérant que l'activité de négoce automobile avait pu, en réalité, se poursuivre par l'intermédiaire de [bedrijf 6]. Parmi ces indices figuraient la continuation de sites web, de systèmes opérationnels, de relations avec la clientèle, d'accords de cartes de carburant et d'une infrastructure d'entreprise, ainsi que le transfert d'au moins un salarié.

L'un des aspects les plus significatifs de l'arrêt est la reconnaissance explicite par la juridiction qu'une TOGC peut exister au travers d'une chaîne de transactions interconnectées faisant intervenir des entités intermédiaires. La juridiction a admis qu'un scénario concevable existait dans lequel le transfert des véhicules à [bedrijf 4] s'inscrivait dans un ensemble étroitement lié de transactions visant, en définitive, à transférer l'activité de négoce automobile du demandeur à [bedrijf 6]. Ce faisant, la juridiction a adopté une approche claire privilégiant le fond sur la forme, conforme à la doctrine de la réalité économique développée par la CJEU.

Malgré cette interprétation plus large, le demandeur a finalement échoué parce que les preuves étaient insuffisantes. La question décisive était que le demandeur ne pouvait pas démontrer de manière adéquate ce qu'il était advenu des véhicules transférés après le transfert initial à [bedrijf 4]. Selon les preuves soumises à la juridiction, seuls deux véhicules pouvaient être rattachés de manière démontrable à [bedrijf 6], tandis que dix-huit véhicules avaient été transférés à des tiers non liés. Les véhicules restants ne pouvaient pas du tout être retracés de manière adéquate.

L'augmentation des stocks apparaissant dans les états financiers de [bedrijf 6] a été jugée insuffisante pour établir que les véhicules transférés étaient devenus partie intégrante de l'entreprise poursuivie. En conséquence, la juridiction a conclu que le demandeur n'avait pas prouvé qu'une activité économique autonome avait effectivement été transférée. Par conséquent, ni [bedrijf 4] ni [bedrijf 6] ne pouvaient être considérés comme ayant acquis une entreprise ou une unité économique indépendante au sens de l'article 37d Wet OB. Le rappel de VAT a donc été intégralement maintenu et le recours a été rejeté.

Implications pratiques et conclusion

L'arrêt du Tribunal de district de Noord-Nederland constitue une contribution importante à la jurisprudence néerlandaise en matière de VAT relative aux transmissions d'universalités de biens au titre de l'article 37d Wet OB. La décision confirme que les juridictions néerlandaises sont disposées à apprécier les transactions de TOGC sur la base de l'ensemble des circonstances factuelles entourant la transaction plutôt que du seul libellé contractuel des arrangements. En l'espèce, la juridiction est allée au-delà du libellé de l'accord transactionnel et a examiné si la restructuration plus large avait effectivement abouti à la continuation de l'activité de négoce automobile sous-jacente.

Dans le même temps, l'arrêt illustre clairement la charge de la preuve qui pèse sur les contribuables souhaitant se prévaloir du régime de la TOGC. Les entreprises impliquées dans des restructurations ou des scénarios de continuation doivent documenter avec soin la continuation de l'activité économique. Les preuves concernant le transfert de relations avec la clientèle, de personnel, de systèmes opérationnels, de stocks et d'activités commerciales en cours peuvent s'avérer essentielles pour établir qu'une transmission d'entreprise authentique a eu lieu.

La décision est particulièrement pertinente pour des secteurs tels que le négoce automobile, le commerce de gros et la logistique, où les restructurations impliquent souvent des transferts substantiels de stocks combinés à des continuations opérationnelles par l'intermédiaire d'entités nouvellement créées. Il importe de souligner que l'arrêt démontre que les structures intermédiaires et les transactions en plusieurs étapes n'excluent pas nécessairement l'application de l'article 37d Wet OB. Ce qui demeure décisif est de savoir si le contribuable peut démontrer suffisamment que les actifs transférés ont, ensemble, permis la continuation d'une activité économique autonome.