Les décisions de la chambre élargie des juges de la Cour administrative suprême de Lituanie (ci-après la « SACL ») façonnent la pratique fiscale lituanienne, que doivent suivre tant l'administration fiscale que les juridictions. En pratique, les entreprises lituaniennes classent souvent les coûts des emprunts et des obligations parmi les déductions admises ; voyons donc comment cela peut soulever des risques fiscaux au regard de la nouvelle jurisprudence de la SACL.

Situation et contexte

Il convient d'abord d'examiner les circonstances précises afin de clarifier l'appréciation portée dans l'arrêt et les conséquences fiscales possibles.

La plupart des entreprises lituaniennes classent les coûts des emprunts et des obligations parmi les déductions admises. Certaines entreprises subissent également des pertes fiscales. De manière générale, il s'agit de déductions limitées.

L'arrêt de la Cour administrative suprême révèle toutefois les erreurs que les entreprises ne devraient pas commettre, car les dépenses concernées ne réduiront pas l'impôt sur les sociétés et l'administration fiscale calculera un supplément d'impôt sur les sociétés dû.

Dans la situation suivante, deux questions (ou risques) se posent dans le calcul de l'impôt sur les sociétés : le droit de l'UAB Y (c'est-à-dire le requérant au litige) de déduire (i) les intérêts sur emprunts et (ii) les intérêts sur obligations (art. 17, par. 1, de l'ITA) du revenu imposable des périodes litigieuses, en tant que déductions admises et en tant que déductions limitées (art. 11, par. 1, de l'ITA).

Les circonstances sont donc les suivantes :

· Supposons qu'un contrat de cession et d'acquisition de 100 % des parts de l'UAB M soit signé en décembre 2024. Il est conclu entre le vendeur de la société et l'acquéreur, un fonds d'investissement immobilier de type fermé (c'est-à-dire un organisme de placement collectif immobilier sans personnalité juridique ; ci-après le « Fonds »).

· Puis, en décembre 2024, l'UAB Y a été immatriculée (activité déclarée : activité de conseil). Cette société a effectivement acquis les parts de l'UAB M en question (auxquelles ont été transférés les droits et obligations découlant du contrat d'acquisition de parts précité).

· Ensuite, en décembre 2024, l'UAB Y a conclu un contrat de crédit avec la banque. En vertu de ce contrat, elle a reçu un prêt total de plus de 10 millions d'euros, dont plus de la moitié devait servir à acquérir les parts de l'UAB M. Le contrat de crédit stipulait que (i) l'UAB Y devait remettre à la banque, avant le décaissement du crédit, des documents prouvant qu'au moins un tiers du prix d'acquisition des parts de l'UAB M avait été viré sur son compte UAB Y ; (ii) de réaliser et d'achever la réorganisation – la fusion de l'UAB Y dans l'UAB M – au plus tard 5 mois après la date de décaissement de la première tranche de crédit.

· Fin décembre 2024, l'UAB Y a conclu un contrat de souscription d'obligations avec le Fonds. En conséquence, le montant total reçu au titre des obligations émises (émission obligataire) s'élevait à environ 6 millions d'euros (taux d'intérêt annuel fixé à 15 % au moment de la souscription ; ultérieurement réduit à 4 %).

· Puis, fin décembre 2024, l'UAB Y a payé près de 12 millions d'euros pour les parts de l'UAB M par virements bancaires. Le produit du prêt précité et plus de 5 millions d'euros reçus au titre des obligations précitées (souscrites par le Fonds) ont été utilisés à cette fin.

· Enfin, le dernier jour de décembre 2024, une réorganisation a eu lieu par fusion de l'UAB Y dans l'UAB M. Cela signifie que la société mère a été absorbée par la filiale et que cette dernière (c'est-à-dire l'UAB A, ci-après dénommée « le requérant au litige ») a été renommée UAB X. Après la réorganisation, 1 % des parts du requérant étaient détenues par le Fonds et 99 % par le requérant lui-même (UAB X). Par conséquent, conformément aux dispositions du droit national, les parts propres du requérant ont été annulées et 100 % de ses parts ont été acquises par la société de gestion du Fonds.

· Ainsi, après la réorganisation, le requérant a commencé à amortir le goodwill (le prix payé pour les parts de l'UAB M excédait la valeur de marché de l'actif net). Cette société a également inclus dans les déductions admises les intérêts versés au titre des contrats de crédit et de souscription d'obligations précités. Ces montants ont également été inclus dans les déductions admises pour l'année 2024 (montants limités).

Traiter les charges d'intérêts sur les emprunts et obligations d'une société comme des déductions admises : l'interprétation de la Cour administrative suprême et la pratique de l'administration fiscale

Les coûts de l'UAB Y, que l'administration fiscale a refusé de reconnaître comme déductions admises (qualifiés de déductions non admises (art. 31, par. 1, point 13, de l'ITA)), sont constitués principalement d'intérêts. Ceux-ci ont été versés au titre d'un contrat de crédit conclu entre l'UAB Y et une banque ainsi que sur des obligations émises par l'UAB Y, c'est-à-dire en exécution des obligations du requérant reprises de l'UAB Y après la réorganisation.

L'administration fiscale a refusé d'admettre la déduction des intérêts liés aux montants reçus du prêt bancaire et de l'émission obligataire utilisés par l'UAB Y pour acquérir les parts de l'UAB M (le requérant).

Selon l'appréciation de la Cour administrative suprême, la conclusion est que l'UAB Y, en concluant les opérations à l'origine des intérêts litigieux et en utilisant les fonds (empruntés) reçus au titre de ces opérations pour acquérir les parts de l'UAB M, non seulement n'a recherché aucun avantage économique pour elle-même, mais n'a pas non plus agi comme une entité indépendante exerçant des activités commerciales ou industrielles visant à obtenir un revenu ou un autre avantage économique au sens des dispositions de la loi relative aux impôts et taxes. En termes simples, l'UAB Y a acquis les parts de l'UAB M non pas en vue de reprendre et de poursuivre l'activité (l'exploitation) de cette dernière ou dans un but de gain économique, mais en vue d'« optimiser » l'impôt sur les sociétés.

Ainsi, les entreprises lituaniennes doivent savoir que, dans de telles situations, comme celle analysée dans cet article, l'administration fiscale et les juridictions saisies du litige fiscal sont fondées à considérer que les coûts en question ne pouvaient pas être reconnus comme des déductions admises réduisant le revenu imposable de l'UAB Y.

Il est nécessaire de détailler les circonstances qui ont conduit à cette appréciation afin de comprendre les critères (faits) qui y mènent et comment éviter de commettre des erreurs dans la bonne planification de ses obligations fiscales.

L'imposition résulte donc des éléments suivants :

· Le Fonds cherchait à acquérir les parts de l'UAB M depuis le début. L'UAB Y a été créée exclusivement à cette fin, c'est-à-dire pour reprendre les parts du requérant auprès du Fonds sur la base d'une réorganisation des sociétés, ce qui permettait non seulement à ce dernier d'échapper à ses obligations au titre du contrat d'acquisition de parts, mais aussi de s'assurer un revenu supplémentaire sous la forme d'intérêts sur les obligations ;

· Le Fonds a conclu un contrat d'acquisition de parts avec le propriétaire de l'époque des parts de l'UAB M. Pendant ce temps, l'UAB Y, créée après la conclusion de ce contrat, s'est essentiellement limitée à l'exécution des obligations (engagements) découlant de ce contrat ;

· L'UAB Y n'a pas été créée pour exercer les mêmes activités que l'UAB M. Le Fonds n'avait pas l'intention d'investir spécifiquement dans les activités de cette société (UAB X). Les activités de l'UAB Y se limitaient aux opérations économiques intermédiaires nécessaires pour atteindre l'objectif du Fonds d'investir dans l'UAB M. Le capital social de l'UAB X s'élevait à 2 500 euros et le rachat de l'émission obligataire par le Fonds n'était nécessaire que pour satisfaire aux conditions du contrat de crédit conclu avec la banque ;

· C'est le Fonds (ses sociétés liées) qui a géré la conclusion du contrat de crédit. Le contrat d'acquisition de parts a été conclu avant la constitution de l'UAB Y ; le contrat de crédit de valeur élevée avec la banque a été conclu peu de temps (disons deux semaines) après la constitution de l'UAB Y ; les ressources financières (capital statique minimum) et humaines limitées de l'UAB Y (1 salarié, c'est-à-dire le gérant, etc.) en attestent. Le taux d'intérêt annuel des obligations rachetées par le Fonds pour l'UAB M atteignait 15 %, ce qui, en l'espèce, renforce les doutes quant au fait que cette entité recherchait réellement les avantages en question.

· Le Fonds a acquis les parts du requérant (UAB Y) essentiellement à titre gratuit. Par conséquent, le Fonds a acquis des actifs en échappant aux obligations découlant du contrat d'acquisition de parts et en répercutant finalement sur le requérant les coûts de l'exécution de ces obligations.