Lituanie : quand les intérêts d'emprunt ne sont pas déductibles

Les décisions de la chambre élargie des juges de la Cour administrative suprême de Lituanie (ci-après la « SACL ») façonnent la pratique fiscale lituanienne, qui s'impose tant à l'administration fiscale qu'aux juridictions. Les sociétés lituaniennes classent souvent les coûts des prêts et des obligations parmi les déductions admissibles dans la pratique ; voyons donc comment cela peut engendrer des risques fiscaux au regard de la nouvelle jurisprudence de la SACL.

Situation et contexte

Il convient d'abord d'examiner les circonstances particulières afin de clarifier l'appréciation de la décision et ses éventuelles conséquences fiscales.

La plupart des sociétés lituaniennes classent les coûts des prêts et des obligations parmi les déductions admissibles. Certaines entreprises subissent également des pertes fiscales. De manière générale, il s'agit de déductions limitées.

Toutefois, la décision de la Cour administrative suprême révèle les erreurs que les entreprises ne devraient pas commettre, dès lors que les dépenses concernées ne réduiront pas l'impôt sur les sociétés et que l'administration fiscale calculera l'impôt sur les sociétés supplémentaire à payer.

Dans la situation suivante, deux questions (ou risques) se posent dans le calcul de l'impôt sur les sociétés : le droit d'UAB Y (c'est-à-dire la requérante au litige) de déduire (i) les intérêts sur les prêts et (ii) les intérêts sur les obligations (art. 17, par. 1, de l'ITA) du revenu imposable des périodes litigieuses, à titre de déductions admissibles et de déductions limitées (art. 11, par. 1, de l'ITA).

Les circonstances sont donc les suivantes :

· Supposons qu'un contrat de vente et d'achat de 100 % des parts d'UAB M soit signé en décembre 2024. Il est conclu entre le vendeur de la société et l'acheteur, un fonds d'investissement immobilier fermé (c'est-à-dire un organisme de placement collectif immobilier sans personnalité juridique ; ci-après « le Fonds »).

· Ensuite, en décembre 2024, UAB Y a été enregistrée (activité déclarée : activité de conseil). Cette société a effectivement acquis les parts d'UAB M en question (auxquelles ont été transférés les droits et obligations découlant du contrat d'achat de parts précité).

· Puis, en décembre 2024, UAB Y a conclu un contrat de crédit avec la banque. Aux termes de ce contrat, elle a reçu un prêt total de plus de 10 millions d'euros, dont plus de la moitié devait servir à acquérir des parts d'UAB M. Le contrat de crédit stipulait que (i) UAB Y devait remettre à la banque, avant le déblocage du crédit, des documents attestant qu'au moins un tiers du prix d'achat des parts d'UAB M avait été transféré sur son compte UAB Y ; (ii) elle devait réaliser et achever la réorganisation – la fusion d'UAB Y dans UAB M – au plus tard 5 mois après la date de déblocage de la première tranche de crédit.

· Fin décembre 2024, UAB Y a conclu un contrat de souscription d'obligations avec le Fonds. Le montant total reçu pour les obligations émises (émission obligataire) s'est ainsi élevé à environ 6 millions d'euros (taux d'intérêt annuel fixé à 15 % au moment de la souscription, puis ramené à 4 %).

· Ensuite, fin décembre 2024, UAB Y a payé près de 12 millions d'euros pour les parts d'UAB M par virements bancaires. Le produit du prêt précité et plus de 5 millions d'euros reçus pour les obligations précitées (souscrites par le Fonds) ont été utilisés à cette fin.

· Enfin, le dernier jour de décembre 2024, une réorganisation a eu lieu par la fusion d'UAB Y dans UAB M. La société mère a ainsi été absorbée par sa filiale, et cette dernière (c'est-à-dire UAB A, ci-après « la requérante au litige ») a été renommée UAB X. Après la réorganisation, 1 % des parts de la requérante étaient détenues par le Fonds et 99 % par la requérante elle-même (UAB X). Par conséquent, conformément aux dispositions du droit national, les parts propres de la requérante ont été annulées et 100 % de ses parts ont été acquises par la société de gestion du Fonds.

· Ainsi, après la réorganisation, la requérante a commencé à amortir l'écart d'acquisition (le prix payé pour les parts d'UAB M dépassait la valeur de marché de l'actif net). Cette société a également inclus dans ses déductions admissibles les intérêts payés au titre des contrats de crédit et de souscription d'obligations précités. Ces montants ont aussi été inclus dans les déductions admissibles au titre de l'année 2024 (montants limités).

Traiter les coûts d'intérêts sur les prêts et obligations d'une société comme des déductions admissibles : l'interprétation de la Cour administrative suprême et la pratique de l'administration fiscale

Les coûts d'UAB Y, que l'administration fiscale a refusé de reconnaître comme déductions admissibles (qualifiés de déductions non admissibles (art. 31, par. 1, point 13, de l'ITA)), sont principalement constitués d'intérêts. Ceux-ci ont été payés au titre d'un contrat de crédit conclu entre UAB Y et une banque et sur des obligations émises par UAB Y, c'est-à-dire en exécution des obligations de la requérante reprises d'UAB Y après la réorganisation.

L'administration fiscale a refusé d'admettre la déduction des intérêts liés aux montants reçus du prêt bancaire et de l'émission obligataire utilisés par UAB Y pour acquérir les parts d'UAB M (la requérante).

Selon l'appréciation de la Cour administrative suprême, la conclusion est qu'UAB Y, en concluant les opérations à l'origine des paiements d'intérêts litigieux et en utilisant les fonds (empruntés) reçus au titre de ces opérations pour acquérir des parts d'UAB M, non seulement n'a recherché aucun avantage économique pour elle-même, mais n'a pas non plus agi en tant qu'entité indépendante exerçant des activités commerciales ou industrielles visant à obtenir un revenu ou un autre avantage économique au sens des dispositions de la loi fiscale. En termes simples, UAB Y a acquis les parts d'UAB M non pas dans le but de reprendre et de poursuivre l'activité (l'entreprise) de cette dernière ou d'en tirer un gain économique, mais dans le but d'« optimiser » l'impôt sur les sociétés.

Ainsi, les sociétés lituaniennes doivent savoir que, dans de telles situations, comme celle analysée dans cet article, l'administration fiscale et les juridictions saisies du litige fiscal sont fondées à considérer que les coûts en cause ne pouvaient être reconnus comme des déductions admissibles réduisant le revenu imposable d'UAB Y.

Il est nécessaire de détailler les circonstances qui ont conduit à cette appréciation afin de comprendre les critères (les faits) qui y aboutissent et de savoir comment éviter les erreurs dans la planification adéquate de ses obligations fiscales.

L'imposition est donc déterminée par les éléments suivants :

· Le Fonds cherchait dès le départ à acquérir des parts d'UAB M. UAB Y a été créée exclusivement à cette fin, à savoir reprendre les parts de la requérante auprès du Fonds sur la base d'une réorganisation des sociétés, ce qui permettait non seulement à ce dernier d'échapper à ses obligations au titre du contrat d'achat de parts, mais aussi de s'assurer un revenu supplémentaire sous forme d'intérêts sur les obligations ;

· Le Fonds a conclu un contrat d'achat de parts avec l'ancien propriétaire des parts d'UAB M. Pendant ce temps, UAB Y, créée après la conclusion de ce contrat, s'est essentiellement limitée à l'exécution des obligations (engagements) découlant de ce contrat ;

· UAB Y n'a pas été créée pour exercer les mêmes activités qu'UAB M. Le Fonds n'entendait pas investir spécifiquement dans les activités de cette société (UAB X). Les activités d'UAB Y se limitaient aux opérations économiques intermédiaires nécessaires à la réalisation de l'objectif du Fonds d'investir dans UAB M. Le capital social d'UAB X s'élevait à 2 500 euros et le remboursement de l'émission obligataire par le Fonds n'était nécessaire que pour satisfaire aux conditions du contrat de crédit conclu avec la banque ;

· c'est le Fonds (ses sociétés affiliées) qui a géré la conclusion du contrat de crédit. Le contrat d'achat de parts a été conclu avant la constitution d'UAB Y ; le contrat de crédit de valeur élevée avec la banque a été conclu peu de temps (disons deux semaines) après la constitution d'UAB Y ; les ressources financières limitées d'UAB Y (capital statutaire minimal) et ses ressources humaines réduites (1 salarié, à savoir le gérant, etc.) en attestent. Le taux d'intérêt annuel des obligations remboursées par le Fonds pour UAB M atteignait 15 %, ce qui, en l'espèce, renforce les doutes quant à la volonté réelle de cette entité d'obtenir les avantages en question.

· Le Fonds a acquis les parts de la requérante (UAB Y) essentiellement à titre gratuit. Par conséquent, le Fonds a acquis des actifs en échappant aux obligations découlant du contrat d'achat de parts et en transférant finalement à la requérante les coûts de l'exécution de ces obligations.