Lorsqu'une voiture est irréparablement endommagée, son histoire ne se termine pas toujours à la casse. Parfois, ses pièces trouvent une seconde vie et sont vendues une à une à des acheteurs qui en ont besoin. Mais qui devrait appliquer la VAT sur cette seconde vie, et la VAT devrait-elle même s'appliquer ?

Lorsqu'une compagnie d'assurance tire profit de la récupération et de la revente de pièces de véhicules qu'elle n'a jamais eu l'intention de posséder, cela en fait-il un vendeur de biens comme n'importe quelle autre entreprise, ou l'opération reste-t-elle éligible à l'exonération de VAT dont bénéficient les assureurs ? Cette question a déclenché une bataille juridique au Portugal qui est parvenue jusqu'à la Cour de justice de l'Union européenne (ECJ).

Contexte de l'affaire

Dans le cadre de ses activités commerciales, Generali Seguros acquérait des véhicules endommagés qui avaient été déclarés en perte totale à la suite d'accidents impliquant ses clients assurés. En outre, l'entreprise retirait les pièces utilisables de ces véhicules et les vendait à des tiers. Cependant, la compagnie d'assurance n'appliquait pas de VAT sur ces ventes, les considérant comme liées à son activité d'assurance et donc exonérées.

À la suite d'un contrôle fiscal portant sur l'exercice 2007, l'autorité fiscale et douanière portugaise n'était pas d'accord avec ce traitement. Contrairement au point de vue de l'entreprise, l'autorité a estimé que la vente de pièces de véhicules constituait une livraison normale de biens à titre onéreux et relevait donc du champ d'application de la VAT. Étant donné que l'exonération de VAT ne s'appliquait pas, l'autorité a établi une VAT de 17 213,70 EUR, majorée d'intérêts compensatoires.

Generali a payé la VAT majorée des intérêts compensatoires, mais a contesté l'imposition de la VAT devant le Tribunal des finances de Lisbonne. Dans son recours, l'entreprise a fait valoir que les ventes devaient être exonérées de VAT pour deux raisons. Premièrement, les opérations faisaient partie de son activité d'assurance et étaient donc couvertes par l'exonération de VAT pour les services d'assurance et de réassurance. Deuxièmement, les ventes remplissaient les conditions de l'exonération applicable aux biens utilisés exclusivement pour une activité exonérée, pour lesquels aucune déduction de la VAT en amont n'avait été demandée.

Toutefois, le Tribunal des finances de Lisbonne a rejeté ces arguments et a confirmé que l'entreprise était redevable de la VAT sur la vente de pièces de véhicules. Dans sa décision, le Tribunal des finances a déclaré que la cession de pièces de véhicules endommagés constituait une activité économique distincte impliquant le transfert de biens à titre onéreux, et non une opération d'assurance exonérée.

Generali a également fait appel de cette décision devant la Cour administrative suprême, maintenant ses arguments selon lesquels la revente de pièces provenant de véhicules déclarés en perte totale ne devait pas être traitée comme une activité imposable indépendante. En examinant les faits et le fond de l'affaire, la Cour administrative suprême a relevé un désaccord important dans la doctrine juridique et la jurisprudence portugaises quant à la question de savoir si de telles opérations pouvaient bénéficier d'exonérations de VAT. En raison de ces incertitudes juridiques, la Cour administrative suprême a décidé de renvoyer l'affaire au ECJ pour une décision préjudicielle.

Principales questions de la demande de décision préjudicielle

La Cour administrative suprême (la Cour) a soulevé trois questions devant le ECJ. Par la première question, la Cour a demandé si ces ventes pouvaient être considérées comme faisant partie intégrante ou complémentaire de l'activité d'assurance et donc exonérées de VAT en vertu des dispositions couvrant les services d'assurance.

La deuxième question concerne l'exonération distincte de VAT pour les biens utilisés exclusivement pour des activités exonérées. Plus précisément, la deuxième question demande si les pièces de véhicules récupérées sur des voitures déclarées en perte totale pouvaient être considérées comme des biens achetés et utilisés uniquement pour une activité exonérée, étant donné que la compagnie d'assurance n'avait déduit aucune VAT en amont liée à ces biens.

La troisième question demande s'il serait contraire au principe de neutralité de la VAT, en tant que l'un des principes fondamentaux de la VAT, d'exiger des compagnies d'assurance qu'elles appliquent la VAT sur la vente de pièces de véhicules, alors même qu'elles n'avaient pas le droit de récupérer la VAT sur l'achat ou l'acquisition de ces pièces.

Articles applicables de la directive VAT de l'UE

Pour régler ce litige et répondre aux questions soulevées, le ECJ a interprété les principales dispositions de la directive VAT de l'UE liées à l'affaire, notamment le considérant 66 et les articles 1(2), 2(1), 14(1), 24(1), 135(1)(a) et 136(a). Le ECJ a également relevé que ces dispositions d'exonération de VAT correspondent à des règles antérieures figurant à l'article 13(B)(a) et à l'article 13(B)(c) de la Sixième directive VAT, ce qui signifie que la jurisprudence existante du ECJ interprétant ces dispositions demeure pertinente.

Règles nationales du Portugal en matière de VAT

Outre les règles et réglementations à l'échelle de l'UE, le ECJ a également examiné les dispositions pertinentes du droit portugais de la VAT applicables au litige, en particulier les articles 9(29) et 9(33) de la loi portugaise sur la VAT, qui reflétaient les règles pertinentes de VAT de l'UE et constituaient la base pour évaluer si les opérations de revente de l'entreprise devaient être exonérées de VAT.

Importance de l'affaire pour les assujettis

Bien que l'affaire porte principalement sur le secteur de l'assurance et de la réassurance, la question de la sécurité juridique quant à la portée des exonérations de VAT est essentielle pour tout assujetti exerçant des activités exonérées, tels que les banques, les prestataires de soins de santé ou les établissements d'enseignement.

Ces entreprises génèrent souvent des revenus accessoires en cédant des biens liés à leur principale activité exonérée. Préciser si de telles cessions relèvent ou non des exonérations relatives à l'assurance ou aux services financiers, ou de l'exonération pour les « biens utilisés exclusivement pour des activités exonérées », offre aux entreprises un cadre clair pour déterminer quand la VAT s'applique à des opérations secondaires similaires, plutôt que de s'appuyer sur des interprétations nationales incohérentes.

Essentiellement, l'arrêt façonne la manière dont un large éventail d'entreprises de toute l'UE comptabilisent la VAT sur des opérations secondaires liées à des activités principales exonérées, avec des conséquences directes sur les coûts fiscaux, la trésorerie et l'exposition au risque juridique.

Analyse des conclusions de la Cour

Le ECJ a d'abord confirmé que la directive VAT de l'UE s'appliquait à cette affaire, puisqu'elle est entrée en vigueur le 1er janvier 2007 et reprenait simplement des règles qui existaient déjà sous l'ancienne Sixième directive VAT. Sur cette base, le ECJ a reformulé les questions afin de se concentrer uniquement sur la question de savoir si la revente de pièces provenant de véhicules déclarés en perte totale devait être traitée comme exonérée de VAT ou soumise à la VAT.

En ce qui concerne la première question, le ECJ a d'abord déterminé le fonctionnement du système portugais d'assurance obligatoire des véhicules à moteur. En vertu des règles nationales, lorsqu'un véhicule est déclaré en perte totale à la suite d'un accident, la personne assurée et la compagnie d'assurance peuvent convenir de transférer la propriété de l'épave, y compris les pièces utilisables du véhicule, à l'assureur. Après accord sur la valeur et une fois le transfert effectué, l'assureur acquiert la propriété de l'épave et peut ensuite vendre les pièces récupérées à des tiers.

Le ECJ a ajouté que les exonérations énumérées à l'article 135(1) de la directive VAT sont des notions autonomes du droit de l'UE, ce qui signifie que leur interprétation doit être uniforme dans tous les pays de l'UE et n'est pas soumise aux interprétations nationales. Par conséquent, cette disposition doit être interprétée de manière stricte, car elle constitue une exception à la règle générale de la VAT. Toutefois, le ECJ a souligné qu'une interprétation stricte ne signifie pas que les exonérations doivent être interprétées de manière si restrictive qu'elles en perdent leur finalité prévue.

Dans cette perspective, le ECJ a examiné si la revente par une compagnie d'assurance de pièces provenant de véhicules déclarés en perte totale relève de l'exonération pour les opérations d'assurance et de réassurance. Le ECJ a relevé que la disposition oblige les pays de l'UE à exonérer les opérations d'assurance et de réassurance, ainsi que les services connexes fournis par les courtiers et les agents d'assurance. Néanmoins, cela soulève la question centrale de savoir si la revente de pièces de véhicules récupérées est une activité intégrale ou complémentaire.

Le ECJ a rappelé que l'exonération pour le secteur de l'assurance existe principalement en raison des difficultés pratiques à déterminer le montant correct soumis à la VAT pour les primes d'assurance, qui représentent le paiement de la prise en charge d'un risque plutôt qu'une simple livraison de biens ou prestation de services. En outre, selon la jurisprudence du ECJ, l'opération d'assurance présente deux caractéristiques essentielles.

Premièrement, l'assureur s'engage, en contrepartie du paiement d'une prime d'assurance, à indemniser ou à fournir le service convenu si le risque assuré se réalise. Deuxièmement, la finalité de l'assurance est de transférer le risque financier de la personne assurée à l'assureur. En outre, une opération d'assurance requiert nécessairement une relation contractuelle entre l'assureur et la personne assurée dont le risque est couvert.

En l'espèce, le ECJ a constaté que les ventes étaient réalisées dans le cadre d'accords commerciaux distincts et indépendants des contrats d'assurance. De plus, ces opérations ont lieu après que l'assureur a acquis la propriété des pièces récupérées et sont conclues avec des acheteurs tiers plutôt qu'avec les personnes assurées. En outre, la finalité de la vente de pièces de véhicules récupérées n'est pas de couvrir un risque d'assurance, mais simplement de transférer la propriété de biens en échange de leur valeur de marché.

En ce qui concerne la deuxième question, le ECJ a déclaré que le point essentiel est de savoir si les pièces de véhicules acquises par l'assureur pouvaient être considérées comme des biens utilisés pour son activité d'assurance exonérée. La notion d'« utilisé » est déterminante, car elle exige que les biens soient destinés à une finalité précise au sein de l'activité exonérée et servent effectivement cette finalité. Dans le cas de Generali, cela signifierait que les pièces de véhicules devraient être utilisées dans le cadre de son activité d'assurance.

Le ECJ a déterminé que Generali a acheté les pièces dans l'intention de les revendre à des tiers dans le même état que celui dans lequel elles avaient été acquises. L'entreprise n'a pas utilisé les pièces de véhicules dans l'exercice de ses activités d'assurance. Le fait qu'elles provenaient de véhicules impliqués dans des accidents assurés ne changeait rien à leur nature ni à leur finalité.

En ce qui concerne la neutralité fiscale, le ECJ a rappelé que le principe fonctionne principalement à travers le mécanisme de déduction de la VAT. Il exige que des activités économiques similaires soumises à la VAT soient traitées de manière cohérente, indépendamment de leur finalité ou de leurs résultats. Toutefois, le principe ne peut être utilisé pour étendre la portée des exonérations de VAT au-delà de ce qui est expressément prévu par la législation de l'UE. Cela fait écho au point précédent selon lequel les exonérations de VAT doivent être interprétées de manière stricte, car elles constituent des exceptions au principe général selon lequel les livraisons de biens et les prestations de services sont imposables.

Décision finale de la Cour

Sur la base de l'ensemble des interprétations, de la jurisprudence examinée et des faits de l'affaire, le ECJ a jugé que l'exonération de VAT prévue pour les opérations d'assurance et de réassurance ne s'applique pas à la vente par une entreprise d'assurance de pièces provenant de véhicules déclarés en perte totale à des tiers.

De même, l'exonération de VAT pour les livraisons de biens utilisés exclusivement pour des activités exonérées de VAT pour lesquelles aucune déduction de la VAT en amont n'était possible ne s'applique pas non plus, car la condition essentielle n'était pas remplie. Enfin, le principe de neutralité fiscale ne s'oppose pas au refus d'une exonération de VAT lorsqu'une opération ne remplit pas les conditions légales fixées par la directive VAT de l'UE.

Conclusion

L'arrêt du ECJ trace une ligne claire entre la fonction essentielle de transfert de risque d'un assureur et sa cession commerciale d'actifs récupérés, confirmant qu'une fois que la propriété des biens change de mains à leur valeur de marché, l'opération est imposable quelle que soit son origine.

L'arrêt renforce l'idée que les exonérations de VAT sont liées à la nature d'une opération, et non simplement à son lien avec une activité exonérée. Pour les compagnies d'assurance, ainsi que pour d'autres entreprises de secteurs exonérés, l'affaire rappelle que les ventes accessoires d'actifs comportent leurs propres conséquences en matière de VAT, distinctes de l'activité principale protégée.