La Finance Act 2026 du Kenya (Act No. 19 of 2026), promulguée le 23 juin 2026, a retiré un groupe défini de services de paiement numériques de l'exonération de TVA applicable aux services financiers, avec effet au 1er juillet 2026. Les commissions facturées par les prestataires de services de paiement (payment service providers, PSP) pour le traitement, le règlement, le merchant acquiring, la passerelle (gateway) et l'agrégation sont désormais soumises au taux normal de 16%.

La modification n'occupe que quelques lignes de la loi, mais elle touche l'ensemble des plateformes de mobile money, des passerelles et des agrégateurs du marché, et écarte un arrêt de la High Court rendu dix mois plus tôt. Dans cet article, nous présentons le cadre juridique, le contentieux qui le sous-tend, le problème de ventilation qu'il crée et ce que les entreprises doivent faire dès maintenant.

Cadre juridique et champ d'application

L'exonération applicable aux services financiers figure à la Part II du First Schedule de la VAT Act, 2013. Elle a toujours été rédigée en fonction de l'activité et non du statut d'agrément du prestataire, ce qui permettait aux intermédiaires de la chaîne de paiement de s'en prévaloir. La Finance Act 2026 la restreint de sorte qu'elle ne couvre plus le traitement des paiements, le règlement, le merchant acquiring, les services de passerelle ni l'agrégation fournis via une plateforme logicielle ou numérique contre des frais ou une commission par un PSP.

Le transfert d'argent proprement dit reste exonéré, une distinction confirmée par PwC dans son résumé de la position adoptée. Ce qui est devenu taxable, c'est la rémunération de la facilitation du mouvement des fonds, et non le mouvement lui-même. Le seuil d'immatriculation de la Kenya Revenue Authority (KRA), fixé à 5 millions KES, continue de s'appliquer aux prestataires résidents. Les non-résidents qui fournissent des services via internet ou une place de marché numérique demeurent soumis aux VAT (Electronic, Internet and Digital Marketplace Supply) Regulations, 2023, en vertu desquelles ce seuil ne s'applique pas.

Quand le Parlement légifère par-dessus les tribunaux

La modification n'est pas née dans un vide politique. Dans l'affaire Pesapal Limited v Commissioner of Domestic Taxes [2025] KEHC 12284 (KLR), tranchée le 27 août 2025, la High Court a jugé que les commissions perçues par un PSP agréé par la Central Bank of Kenya constituaient des services financiers exonérés. Elle a annulé une décision du Tax Appeals Tribunal qui avait qualifié le prestataire d'opérateur de système de paiement plutôt que d'établissement financier, ainsi qu'un redressement principal de TVA de 76,8 millions KES et des pénalités et intérêts de 33,9 millions KES.

Comme l'a relevé KPMG dans son analyse de l'arrêt, la juridiction a affirmé que l'exonération dépend de la nature du service et non du statut d'agrément du prestataire ou du recours à des plateformes numériques, a considéré la liste des services financiers exonérés comme non limitative et a appliqué le principe selon lequel l'ambiguïté d'une disposition fiscale se tranche en faveur du contribuable. Le National Treasury n'a pas fait appel ; il a proposé la modification aujourd'hui en vigueur, supprimant les termes sur lesquels reposait la décision.

La même Act réécrit l'Income Tax Act pour qualifier les paiements aux sociétés de cartes de redevances (royalties) et les commissions d'interchange de rémunérations de gestion ou de prestations professionnelles, écartant ainsi Barclays Bank of Kenya (now Absa Bank Kenya) v Commissioner for Domestic Taxes [2025] KESC 70 (KLR), dans laquelle la Supreme Court a jugé le 5 décembre 2025 qu'aucun des deux n'était soumis à la retenue à la source (withholding tax). La juridiction avait fondé cette décision sur l'exigence constitutionnelle qu'un impôt soit établi dans un langage législatif clair ; comme l'a observé Cliffe Dekker Hofmeyr, la modification fournit le langage que la juridiction jugeait manquant. Ce sont deux arrêts relatifs à l'infrastructure de paiement écartés par une seule Finance Act, chacun dans l'année suivant son prononcé. Toute planification fondée sur une lecture favorable d'une exonération doit partir du principe que cette lecture ne survit que jusqu'au prochain Finance Bill.

L'exception qui crée la complexité

Le projet de loi (Bill) tel que publié allait plus loin que l'Act finalement adoptée. Une proposition d'appliquer la TVA aux transferts entre particuliers a été abandonnée avant la promulgation, à l'issue d'un processus de participation publique ayant recueilli les contributions de plus de 170 organisations et de plus de 100 000 citoyens. Lors de la cérémonie de signature, le Président a déclaré que la loi n'instaure aucune nouvelle taxe sur les transferts de mobile money, ce qui est exact pour le transfert lui-même et se prête facilement à une lecture erronée qui l'étendrait aux frais.

Cela a épargné des millions d'utilisateurs de faibles montants, mais a fait passer une ligne au milieu d'une même transaction : le volet transfert est exonéré, le volet frais est taxable. Les prestataires doivent séparer les deux sur la facture et justifier la répartition en cas de contestation. Pour une banque facturant des frais distincts et détaillés, cela reste gérable. Pour des plateformes appliquant une tarification groupée, des tarifs par paliers, des exonérations de frais ou une rémunération intégrée dans un écart (spread), c'est plus difficile, et une méthode de ventilation documentée est nécessaire. Au 3 août 2026, la KRA n'avait publié aucune directive sur les méthodes de ventilation acceptables.

Une taxe qui s'ajoute à des frais déjà taxés

Les frais de transfert de mobile money supportent déjà un droit d'accise (excise duty) de 15%, et la TVA s'applique désormais sur le montant droit d'accise inclus. Dans ses observations sur le projet de loi adressées à la National Assembly, Safaricom a chiffré l'effet combiné à 33,4% des frais, contre 15% avant la réforme. C'est la mesure la plus claire dont on dispose de l'impact de la modification sur les coûts de transaction. À noter que le taux d'accise de 20% appliqué à certains autres frais financiers est distinct et ne régit pas les frais de transfert.

Obligations de conformité et de déclaration

  • Requalifier la prestation. Confrontez chaque ligne de frais aux cinq nouvelles catégories taxables ; ce n'est pas la description contractuelle qui prime, mais la nature du service.
  • Corriger la facturation. La contrepartie exonérée et la contrepartie taxable doivent être identifiables séparément, et les éléments taxables doivent être correctement enregistrés dans eTIMS. Les agrégateurs doivent préciser au nom de qui ils facturent la prestation.
  • Documenter la ventilation. Lorsque la tarification est groupée, consignez la méthode et sa justification avant qu'un contrôle ne l'exige.
  • Revoir les prix et les contrats. Les accords rédigés en supposant une prestation exonérée peuvent ne pas autoriser la répercussion unilatérale des 16% sur les clients.
  • Récupérer la TVA déductible. Les entreprises immatriculées qui paient des frais de passerelle et d'acquisition disposent d'un droit à déduction que beaucoup n'ont pas encore reflété dans leur comptabilité TVA.

Un modèle pour la région

Les administrations fiscales de toute l'Afrique convergent vers la couche de paiement comme base d'imposition, au moyen de taxes sur les services numériques (digital services taxes, DST), de frais de conformité et d'obligations d'immatriculation pour les plateformes non-résidentes. Ce qui distingue la mesure kényane, c'est qu'elle vise les intermédiaires nationaux agréés plutôt que les fournisseurs étrangers, et qu'elle supprime une exonération au lieu de créer un prélèvement. Cela la rend aisément exportable, puisqu'elle n'exige ni nouvel impôt ni nouveau mécanisme de collecte.

Points clés et implications pratiques

L'effet distributif a suscité moins de commentaires que le taux affiché. Un commerçant immatriculé peut récupérer la TVA déductible sur des frais de traitement lorsqu'ils se rapportent à des opérations taxables et sont justifiés par une facture eTIMS valide. Un commerçant en dessous du seuil de 5 millions KES ne le peut pas. La mesure est donc globalement neutre pour le secteur formel et représente une hausse de coûts pour le secteur informel, précisément le segment que l'infrastructure de paiement numérique du Kenya avait été conçue pour intégrer au système fiscal.

Ce que cela signifie en pratique dépend du côté de la transaction où l'on se trouve. Les PSP ont besoin d'une facturation solide et d'une méthode de ventilation qu'ils puissent défendre en cas de contestation. Les commerçants doivent vérifier qu'ils récupèrent effectivement la TVA déductible et relire les clauses de prix rédigées à l'époque où la prestation était exonérée. Les non-résidents doivent déterminer s'ils entrent désormais dans le champ de l'immatriculation.

À partir de là, deux éléments montreront comment la règle fonctionne en pratique : le fait que la KRA publie ou non des directives sur les méthodes de ventilation acceptables, et la manière dont seront menés les premiers contrôles sous le nouveau régime.