La Cour administrative suprême de Lituanie (ci-après la SACL) a examiné un litige fiscal dans lequel elle s'est penchée sur les conditions requises pour appliquer le motif d'exonération d'une amende lorsqu'aucun préjudice n'a été causé au budget de l'État (article 141(1)(3) de la loi sur l'administration fiscale). En l'espèce, la TVA a été établie, mais la validité de l'imposition elle-même n'a pas été contestée.

Quand l'« absence de préjudice au budget de l'État » s'applique-t-elle ?

La SACL a jugé que, lors de l'application du motif d'exonération d'une amende fondé sur l'absence de préjudice causé au budget de l'État, il est important d'établir si aucun préjudice n'a été causé au budget de l'État au cours de la période durant laquelle l'impôt devait être payé. S'il est établi que le trop-perçu du contribuable est égal ou supérieur à la TVA due, il peut être conclu qu'aucun préjudice n'a été causé au budget de l'État.

Pourquoi l'exonération a été refusée en l'espèce

Toutefois, en l'espèce, en l'absence de preuve que les conditions énoncées à l'article 141(2) de la loi sur l'administration fiscale avaient été remplies (l'exonération d'une amende n'est accordée que lorsque le contribuable a payé le montant de l'impôt lié à l'amende infligée (l'impôt a été compensé et/ou recouvré par voie d'exécution forcée), ou lorsque le délai de paiement de cet impôt a été reporté ou que le paiement a été échelonné conformément à la procédure prévue par cette loi), les circonstances de la présente affaire ne permettaient pas de statuer sur l'exonération du requérant de cette amende ou des intérêts de retard.

La SACL a également relevé que cela n'empêche pas le requérant, une fois les conditions énoncées à l'article 141(2) de la loi sur l'administration fiscale remplies, de demander à l'administration fiscale l'exonération du paiement de ces montants (ou d'une partie de ceux-ci) (articles 100 et 141(3) de la loi sur l'administration fiscale). La cour a noté que cette position est constamment suivie dans la jurisprudence de la SACL.

Commentant les récapitulatifs des calculs des intérêts de retard versés au dossier par l'administration fiscale, la SACL a déclaré qu'ils étaient, premièrement, peu informatifs et, deuxièmement, non prouvés, car aucune preuve n'avait été soumise dans l'affaire pour confirmer l'exactitude des calculs des intérêts de retard.

Comment les tribunaux lituaniens apprécient les preuves dans les litiges fiscaux

En vertu de l'article 56(1) de la loi sur la procédure administrative, un fait peut être reconnu comme prouvé lorsque, sur la base des preuves figurant au dossier, la cour acquiert la conviction que le fait existe. L'appréciation des preuves au titre de l'article 56(7) de la loi sur la procédure administrative signifie que la valeur probante de toute information pertinente pour la résolution du litige est déterminée par la cour selon sa conviction intime, fondée sur un examen complet et objectif des circonstances qui ont été prouvées au cours de la procédure, conformément à la loi et aux critères de justice et de raisonnabilité. Lors de l'appréciation des preuves, la cour doit évaluer la valeur probante de chaque élément de preuve et tirer des conclusions de l'ensemble des preuves considérées globalement.

Lors de l'évaluation de la valeur probante de chaque élément de preuve, il est nécessaire de déterminer son lien avec l'objet de la preuve, si la preuve est recevable et fiable, s'il existe des signes de falsification, si la charge de la preuve a été correctement répartie, si les présomptions légales ont été renversées et s'il existe des faits ayant un effet préclusif.

Lors de l'appréciation de l'ensemble des preuves, la cour doit s'assurer qu'il existe des informations suffisantes pour conclure que certains faits existaient ou n'existaient pas et qu'il n'y a pas de contradictions substantielles qui remettraient en cause de telles conclusions.

La décision de la cour : annulation des intérêts de retard

La formation de jugement de la SACL, appliquant ces règles procédurales régissant la preuve et l'appréciation des preuves, a conclu que le requérant avait contesté le montant calculé des intérêts de retard dès le tout début du litige (en présentant des arguments concernant le montant, la date de début et la durée du calcul, les preuves, etc.), mais que les documents soumis par le défendeur ne prouvaient pas quand et pourquoi des intérêts de retard du montant indiqué avaient été calculés.

Étant donné que l'administration fiscale, tenue de justifier sa position, n'a pas soumis de preuves, et que l'affaire était déjà examinée pour la troisième fois par la Cour administrative suprême de Lituanie, alors que les principes de rationalité et d'efficacité procédurales devaient également être garantis, la cour a annulé la partie de la décision de l'administration fiscale locale relative aux intérêts de retard calculés. En conséquence, les parties des décisions de l'Inspection nationale centrale des impôts (Central State Tax Inspectorate) et de la Commission relatives aux intérêts de retard calculés comme dus par le requérant ont été annulées.

Comment les trop-perçus d'impôt sont compensés avec les arriérés

Par ailleurs, l'article 87(1) de la loi sur l'administration fiscale prévoit que les montants d'impôt payés en trop par un contribuable sont compensés avec les arriérés d'impôt du contribuable conformément à la procédure établie par l'administration fiscale centrale. Les montants d'impôt payés en trop par le contribuable qui subsistent après compensation du trop-perçu avec les arriérés d'impôt sont remboursés à la demande du contribuable <...> (article 87(5) de la loi sur l'administration fiscale).

Si le contribuable souhaite que le trop-perçu d'impôt soit compensé avec des impôts dont le délai de paiement n'est pas encore expiré, ainsi qu'avec des impôts administrés par les douanes conformément à la procédure établie par le ministre des Finances, le contribuable doit présenter une demande correspondante (article 87(10) de la loi sur l'administration fiscale). La procédure et les formulaires de présentation d'une demande de remboursement ou de compensation d'un trop-perçu d'impôt sont établis par l'administration fiscale centrale. L'administration fiscale centrale a le droit d'établir la liste des documents à joindre à la demande, ainsi que les cas dans lesquels un trop-perçu d'impôt est remboursé au contribuable sans demande distincte (article 87(11) de la loi sur l'administration fiscale).

Les quatre motifs d'exonération d'amende en vertu du droit fiscal lituanien

De manière générale, la cour a rappelé que l'article 141(1) de la loi sur l'administration fiscale prévoit que les motifs d'exonération du paiement des amendes infligées en vertu des articles 139 et 140 de cette loi sont les suivants : 1) lorsque le contribuable prouve qu'il n'est pas fautif de la violation commise ; 2) lorsque la loi fiscale a été violée en raison de circonstances indépendantes de la volonté du contribuable que celui-ci n'a pas prévues et ne pouvait pas prévoir.

De telles circonstances n'incluent pas les actes ou omissions du contribuable ou de ses employés, ni l'insolvabilité du contribuable ; 3) lorsqu'un acte spécifique du contribuable, bien que violant les dispositions de la loi fiscale, ne cause aucun préjudice au budget ; 4) lorsque le contribuable a violé la loi fiscale en raison d'une explication générale erronée de la loi fiscale ou de conseils erronés en matière de paiement de l'impôt fournis par l'administration fiscale par écrit ou par téléphone, à condition que les conseils donnés aient été enregistrés conformément à la procédure établie par l'administration fiscale centrale et qu'il soit possible d'identifier l'appelant - le contribuable (ou son représentant).

L'exonération d'une amende n'est accordée que lorsque le contribuable a payé le montant de l'impôt lié à l'amende infligée (l'impôt a été compensé et/ou recouvré par voie d'exécution forcée) ou lorsque le délai de paiement de cet impôt a été reporté ou que le paiement a été échelonné conformément à la procédure prévue par la loi sur l'administration fiscale (article 141(2) de la loi sur l'administration fiscale).

L'administration fiscale peut exonérer le contribuable des amendes et, au cours d'un litige fiscal, l'institution examinant le litige fiscal peut également le faire. La procédure d'exonération des amendes, lorsque l'adoption de la décision correspondante relève de la compétence de l'administration fiscale, est établie par l'administration fiscale centrale (article 141(3) de la loi sur l'administration fiscale).