La Cour administrative suprême de Lituanie (ci-après - la CASL) a examiné un litige fiscal dans lequel elle s'est penchée sur les conditions requises pour appliquer le motif d'exonération d'amende en l'absence de préjudice causé au budget de l'État (article 141(1)(3) de la loi sur l'administration des impôts). En l'espèce, la TVA avait été établie, mais la validité de l'avis d'imposition lui-même n'était pas contestée.

Quand s'applique l'« absence de préjudice au budget de l'État » ?

La CASL a jugé que, lorsqu'on applique le motif d'exonération d'amende tiré de l'absence de préjudice causé au budget de l'État, il importe d'établir si aucun préjudice n'a été causé au budget de l'État pendant la période au cours de laquelle l'impôt devait être acquitté. S'il est établi que le trop-perçu du contribuable est égal ou supérieur à la TVA due, on peut conclure qu'aucun préjudice n'a été causé au budget de l'État.

Pourquoi l'exonération a été refusée en l'espèce

Toutefois, en l'espèce, faute de preuve que les conditions énoncées à l'article 141(2) de la loi sur l'administration des impôts étaient remplies (l'exonération d'amende n'est accordée que lorsque le contribuable a payé le montant de l'impôt lié à l'amende infligée (l'impôt a été compensé et/ou recouvré par voie d'exécution forcée), ou lorsque le délai de paiement de cet impôt a été reporté ou que le paiement a été échelonné conformément à la procédure prévue par cette loi), il n'existait, dans les circonstances de l'espèce, aucun fondement pour statuer sur l'exonération du requérant de cette amende ou des intérêts de retard.

La CASL a également relevé que cela n'empêche pas le requérant, une fois remplies les conditions énoncées à l'article 141(2) de la loi sur l'administration des impôts, de demander à l'administration fiscale l'exonération du paiement de ces montants (ou d'une partie de ceux-ci) (articles 100 et 141(3) de la loi sur l'administration des impôts). La cour a noté que cette position est constamment suivie dans la jurisprudence de la CASL.

Commentant les récapitulatifs des calculs des intérêts de retard versés au dossier par l'administration fiscale, la CASL a indiqué qu'ils étaient, d'une part, peu informatifs et, d'autre part, non étayés, aucun élément n'ayant été produit dans l'affaire pour confirmer l'exactitude des calculs des intérêts de retard.

Comment les juridictions lituaniennes apprécient les preuves dans les litiges fiscaux

En vertu de l'article 56(1) de la loi sur la procédure administrative, un fait peut être reconnu comme prouvé lorsque, sur la base des éléments du dossier, la cour acquiert la conviction que le fait existe. L'appréciation des preuves au sens de l'article 56(7) de la loi sur la procédure administrative signifie que la valeur probante de toute information pertinente pour trancher le litige est déterminée par la cour selon sa conviction intime, fondée sur un examen complet et objectif des circonstances établies au cours de la procédure, conformément à la loi et aux critères de justice et de raison. Lorsqu'elle apprécie les preuves, la cour doit évaluer la valeur probante de chaque élément de preuve et tirer des conclusions de l'ensemble des preuves.

Lors de l'évaluation de la valeur probante de chaque élément de preuve, il est nécessaire de déterminer son lien avec l'objet de la preuve, si l'élément de preuve est recevable et fiable, s'il existe des indices de falsification, si la charge de la preuve a été correctement répartie, si les présomptions légales ont été renversées, et s'il existe des faits ayant un effet de forclusion.

Lorsqu'elle apprécie l'ensemble des preuves, la cour doit s'assurer qu'il existe suffisamment d'informations pour conclure que certains faits existaient ou non et qu'il n'y a pas de contradictions substantielles de nature à remettre en cause de telles conclusions.

La décision de la cour : annulation des intérêts de retard

La formation de jugement de la CASL, appliquant ces règles procédurales régissant la preuve et l'appréciation des éléments de preuve, a conclu que le requérant avait contesté le montant calculé des intérêts de retard dès le début du litige (en présentant des arguments concernant le montant, la date de départ et la durée du calcul, les preuves, etc.), mais que les documents produits par le défendeur ne démontraient pas quand ni pourquoi des intérêts de retard du montant indiqué avaient été calculés.

L'administration fiscale, tenue d'étayer sa position, n'ayant produit aucune preuve, et l'affaire étant déjà examinée pour la troisième fois par la Cour administrative suprême de Lituanie, tandis que les principes de rationalité et d'efficacité procédurales devaient également être assurés, la cour a annulé la partie de la décision de l'administration fiscale locale relative aux intérêts de retard calculés. En conséquence, les parties des décisions de l'Inspection nationale centrale des impôts et de la Commission concernant les intérêts de retard calculés comme dus par le requérant ont été annulées.

Comment les trop-perçus d'impôt sont imputés sur les arriérés

À titre incident, l'article 87(1) de la loi sur l'administration des impôts prévoit que les montants d'impôt payés en trop par un contribuable sont imputés sur les arriérés d'impôt du contribuable selon la procédure établie par l'administration fiscale centrale. Les montants d'impôt payés en trop par le contribuable qui subsistent après imputation du trop-perçu sur les arriérés d'impôt sont remboursés à la demande du contribuable <...> (article 87(5) de la loi sur l'administration des impôts).

Si le contribuable souhaite que le trop-perçu d'impôt soit imputé sur des impôts dont le délai de paiement n'est pas encore expiré, ainsi que sur des impôts administrés par la douane conformément à la procédure établie par le ministre des Finances, le contribuable doit présenter une demande correspondante (article 87(10) de la loi sur l'administration des impôts). La procédure et les formulaires de présentation d'une demande de remboursement ou d'imputation d'un trop-perçu d'impôt sont établis par l'administration fiscale centrale. L'administration fiscale centrale a le droit d'établir la liste des documents à joindre à la demande, ainsi que les cas dans lesquels un trop-perçu d'impôt est remboursé au contribuable sans demande distincte (article 87(11) de la loi sur l'administration des impôts).

Les quatre motifs d'exonération d'amende en droit fiscal lituanien

De manière générale, la cour a rappelé que l'article 141(1) de la loi sur l'administration des impôts prévoit que les motifs d'exonération du paiement des amendes infligées au titre des articles 139 et 140 de cette loi sont : 1) lorsque le contribuable prouve qu'il n'est pas fautif de l'infraction commise ; 2) lorsque la loi fiscale a été enfreinte en raison de circonstances indépendantes de la volonté du contribuable que celui-ci n'a pas prévues et ne pouvait pas prévoir.

De telles circonstances n'incluent pas les actes ou omissions du contribuable ou de ses salariés, ni l'insolvabilité du contribuable ; 3) lorsqu'un acte déterminé du contribuable, bien qu'enfreignant les dispositions de la loi fiscale, ne cause pas de préjudice au budget ; 4) lorsque le contribuable a enfreint la loi fiscale en raison d'une explication générale erronée de la loi fiscale ou de conseils erronés sur des questions de paiement d'impôt fournis par l'administration fiscale par écrit ou par téléphone, à condition que le conseil donné ait été enregistré conformément à la procédure établie par l'administration fiscale centrale et qu'il soit possible d'identifier l'appelant - le contribuable (ou son représentant).

L'exonération d'amende n'est accordée que lorsque le contribuable a payé le montant de l'impôt lié à l'amende infligée (l'impôt a été compensé et/ou recouvré par voie d'exécution forcée) ou lorsque le délai de paiement de cet impôt a été reporté ou que le paiement a été échelonné conformément à la procédure prévue par la loi sur l'administration des impôts (article 141(2) de la loi sur l'administration des impôts).

L'administration fiscale peut exonérer le contribuable des amendes et, au cours d'un litige fiscal, l'instance examinant le litige fiscal peut également le faire. La procédure d'exonération des amendes, lorsque l'adoption de la décision correspondante relève de la compétence de l'administration fiscale, est établie par l'administration fiscale centrale (article 141(3) de la loi sur l'administration des impôts).