Dans le paysage complexe de la finance moderne, les frontières traditionnelles de la propriété des prêts se déplacent fréquemment. Lorsqu'une banque cède un portefeuille de prêts immobiliers mais continue d'en assurer la gestion principale, en communiquant avec les emprunteurs, en surveillant les comptes et en gérant les modifications contractuelles comme si elle en était toujours titulaire, elle crée une ambiguïté juridique importante.

Au cœur de l'affaire T-184/25 se trouve une question d'apparence simple : lorsqu'une banque cède un prêt mais continue de le gérer, qui « détient » réellement la relation de crédit au regard de la TVA ? Est-ce l'établissement qui octroie le prêt ou celui qui finit par le détenir ?

Contexte de l'affaire

La banque X fait partie d'un groupe TVA en Finlande et fournit principalement des services financiers et d'assurance exonérés de TVA. A, qui a créé la banque X et représente le groupe TVA, détient une filiale à 100 %, B, qui n'appartient pas au groupe TVA.

A octroie des prêts immobiliers à des clients puis cède une grande partie de ces prêts à B, généralement peu après leur octroi. La cession a lieu à la valeur de marché, le prix correspondant en général au capital restant dû et aux intérêts courus jusqu'à la date de transfert. Comme les prêts sont souvent cédés immédiatement après leur octroi, avant tout intérêt couru, le prix d'achat équivaut pour l'essentiel à la valeur nominale du prêt.

Lorsqu'un prêt est transféré, l'ensemble des droits et obligations qui s'y rattachent passent de A à B. L'emprunteur n'a aucune démarche à effectuer pour que le transfert prenne effet. B devient donc propriétaire du prêt et assume les droits et obligations associés. Néanmoins, B ne gère pas lui-même les prêts. C'est A qui continue de les gérer pendant toute leur durée de vie et qui reste l'interlocuteur des emprunteurs, bien que B soit propriétaire des prêts.

Plus précisément, A communique avec les emprunteurs, surveille les prêts, calcule les taux d'intérêt et les commissions, modifie les contrats de prêt et procède au recouvrement des créances lorsque c'est nécessaire. A prend aussi des décisions de fond, comme celle de renouveler un prêt ou d'en prolonger la durée de remboursement. Fait important, les services de gestion de prêt fournis à B sont pour l'essentiel identiques à ceux que A aurait fournis s'il avait continué de détenir lui-même les prêts.

B finance principalement ses activités par des obligations sécurisées, des prêts et des garanties fournis par A, qui assure aussi l'ensemble des activités liées à l'émission d'obligations et à la vente de ces services à B. Les services de gestion de prêt et de gestion de garantie de prêt fournis par A à B sont rémunérés sur la base des coûts réels supportés par A chaque mois, majorés d'une marge bénéficiaire convenue. Autrement dit, A calcule le coût de fourniture des services, ajoute sa marge convenue et facture ce montant à B.

En raison de ce montage complexe, A a demandé à la commission centrale des impôts de Finlande une décision sur le traitement TVA à la fois des prêts qu'elle avait cédés à B et des services de gestion que A continuait de fournir en lien avec ces prêts et leurs garanties. En particulier, A demandait si le transfert des prêts et les services de gestion ultérieurs devaient être traités comme des opérations financières exonérées de TVA ou comme des services taxables.

La commission a jugé que la cession des prêts de A à B constitue une activité financière exonérée de TVA au regard du droit finlandais. En revanche, elle a estimé que les services de recouvrement de créances fournis par A à B étaient soumis à la TVA. L'administration fiscale finlandaise a contesté cette décision devant la Cour administrative suprême de Finlande, faisant valoir que les services de gestion fournis par A à B ne devaient pas être exonérés de TVA.

La Cour administrative suprême étant incertaine quant à l'application de la directive TVA de l'UE à la situation de A, elle a suspendu la procédure. Elle a posé trois questions à la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE).

Principales questions de la demande de décision préjudicielle

Par sa première question, la Cour administrative suprême demandait si l'exonération de TVA pour la gestion de crédit par la personne qui l'a octroyé, prévue par la directive TVA de l'UE, s'applique également lorsqu'un établissement financier octroie initialement un prêt, le cède ensuite à un autre établissement financier, mais continue de le gérer lui-même contre rémunération.

Si l'exonération ne s'applique pas, la Cour administrative demandait si les services de gestion de A pourraient plutôt relever de l'exonération couvrant les opérations portant sur des garanties de crédit ou d'autres sûretés. Enfin, si aucune exonération ne s'applique, la Cour administrative demandait si la gestion par A des créances transférées à B pourrait constituer une opération sur créances exonérée de TVA.

Articles applicables de la directive TVA de l'UE

Outre l'interprétation des articles directement cités dans la question posée, à savoir les articles 135, § 1, sous b), 135, § 1, sous c) et 135, § 1, sous d), qui prévoient des exonérations de TVA spécifiques pour les opérations financières, la CJUE a également analysé les articles 2, § 1, sous c), 9, § 1 et 24, § 1.

Règles nationales finlandaises en matière de TVA

La CJUE a exposé les articles 1, 18, 41 et 42 de la loi finlandaise sur la TVA, qui définissent que la TVA est en principe due sur la vente de biens et de services, ce que recouvre la vente d'un service, ainsi que des exonérations spécifiques pour les services financiers.

Portée de l'affaire pour les assujettis

Les clarifications et explications de la CJUE dans cette affaire portent sur une pratique bancaire structurellement courante : céder des prêts tout en continuant de les gérer contre rémunération. En outre, elles précisent comment les exonérations de TVA pour les services financiers s'appliquent lorsque l'identité du propriétaire du prêt et celle du gestionnaire du prêt divergent. Cela apporte une sécurité juridique aux acteurs du secteur financier et aide les assujettis à comprendre comment s'articulent des exonérations qui se recoupent.

Analyse des conclusions de la Cour

S'agissant de la première question, la CJUE a relevé que l'article 135, § 1, sous b) exonère de TVA trois activités financières liées : l'octroi de crédit, la négociation de crédit et la gestion de crédit par la personne qui l'a octroyé. La partie essentielle du libellé est « par celui qui les a octroyés ».

L'interprétation du libellé doit être uniforme dans tous les pays de l'UE. Toutefois, si les différentes versions linguistiques d'une disposition de l'UE emploient des termes qui ne sont pas parfaitement identiques, la CJUE doit tenir compte de la finalité et de l'économie générale des règles de l'UE dans lesquelles la disposition s'insère.

Ce que signifie « par celui qui les a octroyés »

Dans ses conclusions, l'avocat général a relevé que certaines versions linguistiques, dont le grec, le français et le néerlandais, emploient une formulation au passé pour la personne qui a octroyé le crédit. Cela suggère que l'exonération appartient à l'établissement qui a initialement accordé le prêt à l'emprunteur, même si ce prêt a été transféré par la suite à un autre établissement.

En revanche, d'autres versions linguistiques, dont l'anglais, le croate, le roumain et le slovène, emploient un libellé équivalent au présent ou au participe présent. Dans ce cadre, l'exonération s'applique à quiconque occupe actuellement la position de prêteur.

Par ailleurs, les versions allemande et finnoise peuvent conforter l'une ou l'autre interprétation, ce qui confirme que le libellé seul ne permet pas de trancher la question. L'interprétation dépend donc du contexte et des objectifs législatifs de la disposition.

La disposition exonère à la fois l'octroi et la négociation de crédit et la gestion de crédit par la personne qui l'a octroyé. Comme ces activités figurent ensemble dans la même disposition, la CJUE considère que l'exonération de la gestion vise à couvrir les activités de gestion liées à l'octroi initial du crédit. L'exonération se rapporte donc à la relation entre le prêteur et l'emprunteur. En outre, sa finalité est de maintenir exonérés de TVA les différents services rendus au sein de cette relation de crédit.

Toutefois, l'exonération est spécifiquement limitée à la gestion assurée par la personne qui octroie le crédit. C'est déterminant en l'espèce. Une fois que A cède les prêts à B, la relation juridique initiale entre A et les emprunteurs n'est plus la relation de crédit pertinente. B devient propriétaire des prêts et titulaire des droits qui en découlent. La CJUE a ajouté que le législateur de l'UE n'a pas entendu que l'exonération crée un avantage TVA pour l'externalisation de la gestion de prêts.

La finalité des exonérations de TVA pour le secteur financier

La CJUE a également expliqué que l'objectif principal des exonérations pour les opérations financières est d'éviter les difficultés pratiques liées à la détermination de la base d'imposition à la TVA et de la TVA déductible pour ces opérations. En outre, ces exonérations visent à empêcher que la TVA n'augmente le coût du crédit à la consommation.

Compte tenu de cela, la CJUE a confirmé la position de la Commission européenne selon laquelle le premier objectif de l'exonération de TVA des services financiers, à savoir éviter les difficultés de détermination de la base d'imposition et de la TVA déductible, n'est pas pertinent dans la situation de A. La raison principale est que le montage en cause ne rend pas difficile pour A l'identification du montant se rapportant au service de gestion de prêt et de celui se rapportant à l'octroi initial du crédit.

Il en va de même pour le second objectif de l'exonération des services financiers : empêcher que la TVA n'augmente le coût du crédit à la consommation. La CJUE a constaté que A ne fournit pas les services de gestion directement aux emprunteurs, même si la TVA sur ces services pourrait indirectement peser sur leur coût de financement. Elle a aussi relevé que l'externalisation de la gestion de prêts peut accroître les coûts, que la TVA s'applique ou non.

La CJUE est allée plus loin, appliquant le principe de neutralité fiscale à la situation de A et concluant qu'il ne devrait y avoir aucune différence de traitement TVA selon la personne qui fournit les services de gestion de prêt après la cession du prêt. Par conséquent, si A, le prêteur initial, cède le prêt à B puis fournit des services de gestion à B, ces services devraient recevoir le même traitement TVA que si une autre société indépendante avait été engagée par B pour gérer le prêt.

Les services de gestion de prêt en tant qu'opérations sur garanties de crédit

La directive TVA de l'UE contient deux catégories pertinentes pour les exonérations de TVA portant sur les garanties de crédit ou d'autres sûretés : la négociation et la prise en charge d'engagements, de cautionnements et d'autres sûretés, et la gestion de ces garanties par celui qui a octroyé le crédit

La CJUE a relevé que, en l'espèce, c'est la première catégorie qui est pertinente. Plus précisément, la CJUE s'est attachée à déterminer si les services de gestion de A peuvent eux-mêmes être qualifiés d'opérations portant sur des garanties de crédit ou d'autres sûretés.

En ce sens, la CJUE a précisé que gérer des prêts au profit de la société qui les a achetés ne constitue pas, en soi, une opération portant sur une garantie de crédit ou une autre sûreté. En outre, la disposition vise spécifiquement la gestion des garanties de crédit par celui qui a octroyé le crédit. Elle ne saurait donc être interprétée comme couvrant la gestion plus large de prêts qui se trouvent servir de sûreté.

Notamment, l'article 135, § 1, sous b) traite déjà spécifiquement de la gestion de crédit, en limitant l'exonération à la gestion assurée par celui qui octroie le crédit. Faire relever le service de gestion de prêt de l'article 135, § 1, sous c) au seul motif que les prêts servent de sûreté priverait cette limitation de tout effet.

Portée de l'exonération de TVA pour les opérations sur créances

Concernant la troisième question, la CJUE a indiqué que l'article 135, § 1, sous d) exonère certaines opérations financières portant sur les dépôts de fonds, les comptes courants, les paiements, les virements, les créances, les chèques et autres effets de commerce. Plus important encore, la disposition exclut expressément le recouvrement de créances de l'exonération.

La CJUE a ajouté que, selon une jurisprudence constante, les opérations couvertes par cet article relèvent de la catégorie plus large des opérations financières, portant principalement sur des instruments de paiement et des opérations impliquant le transfert de fonds d'une partie à une autre. Il en ressort que le législateur de l'UE n'a pas entendu couvrir tout service se rapportant à une créance, mais seulement ceux impliquant le mouvement ou le transfert de fonds.

Pour répondre à cette question, la CJUE a appliqué un critère afin de déterminer si un service constitue une opération sur créances exonérée de TVA au titre de l'article 135, § 1, sous d). La question clé de ce critère est de savoir si l'opération aboutit effectivement, ou est susceptible d'aboutir, à un transfert de propriété de fonds.

En l'espèce, la CJUE a constaté que rien dans les faits n'indique que les activités de gestion de A transfèrent des fonds à une autre partie ou remplissent les fonctions essentielles d'un tel transfert. Autrement dit, A administre pour l'essentiel des prêts déjà transférés à B, sans réaliser d'opérations financières transférant la propriété de fonds.

Décision finale de la Cour

Après avoir soigneusement examiné l'ensemble des faits, la jurisprudence constante et appliqué le critère, la CJUE a conclu qu'aucune des trois exonérations de TVA prévues à l'article 135 ne s'applique aux services de gestion de prêt de A après le transfert des prêts à B.

Conclusion

Cette affaire rappelle que les exonérations de TVA conçues pour des relations classiques prêteur-emprunteur ne se transposent pas toujours aisément aux montages financiers modernes et complexes. Les établissements engagés dans des cessions de prêts, des opérations de titrisation ou des mandats de gestion auraient tout intérêt à réexaminer leurs positions TVA à la lumière du raisonnement de la CJUE, en particulier lorsque le propriétaire du prêt et le gestionnaire du prêt ne coïncident plus.