Dans le paysage complexe de la finance moderne, les frontières traditionnelles de la propriété des prêts se déplacent fréquemment. Lorsqu'une banque vend un portefeuille de prêts immobiliers mais continue d'agir en tant que gestionnaire principal, communiquant avec les emprunteurs, surveillant les comptes et gérant les modifications contractuelles comme si elle en était toujours titulaire, cela crée une ambiguïté juridique importante.

Au cœur de l'affaire T-184/25 se trouve une question trompeusement simple : lorsqu'une banque vend un prêt mais continue de le gérer, qui « possède » réellement la relation de crédit aux fins de la VAT ? Est-ce l'institution qui accorde le prêt, ou celle qui finit par le détenir ?

Contexte de l'affaire

Bank X fait partie d'un groupe VAT en Finlande et fournit principalement des services financiers et d'assurance exonérés de VAT. A, qui a créé Bank X et est le représentant du groupe VAT, possède une filiale à 100 %, B, qui n'appartient pas au groupe VAT.

A accorde des prêts immobiliers à des clients, puis vend une grande partie de ces prêts à B, généralement peu après leur octroi. La vente a lieu à la valeur de marché, le prix correspondant généralement au capital restant dû et aux intérêts courus jusqu'à la date de cession. Comme les prêts sont souvent vendus immédiatement après leur octroi, avant que des intérêts ne soient courus, le prix d'achat est essentiellement égal à la valeur nominale du prêt.

Lorsqu'un prêt est cédé, tous les droits et obligations qui y sont liés passent de A à B. L'emprunteur n'a besoin d'entreprendre aucune démarche pour que la cession prenne effet. B devient donc le propriétaire du prêt et assume les droits et obligations associés. Néanmoins, B ne gère pas réellement les prêts elle-même. Au lieu de cela, A continue de gérer les prêts pendant toute leur durée de vie et reste l'interlocuteur des emprunteurs, même si B est propriétaire des prêts.

Plus précisément, A communique avec les emprunteurs, surveille les prêts, calcule les taux d'intérêt et les commissions, apporte des modifications aux contrats de prêt et recouvre les créances lorsque cela est nécessaire. En outre, A prend des décisions de fond, telles que le renouvellement d'un prêt ou la prolongation de sa période de remboursement. Il est important de noter que les services de gestion de prêts fournis à B sont essentiellement identiques aux services que A aurait fournis si elle avait continué de détenir les prêts elle-même.

B finance principalement ses activités au moyen d'obligations sécurisées, de prêts et de garanties fournis par A, qui gère également toutes les activités liées à l'émission d'obligations et à la vente de ces services à B. Les services de gestion de prêts et de gestion des garanties de prêts fournis par A à B sont rémunérés sur la base des coûts réels supportés par A chaque mois, majorés d'une marge bénéficiaire convenue. Autrement dit, A calcule les coûts de fourniture des services, ajoute sa marge convenue et facture ce montant à B.

En raison de cet arrangement complexe, A a demandé au Central Tax Board finlandais une décision sur le traitement au regard de la VAT tant des prêts qu'elle avait vendus à B que des services de gestion que A continuait de fournir en relation avec ces prêts et leurs garanties. En particulier, A a demandé si la cession des prêts et les services de gestion ultérieurs devaient être traités comme des opérations financières exonérées de VAT ou comme des services taxables.

Le Board a jugé que la vente des prêts de A à B constitue une activité financière exonérée de VAT en vertu de la loi finlandaise sur la VAT. En revanche, il a considéré que les services de recouvrement de créances fournis par A à B étaient soumis à la VAT. L'administration fiscale finlandaise a contesté cette décision devant la Supreme Administrative Court finlandaise, faisant valoir que les services de gestion fournis par A à B ne devaient pas être exonérés de VAT.

La Supreme Administrative Court étant incertaine quant à la manière dont la directive VAT de l'EU devait s'appliquer à la situation de A, elle a suspendu la procédure. Elle a soumis trois questions à la Court of Justice of the European Union (ECJ).

Principales questions de la demande de décision préjudicielle

Par sa première question, la Supreme Administrative Court a demandé si l'exonération de VAT pour la gestion de crédit par la personne qui accorde le crédit, prévue par la directive VAT de l'EU, s'applique également lorsqu'une institution financière accorde initialement un prêt, vend ensuite ce prêt à une autre institution financière, mais continue de gérer elle-même le prêt contre rémunération.

Si l'exonération ne s'applique pas, l'Administrative Court a demandé si les services de gestion de A pouvaient plutôt bénéficier de l'exonération couvrant les opérations portant sur des garanties de crédit ou d'autres sûretés. Enfin, si aucune exonération ne s'applique, l'Administrative Court a demandé si la gestion par A des créances cédées à B pouvait être qualifiée d'opération concernant des créances exonérée de VAT.

Articles applicables de la directive VAT de l'EU

Outre l'interprétation des articles directement cités dans la question renvoyée, à savoir les articles 135(1)(b), 135(1)(c) et 135(1)(d), qui établissent des exonérations de VAT spécifiques pour les opérations financières, l'ECJ a également analysé les articles 2(1)(c), 9(1) et 24(1).

Règles nationales finlandaises en matière de VAT

L'ECJ a exposé les articles 1, 18, 41 et 42 de la loi finlandaise sur la VAT, qui définissent que la VAT est généralement perçue sur la vente de biens et de services, ce à quoi renvoie la vente d'un service, et des exonérations spécifiques pour les services financiers.

Importance de l'affaire pour les assujettis

Les clarifications et explications de l'ECJ dans cette affaire portent sur une pratique bancaire structurellement courante : vendre des prêts tout en continuant de les gérer contre rémunération. De plus, elle clarifie la manière dont les exonérations de VAT pour les services financiers s'appliquent lorsque l'identité du propriétaire du prêt et celle du gestionnaire du prêt divergent. Cela apporte une sécurité juridique aux acteurs du secteur financier et aide les assujettis à comprendre comment s'articulent des exonérations qui se recoupent.

Analyse des conclusions de la Cour

Concernant la première question, l'ECJ a relevé que l'article 135(1)(b) exonère de la VAT trois activités financières connexes : l'octroi de crédit, la négociation de crédit et la gestion de crédit par la personne qui l'a accordé. La partie importante du libellé est « par la personne qui l'accorde ».

L'interprétation du libellé doit être cohérente dans tous les pays de l'EU. Toutefois, si les différentes versions linguistiques d'une disposition de l'EU utilisent un libellé qui n'est pas totalement identique, l'ECJ doit tenir compte de la finalité et de l'économie générale des règles de l'EU dans lesquelles la disposition figure.

Ce que signifie « par la personne qui l'accorde »

Dans ses conclusions, l'Advocate General a relevé que certaines versions linguistiques, notamment les versions grecque, française et néerlandaise, utilisent une formulation au passé pour la personne qui a accordé le crédit. Cela suggère que l'exonération appartient à l'institution qui a initialement fourni le prêt à l'emprunteur, même si ce prêt a été ultérieurement cédé à une autre institution.

Cependant, d'autres versions linguistiques, notamment les versions anglaise, croate, roumaine et slovène, utilisent un libellé équivalent au présent ou au participe présent. Dans ce contexte, l'exonération s'applique à quiconque occupe actuellement la position de prêteur.

D'autre part, les versions allemande et finlandaise peuvent étayer l'une ou l'autre interprétation, ce qui confirme que le libellé seul ne peut résoudre la question. Par conséquent, l'interprétation dépend du contexte de la disposition et de ses objectifs législatifs.

La disposition exonère à la fois l'octroi et la négociation de crédit et la gestion de crédit par la personne qui l'accorde. Ces activités figurant ensemble dans la même disposition, l'ECJ considère que l'exonération relative à la gestion vise à couvrir les activités de gestion liées à l'octroi initial du crédit. L'exonération concerne donc la relation entre le prêteur et l'emprunteur. En outre, son objectif est de maintenir exonérés de VAT les différents services accomplis au sein de cette relation de crédit.

Toutefois, l'exonération est spécifiquement limitée à la gestion effectuée par la personne qui accorde le crédit. C'est déterminant en l'espèce. Une fois que A vend les prêts à B, la relation juridique initiale entre A et les emprunteurs n'est plus la relation de crédit pertinente. B devient le propriétaire des prêts et la partie titulaire des droits qui en découlent. L'ECJ a ajouté que le législateur de l'EU n'a pas eu l'intention que l'exonération crée un avantage en matière de VAT pour l'externalisation de la gestion de prêts.

La finalité des exonérations de VAT pour le secteur financier

L'ECJ a également expliqué que l'objectif principal des exonérations pour les opérations financières est d'éviter les difficultés pratiques liées à la détermination de la base d'imposition à la VAT et de la VAT déductible pour les opérations financières. En outre, ces exonérations visent à empêcher que la VAT n'augmente le coût du crédit à la consommation.

Compte tenu de cela, l'ECJ a confirmé la position de la European Commission selon laquelle le premier objectif de l'exonération de VAT pour les services financiers — éviter les difficultés à déterminer la base d'imposition et la VAT déductible — n'est pas pertinent dans la situation de A. La raison principale en est que l'arrangement en question ne rend pas difficile pour A l'identification du montant se rapportant au service de gestion de prêt et de celui se rapportant à l'octroi initial du crédit.

Il en va de même pour le second objectif de l'exonération des services financiers : empêcher que la VAT n'augmente le coût du crédit à la consommation. L'ECJ a déterminé que A ne fournit pas les services de gestion directement aux emprunteurs, bien que la VAT sur ces services puisse indirectement affecter leurs coûts de financement. Elle a également relevé que l'externalisation de la gestion de prêts peut augmenter les coûts, que la VAT s'applique ou non.

L'ECJ est allée plus loin, a appliqué le principe de neutralité fiscale à la situation de A et a conclu qu'il ne devrait y avoir aucune différence de traitement au regard de la VAT selon la personne qui fournit les services de gestion de prêt après la vente du prêt. Par conséquent, si A, le prêteur initial, vend le prêt à B puis fournit des services de gestion à B, ces services devraient recevoir le même traitement au regard de la VAT que si une autre société indépendante avait été engagée par B pour gérer le prêt.

Les services de gestion de prêts en tant qu'opérations sur garanties de crédit

La directive VAT de l'EU contient deux catégories pertinentes pour les exonérations de VAT concernant les garanties de crédit ou d'autres sûretés : la négociation ou les opérations portant sur des garanties de crédit ou d'autres sûretés, et la gestion de telles garanties par la personne qui accorde le crédit

L'ECJ a relevé qu'en l'espèce la première catégorie est pertinente. Plus précisément, l'ECJ s'est attachée à déterminer si les services de gestion de A peuvent eux-mêmes être qualifiés d'opérations portant sur des garanties de crédit ou d'autres sûretés.

En ce sens, l'ECJ a précisé que la gestion de prêts au profit de la société qui a acheté ces prêts n'est pas, en soi, une opération portant sur une garantie de crédit ou une autre sûreté. De plus, la disposition vise spécifiquement la gestion des garanties de crédit par la personne qui accorde le crédit. Par conséquent, elle ne peut être interprétée comme couvrant la gestion plus large de prêts qui se trouvent servir de sûreté.

Notamment, l'article 135(1)(b) traite déjà spécifiquement de la gestion de crédit, ce qui limite l'exonération à la gestion effectuée par la personne qui accorde le crédit. Faire relever le service de gestion de prêt de l'article 135(1)(c) au seul motif que les prêts servent de sûreté priverait de sens la limitation définie.

Portée de l'exonération de VAT pour les opérations sur créances

Concernant la troisième question, l'ECJ a indiqué que l'article 135(1)(d) exonère certaines opérations financières portant sur les comptes de dépôt et courants, les paiements, les virements, les créances, les chèques et autres effets de commerce. Plus important encore, la disposition exclut expressément le recouvrement de créances de l'exonération.

L'ECJ a ajouté que, selon une jurisprudence constante, les opérations couvertes par cet article relèvent de la catégorie plus large des opérations financières, principalement les instruments de paiement et les opérations impliquant le transfert d'argent d'une partie à une autre. Sur cette base, il apparaît que le législateur de l'EU n'a pas entendu couvrir tout service se rapportant à une créance, mais uniquement ceux impliquant le mouvement ou le transfert d'argent.

Pour répondre à cette question, l'ECJ a appliqué un critère afin de déterminer si un service constitue une opération concernant des créances exonérée de VAT au sens de l'article 135(1)(d). La question clé de ce critère est de savoir si l'opération entraîne effectivement, ou est susceptible d'entraîner, un transfert de propriété de fonds.

En l'espèce, l'ECJ a constaté que rien dans les faits n'indique que les activités de gestion de A transfèrent des fonds à une autre partie ou remplissent les fonctions essentielles d'un tel transfert. Autrement dit, A administre essentiellement des prêts qui ont déjà été cédés à B, plutôt que d'effectuer des opérations financières qui transfèrent la propriété de fonds.

Décision finale de la Cour

Après avoir soigneusement examiné l'ensemble des faits et la jurisprudence constante, et après avoir appliqué le critère, l'ECJ a conclu qu'aucune des trois exonérations de VAT prévues à l'article 135 ne s'applique aux services de gestion de prêts de A après la cession des prêts à B.

Conclusion

Cette affaire rappelle que les exonérations de VAT conçues en fonction des relations traditionnelles entre prêteur et emprunteur ne se transposent pas toujours clairement aux arrangements financiers modernes et à plusieurs niveaux. Les institutions engagées dans des ventes de prêts, des opérations de titrisation ou des accords de gestion auraient tout intérêt à réexaminer leur situation au regard de la VAT à la lumière du raisonnement de l'ECJ, en particulier lorsque le propriétaire du prêt et le gestionnaire du prêt ne coïncident plus.