Von einem litauischen Unternehmen an ein EU-Unternehmen gezahlte Dividenden

Nehmen wir an, das litauische Unternehmen X wird direkt von einem litauischen Anteilseigner, einer natürlichen Person, kontrolliert. Dieses Unternehmen hat über mehrere Jahre hinweg Dividenden angehäuft, diese aber nicht ausgezahlt. Die Aktien dieses Unternehmens werden dann an das britische Unternehmen A und später an das estnische Unternehmen B verkauft, und das litauische Unternehmen zahlt die aufgelaufenen Dividenden an das estnische Unternehmen aus.

In dem Fall wurde festgestellt, dass das estnische Unternehmen B keine Angestellten hat (der Anteilseigner und Geschäftsführer hat seinen ständigen Wohnsitz in Litauen); dieses Unternehmen verfügt auch über kein langfristiges Vermögen; es besitzt keine Räumlichkeiten (ein Büro, in dem Tätigkeiten ausgeübt werden) und/oder hat keine Kosten für die Anmietung von Räumlichkeiten (ein Büro); es übt keine aktiven realwirtschaftlichen Geschäftstätigkeiten aus, einschließlich der Erbringung von Verwaltungs- oder anderen Dienstleistungen, und investiert keine Mittel in Wertpapiere usw. Die Vertreter der Unternehmensgruppe legen die Umstände des Erwerbs von Anteilen an der litauischen Gesellschaft X nicht offen (wie, von wem und zu welchem Zweck hat die estnische Gesellschaft B Anteile an der litauischen Gesellschaft X erworben). In diesem Fall würde das estnische Unternehmen B als zwischengeschaltetes Unternehmen betrachtet, das keine wirtschaftliche Logik hat. Daher würden die von der litauischen Gesellschaft an die estnische Gesellschaft B gezahlten Dividenden einer Einkommensteuer von 15 % unterliegen, obwohl diese Dividenden steuerfrei sind. Dies kann auf der Grundlage der derzeitigen Praxis des Obersten Verwaltungsgerichts Litauens festgestellt werden.

Auch die Tatsache, dass das in Estland ansässige Unternehmen das litauische Unternehmen X verwaltet (kontrolliert), die Anteilseigner des estnischen Unternehmens B (die vor der Übertragung der Anteile auch Anteilseigner des litauischen Unternehmens X waren) und der Vertreter (Geschäftsführer) des estnischen Unternehmens B ihren ständigen Wohnsitz in Litauen haben (keine andere estnische oder ausländische Einheit ist an dieser Verwaltung beteiligt), lässt Zweifel daran aufkommen, dass die Struktur der fraglichen Unternehmensgruppe aus wesentlichen wirtschaftlichen Gründen geschaffen wurde. Die Tatsache, dass eine solche Struktur der Unternehmensgruppe nicht z. B. auf eine effizientere Organisation der Geschäftsführung abzielte, zumal die Anteilseigner der estnischen Gesellschaft B ihren ständigen Wohnsitz in Litauen hatten, wird durch die Tatsache bestätigt, dass die estnische Gesellschaft B über keinerlei materielle oder personelle Ressourcen verfügte.

In einem solchen Streitfall hat sogar das Oberste Verwaltungsgericht Litauens darauf hingewiesen, dass beispielsweise die Investitionen der estnischen Gesellschaft B auf dem Devisenmarkt, als sie die erhaltenen Dividenden auf dem Devisenmarkt investierte, keine objektiven Gründe für die Gründung der Gesellschaft darstellen. Mit anderen Worten: Das Gericht hat die Tatsache, dass die estnische Gesellschaft B die erhaltenen Dividenden in den Devisenhandel investiert hat, unberücksichtigt gelassen. Das Gericht berücksichtigte auch nicht die Tatsache, dass die Dividenden nicht an natürliche Personen gezahlt wurden - die Betonung liegt hier darauf, dass die Situation speziell für Einkommenssteuerzwecke beurteilt wird. Mit anderen Worten: Es wird geprüft, zu welchem Zeitpunkt die Dividenden zwischen juristischen Personen gezahlt werden, da diese Dividenden einkommensteuerpflichtig sein könnten, während die persönlichen Einkommensteuerpflichten irrelevant sind, da die Transaktion aus der Sicht der Einkommensteuer juristischer Personen beurteilt wird. Folglich hat die Frage, ob die Endbegünstigten Einkommensteuer zahlen oder nicht, keinen Einfluss darauf, wie das estnische Unternehmen B bewertet wird. Letztere wird genau daraufhin untersucht, ob ihre Gründung und ihr Betrieb einer wirtschaftlichen Logik folgen oder ob sie im Wesentlichen nur als zwischengeschaltete Gesellschaft eingesetzt wurde, um Einkommenssteuervorteile zu erlangen, d. h. um die Einkommenssteuer auf die an sie überwiesenen Dividenden zu vermeiden.

So wurden die Dividenden, die das in Estland ansässige Unternehmen B erhielt, in keiner Form an natürliche Personen ausgezahlt. Das litauische Unternehmen X zahlte die Dividenden jedoch nicht früher aus, sondern akkumulierte sie, und schließlich, als seine Aktien bereits im Besitz des estnischen Unternehmens B waren und die Bedingungen für die Befreiung von der Dividendensteuer zwischen diesen Unternehmen erfüllt waren, wurden die Dividenden sofort ausgezahlt. Es sei darauf hingewiesen, dass Dividenden zwischen Unternehmen nicht besteuert werden, wenn mindestens 10 Prozent der stimmberechtigten Anteile (Teile, Einheiten) für mindestens 12 Monate ohne Unterbrechung gehalten werden, einschließlich des Zeitpunkts der Dividendenausschüttung.

Überlegen wir, welche Argumente für die wirtschaftliche Logik des estnischen Unternehmens B sprechen könnten. So können beispielsweise eine einfachere Buchführung oder andere ähnliche Vorteile im Geschäftsumfeld ein wichtiger wirtschaftlicher Grund sein, der in den EU-Rechtsvorschriften genannt wird. So könnten Vertreter der untersuchten Unternehmensstrukturen argumentieren und behaupten, dass in einigen EU-Mitgliedstaaten, darunter auch Estland, das Verfahren für die Zahlung von Zwischendividenden einfacher ist als in Litauen, weil z. B. keine Prüfung der Zwischenabschlüsse erforderlich ist, die beherrschende Holdinggesellschaft selbst Kredite bei Gläubigern aufnehmen und in die Projekte ihrer Tochtergesellschaften investieren kann, aber im vorliegenden Fall legt der Antragsteller keine Beweise für derartige Behauptungen vor. Wäre dies gerechtfertigt und zweifelsfrei sofort durch tatsächliche Unterlagen und Tatsachen belegt und nicht nur durch verbale Einwände gleich zu Beginn eines möglichen Rechtsstreits (z. B. durch Stellungnahmen, wenn die Steuerverwaltung eine Betriebsprüfung einleitet), dann wäre es möglich, die mögliche wirtschaftliche Logik zu berücksichtigen. Gehen wir jedoch davon aus, dass die in dieser Situation festgestellten Umstände (u. a. unter Berücksichtigung des Zeitraums, in dem die Aktien von der britischen Gesellschaft A gehalten wurden, und ihrer anschließenden Übertragung auf die estnische Gesellschaft B) im Wesentlichen nicht rechtfertigen, dass die fragliche Vereinbarung (die Gründung der estnischen Gesellschaft B und die Übertragung des Aktienpakets an der litauischen Gesellschaft X auf sie) während des relevanten Zeitraums, was die Dividenden betrifft, aus wirtschaftlichen Gründen getroffen wurde. In der konkreten Situation, um die es hier geht, gibt es keine objektiven Daten, die das Vorhandensein irgendwelcher abstrakt angegebener möglicher Gründe für die Gründung einer Holdinggesellschaft belegen könnten (z. B. die Zusammenlegung der Verwaltung mehrerer Unternehmen in einer einzigen Muttergesellschaft mit dem Ziel, das gesamte Geschäft zu verkaufen). Wenn solche Aussagen nur theoretisch sind und nicht durch Berechnungen oder Dokumente belegt werden, sind sie als fragwürdig anzusehen und beruhen nicht auf einer wirtschaftlichen Logik.

Dem Gerichtsurteil zufolge kann daher der Schluss gezogen werden, dass im vorliegenden Fall nicht nachgewiesen wurde, dass zum Zeitpunkt der Gründung der estnischen Gesellschaft B oder zum Zeitpunkt der Zahlung der genannten Dividenden andere wichtige wirtschaftliche Gründe, die die wirtschaftliche Realität oder die wirtschaftliche Logik widerspiegeln, für die Gründung und Existenz dieser Einheit ausschlaggebend waren. Daher könnte man sagen, dass die estnische Gesellschaft B nur eine Zwischengesellschaft ist, die zum Zweck der Erlangung von Einkommenssteuervorteilen gegründet wurde - um die oben erwähnte Dividendensteuerbefreiung in Anspruch zu nehmen (Dividenden zwischen Gesellschaften werden nicht besteuert, wenn mindestens 10 Prozent der stimmberechtigten Anteile (Teile, Einheiten) für mindestens 12 Monate ohne Unterbrechung gehalten werden, einschließlich des Zeitpunkts der Dividendenausschüttung.

Wir haben also eine weitere Situation, in der das litauische Unternehmen X direkt von einem litauischen Anteilseigner kontrolliert wird, ohne dass lettische Unternehmen dazwischen liegen. Wenn das litauische Unternehmen Dividenden an den natürlichen Anteilseigner, der in Litauen ansässig ist, ausschüttet, werden diese als Einkommen der Klasse A betrachtet, und das litauische Unternehmen X muss 15 % Einkommensteuer abziehen und bis zum 15. des Folgemonats an den Haushalt abführen.

Mit anderen Worten: Das Oberste Verwaltungsgericht Litauens hat noch einmal klargestellt, dass es in beiden Fällen keinen Unterschied in der Einkommensteuerpflicht gibt, unabhängig davon, ob das lettische Unternehmen Y als Vermittler tätig ist oder nicht; in beiden Fällen müssen, wie in der Situation beschrieben, 15 % Einkommensteuer an den Haushalt abgeführt werden. Der Schwerpunkt liegt jedoch auf der Tatsache, dass das Oberste Verwaltungsgericht Litauens in einem Fall, in dem es um solche Situationen mit zwischengeschalteten Unternehmen ging, erklärte, dass die spezifische Phase, in der Dividenden zwischen juristischen Personen gezahlt werden, beurteilt wird, da solche Dividenden der Einkommensteuer unterliegen könnten, während die PIT-Verpflichtungen irrelevant sind, da die Transaktion aus der Perspektive der Körperschaftssteuer beurteilt wird. Das bedeutet, dass die Frage, ob die PIT von den Endbegünstigten gezahlt wird oder nicht, keinen Einfluss darauf hat, wie das lettische Unternehmen Y bewertet wird. Letztere wird daraufhin untersucht, ob ihre Gründung und ihr Betrieb wirtschaftlich sinnvoll sind oder ob sie im Wesentlichen nur als Zwischengesellschaft eingesetzt wurde, um Einkommenssteuervorteile zu erlangen, d. h. um die Einkommenssteuer auf an sie überwiesene Dividenden zu vermeiden. Es sei darauf hingewiesen, dass Dividenden zwischen Gesellschaften nicht besteuert werden, wenn mindestens 10 Prozent der stimmberechtigten Anteile (Teile, Einheiten) für mindestens 12 Monate ohne Unterbrechung gehalten werden, auch zum Zeitpunkt der Dividendenausschüttung.

Die dargestellte praktische Situation konzentriert sich also im Wesentlichen auf den Inhalt der Aktivitäten der estnischen Holdinggesellschaft B und stellt fest, dass der Inhalt unzureichend ist.

Gerade der Steuervorteil hat das litauische Unternehmen X dazu veranlasst, die Einkommensteuererleichterung zu Unrecht auf die Ausschüttung von Dividenden anzuwenden.