Disparition de commerçants et fraude à la TVA : décision de justice en Lituanie

Dans une autre affaire portée devant la Cour administrative suprême de Lituanie, le litige est né lorsque l'administration fiscale chargée de la TVA a déterminé que les sociétés UAB X et UAB Y avaient commis une fraude à la TVA et que le requérant savait ou aurait dû savoir qu'il participait à des transactions liées à une fraude à la TVA et à l'augmentation des déductions admissibles sur la base de factures de TVA émises au nom des sociétés UAB X et UAB Y.

La Cour administrative suprême de Lituanie a déclaré que le tribunal de première instance, en concluant que le requérant savait ou aurait dû savoir que ses transactions avec UAB X et UAB Y faisaient partie d'une chaîne de fraude à la TVA, avait correctement identifié le droit applicable dans cette affaire.

Elle a noté que l'affaire avait sans aucun doute prouvé que les sociétés UAB X et UAB Y avaient commis une fraude à la TVA : elles avaient agi en tant qu'« opérateurs défaillants », c'est-à-dire qu'elles avaient falsifié des documents (factures de TVA, certificats de qualité du diesel), que des personnes non identifiées avaient agi en leur nom et que la TVA déclarée dans les factures de TVA émises au demandeur n'avait pas été déclarée et/ou payée dans la déclaration de TVA pour la période en question. Pour déterminer si le requérant savait ou avait la possibilité de savoir qu'il participait à des transactions liées à une fraude à la TVA, les preuves doivent être évaluées dans leur ensemble et non séparément, comme cela a été fait dans le cadre du recours.

La Cour administrative suprême de Lituanie a déclaré que l'affaire prouvait que les sociétés UAB X et UAB Y étaient toutes deux des sociétés nouvellement créées, avec un marketing minimal, démontrant la réalité de leurs activités, des actifs, un lieu d'activité qui inspirait confiance, pratiquement aucune ressource humaine réelle et des activités (commerce de carburant diesel) qui n'étaient pas déclarées comme telles. Ces circonstances sont immédiatement apparentes pour un acteur expérimenté du marché, de sorte que le requérant aurait dû faire preuve d'une prudence particulière à l'égard de UAB X et UAB Y avant de décider d'acheter du carburant à de nouveaux partenaires commerciaux, mais, comme le montre le dossier, l'appelant n'a même pas établi l'identité des personnes représentant les fournisseurs.

Reconnaissance des coûts et de l'impôt sur le revenu

En outre, il convient de noter que dans les affaires de fraude, le tribunal souligne également que l'article 11, paragraphe 4, de la loi sur l'impôt sur le revenu stipule que les dépenses sur la base desquelles les coûts sont reconnus ne peuvent être fondées que sur des documents juridiquement valables qui doivent contenir toutes les informations obligatoires spécifiées dans la législation régissant la comptabilité. Outre ces exigences, les documents justifiant les dépenses reconnues comme frais doivent également contenir d'autres exigences supplémentaires établies par le gouvernement de la République de Lituanie ou ses institutions autorisées.

La Cour administrative suprême de Lituanie a noté que ces normes juridiques sont importantes non seulement pour une entité spécifique, mais aussi pour l'environnement fiscal et économique en général, c'est-à-dire qu'elles garantissent que tous les participants aux opérations économiques remplissent leurs obligations fiscales et que les activités illégales, telles que celles en cause dans la présente affaire, sont éliminées ( le commerce de carburant diesel de contrebande ou volé ou de carburant diesel vendu sans payer les taxes requises, et ne peuvent être ignorées en absolutisant le principe de la primauté du contenu sur la forme.

En outre, dans le cas présent, la société S a enregistré dans ses registres comptables des transactions commerciales qui n'ont pas eu lieu entre les entités économiques spécifiées dans les conditions spécifiées. La société S a également inclus des montants monétaires dans ses dépenses sur la base de documents comptables qui n'avaient aucune force juridique, c'est-à-dire que la société S a enregistré dans ses registres comptables des transactions commerciales qui n'ont pas eu lieu entre les entités économiques spécifiées dans les conditions spécifiées. Les circonstances de l'affaire montrent que la société S ne dispose pas de documents comptables qui révéleraient le contenu réel des transactions économiques litigieuses – les participants réels aux transactions, les personnes qui les représentent, l'origine du carburant diesel, etc. En l'absence de contenu réel, il n'y a aucune base pour appliquer le principe de la primauté du fond sur la forme.