Lituanie SAC sur les revenus en nature et les prêts sans intérêt

La Cour administrative suprême de Lituanie (ci-après dénommée « SAC ») a fourni des explications pertinentes sur les revenus en nature et sur la nécessité de prouver qu'un résident spécifique a bénéficié d'un avantage à un prix inférieur au prix réel du marché en raison de l'influence de certains intérêts ou transactions, si certains services ont été fournis gratuitement. Examinons maintenant en détail les clarifications pertinentes, car c'est précisément cette question qui suscite des incertitudes.

La confusion provient du fait que certaines pratiques ne précisent pas si un tel intérêt doit être prouvé, mais confirment le calcul de l'impôt sur le revenu des personnes physiques lui-même. Examinons donc cette question plus en détail.

Par exemple, la Cour administrative suprême de Lituanie a déclaré que, sur la base des articles 2(14) et (15), de l'article 3, de l'article 5(1), aux articles 6, 22, 25 et 27 de la loi sur l'impôt sur le revenu, le tribunal de première instance a souscrit aux conclusions de l'administration fiscale et du MGK selon lesquelles l'avantage dont bénéficie le requérant, qui ne paie pas d'intérêts sur les prêts reçus (revenu en nature), peut être exonéré d'impôt sur le revenu s'il n'existe aucun motif économique identifiable pour accorder ou recevoir des avantages, c'est-à-dire si des preuves sont fournies confirmant qu'il n'y a aucun avantage pour le requérant.

Selon le tribunal de première instance, le fait que le requérant ait reçu des prêts et n'ait pas payé d'intérêts sur ceux-ci permet de conclure que les prêts sans intérêt doivent être reconnus comme un avantage économique, car le requérant n'a pas supporté les coûts qui sont normalement engagés lors de la disposition de fonds empruntés. Le fait que le requérant ait reçu des prêts de personnes avec lesquelles il entretenait des relations amicales ne permet pas de conclure qu'il n'y a pas de revenu en nature.

Par conséquent, dans ce litige, le tribunal de première instance a souscrit à la position du défendeur selon laquelle cette relation montre que le prêteur, par ses actions, a procuré au bénéficiaire du service des avantages économiques que ce dernier n'aurait pas pu obtenir dans des conditions de marché, et qu'il n'existe aucune circonstance objective qui suggérerait le contraire.

Le demandeur n'a pas fourni de preuves qu'il n'avait pas reçu d'avantages économiques en empruntant de l'argent à des conditions préférentielles (sans intérêts). Le fait que tous les prêts aient été remboursés ne change rien aux circonstances susmentionnées et à leur appréciation juridique. Le tribunal de première instance a également noté que les intérêts de retard prévus en cas de retard dans l'exécution du contrat ne constituent pas des intérêts pour l'utilisation de l'argent prêté.

Les arguments du requérant selon lesquels il a prêté tout l'argent qu'il a reçu pour financer le développement des sociétés, que ces sociétés ont fait faillite, n'ont pas réglé leurs comptes avec le requérant et ne sont pas en mesure de le faire, et que le requérant n'a donc tiré aucun avantage économique, ont été jugés juridiquement non pertinents par le tribunal de première instance, car l'affaire concerne l'imposition des revenus en nature au titre de l'impôt sur le revenu des personnes physiques, et les revenus sont reconnus au moment de leur perception (article 8, paragraphe 1, de la loi relative à l'impôt sur le revenu des personnes physiques).

La Cour administrative suprême de Lituanie a estimé que le tribunal de première instance, en évaluant les prêts sans intérêt reçus par le requérant (qui ne prévoient pas d'intérêts), avait examiné l'ensemble des éléments de preuve de l'affaire de manière détaillée, exhaustive et objective et avait donc déterminé l'avantage économique reçu par le requérant, celui-ci n'ayant supporté aucun des frais ( ) qui sont normalement engagés lors de la disposition de fonds empruntés. À cet égard, le tribunal de première instance ne s'est pas écarté de la pratique de la Cour administrative suprême de Lituanie dans des affaires similaires.

Il est également intéressant de noter qu'en ce qui concerne les nouveaux éléments de preuve présentés à la Cour administrative suprême, le collège de juges a déclaré que, conformément à l'article 142, paragraphe 3, de la loi sur les procédures administratives, les nouveaux éléments de preuve qui n'ont pas été présentés au tribunal de première instance ne sont examinés que si le tribunal reconnaît qu'il existe des motifs raisonnables pour ne pas l'avoir fait plus tôt ou si la nécessité de présenter de nouveaux éléments de preuve est apparue ultérieurement.

La Cour administrative suprême a accepté les nouveaux éléments de preuve, les a évalués et a déclaré que les éléments de preuve supplémentaires ne réfutaient pas le fait que les prêts étaient sans intérêt, mais confirmaient plutôt que des intérêts de pénalité étaient dus en cas de non-remboursement, ce qui prouve que le prêteur a également prêté les fonds dans le but d'obtenir un avantage économique.

La Cour administrative suprême a noté que l'affaire pénale portait sur la validité des infractions reprochées au requérant et sur la question de la responsabilité pénale, tandis que le contrôle fiscal évaluait la responsabilité fiscale du requérant : même si le requérant était acquitté, cette circonstance ne devait pas être considérée comme éliminant la responsabilité fiscale du requérant dans l'affaire en question.

En outre, il convient de noter que la formation de juges de la Cour administrative suprême de Lituanie, commentant les arguments avancés dans le recours selon lesquels, en raison de la longueur du contrôle fiscal dans l'affaire en question, le requérant avait été contraint de reconstituer les circonstances de périodes anciennes, ce qui était contraire aux principes de justice et de raisonnabilité et au droit du requérant à un procès équitable, a déclaré que le contrôle fiscal avait pris beaucoup de temps pour une raison objective, à savoir la procédure pénale engagée contre le requérant (à la suite de laquelle le contrôle fiscal avait été raisonnablement suspendu), et que, par conséquent, le droit du requérant à un procès équitable n'avait pas pu être violé. Elle a mentionné que, pour cette raison, le défendeur avait exonéré le requérant de 70 % des pénalités fiscales calculées sur le revenu des personnes physiques.

Dans les litiges fiscaux concernant les revenus en nature, la Cour administrative suprême de Lituanie cite et rappelle souvent que les revenus en nature sont perçus gratuitement, en échange ou à un prix préférentiel (fixé à un niveau inférieur au prix réel du marché pour un résident spécifique en raison de certains intérêts ou transactions) pour la propriété ou l'utilisation (sans acquisition de droits de propriété) de biens ou de services reçus, ainsi que d'autres avantages reçus (si le fournisseur de l'avantage avait l'intention de fournir l'avantage à une personne spécifique), lorsque la contre-valeur monétaire des biens, services ou autres avantages reçus serait classée comme revenu en vertu des dispositions de la présente loi.

Par exemple, la Cour administrative suprême de Lituanie a indiqué que, compte tenu de cela, la condition énoncée à l'article 2, paragraphe 15, de la loi sur l'impôt sur le revenu, à savoir qu'« un résident spécifique s'est vu accorder un prix inférieur au prix réel du marché en raison de certains intérêts ou transactions », aurait également dû être prouvée dans cette affaire. L'octroi de prêts sans intérêt devrait être considéré comme un prêt obtenu à un prix préférentiel et, sur la base des dispositions légales énoncées, il aurait fallu évaluer s'il existait des intérêts et des transactions pertinents pour lesquels des prêts sans intérêt avaient été accordés.

Après avoir établi que le demandeur, en ne payant pas d'intérêts sur les prêts reçus, avait bénéficié d'un avantage, à savoir un revenu en nature, sans prouver en outre les conditions spécifiques énoncées à l'article 2, paragraphe 15, de la loi relative à l'impôt sur le revenu, à savoir les raisons (l'influence de certains intérêts ou transactions) pour lesquelles les prêteurs ont accordé des prêts sans intérêt à l'emprunteur (le demandeur) dans ce cas particulier, a interprété de manière erronée la disposition de l'article 2, paragraphe 15, de la loi relative à l'impôt sur le revenu (revenus en nature).

En outre, il convient de noter que l'administration fiscale a précisé qu'après avoir établi que les biens, services ou autres avantages reçus par un résident sont reconnus comme des revenus en nature conformément aux dispositions de l'article 9, paragraphe 1, de la loi relative à l'impôt sur le revenu en vigueur au moment de la perception des revenus, ces avantages non monétaires doivent être évalués, c'est-à-dire le montant à partir duquel l'impôt sur le revenu du résident doit être calculé conformément à la procédure prévue par la loi sur l'impôt sur le revenu, ou qui est classé comme revenu non imposable du résident conformément aux dispositions de la loi sur l'impôt sur le revenu, doit être déterminé. Les revenus en nature sont évalués conformément à la procédure prévue à l'article 9, paragraphe 3, de la loi sur l'impôt sur le revenu.

Afin d'appliquer correctement les dispositions de la loi relative à l'impôt sur le revenu régissant les revenus en nature, chaque situation spécifique doit être évaluée individuellement, en tenant compte des circonstances réelles, de la nature des relations entre les parties, du contenu de leurs accords, etc.