Prêts sur revenus non déclarés et litiges en matière d'impôt sur le revenu des particuliers (Partie II)

Le litige fiscal entre les parties portait sur la légalité et la validité des instructions données par l'administration fiscale au requérant de verser l'impôt sur le revenu et les pénalités fiscales au budget de l'État.

Après avoir procédé à un nouveau contrôle fiscal de l'exactitude du calcul, de la déclaration et du paiement de l'impôt sur le revenu du requérant conformément à l'article 70 de la loi sur l'administration fiscale, en appliquant la méthode des dépenses, l'administration fiscale a déterminé que le requérant avait couvert les dépenses engagées pour l'octroi du prêt avec des revenus provenant de sources inconnues de l'administration fiscale, qu'il n'avait pas déclarés conformément à la procédure prévue aux articles 25 et 27, paragraphe 1, de la loi sur l'impôt sur le revenu, et qu'il n'avait pas calculé et versé l'impôt sur le revenu correspondant au budget.

Au cours de l'audit, l'administrateur fiscal n'a pas non plus reconnu le prix d'achat des actions UAB vendues et le montant des dépenses liées au transfert de propriété déclaré dans la déclaration annuelle d'impôt sur le revenu du demandeur.

Ainsi, dans le litige fiscal, la situation était telle que, de l'avis du tribunal, il ressortait clairement des données recueillies que pendant la période au cours de laquelle la personne physique aurait restitué les fonds à l'appelant en espèces, celui-ci n'avait effectué aucun dépôt en espèces sur ses comptes bancaires, mais avait emprunté des sommes importantes auprès d'établissements de crédit, payant les intérêts bancaires correspondants, c'est-à-dire engageant des dépenses supplémentaires. Par conséquent, selon la Cour administrative suprême de Lituanie, emprunter auprès d'un établissement de crédit et payer des intérêts, alors même qu'une importante somme d'argent liquide est disponible, est contraire au bon sens et peu convaincant.

Dans le même temps, l'appelant a expliqué que les dollars américains reçus d'une personne physique n'avaient pas été utilisés car ils devaient être convertis en litas, ce qui aurait entraîné des pertes financières, c'est-à-dire qu'il n'était pas avantageux pour l'appelant d'échanger des dollars américains. La cour a accepté l'argument de l'appelant selon lequel la conversion de devises entraîne certaines pertes, mais cela ne signifie pas qu'il est plus avantageux d'emprunter des montants importants auprès d'établissements de crédit et de payer des intérêts bancaires que d'utiliser les fonds disponibles dans une autre devise.

En outre, lorsque l'on compare la signature de la personne physique figurant dans l'explication et les accords formels signés par cette personne, la signature de cette même personne est clairement différente visuellement. Non seulement la signature est différente, mais le style d'écriture l'est également, et le nom de famille de la personne physique est mal orthographié dans les accords, alors que ces documents auraient été signés par la personne physique elle-même.

Par conséquent, selon le tribunal, il n'est pas convaincant que la personne ait commis une erreur en écrivant son nom de famille dans les trois accords signés à des dates différentes. Selon le tribunal, le fait que les détails (date du document) indiqués dans les accords susmentionnés soient antérieurs dans les trois cas aux dates indiquées dans les ordres de paiement internationaux soulève également des doutes quant à l'authenticité des accords.

De l'avis de la Cour administrative suprême de Lituanie, il n'est pas réaliste que, à trois reprises, sans avoir reçu l'argent par l'intermédiaire de la banque, ou l'avoir reçu le même jour (selon le fuseau horaire américain), des accords aient déjà été formalisés au nom d'une personne physique, en vertu desquels cette dernière s'engageait à restituer l'argent au plus tard cinq jours ouvrables à compter de la date de réception de l'argent.

Par conséquent, selon la Cour, il est incompréhensible que les dates des fonds prétendument transférés par la personne physique à la requérante et les dates de réception des fonds de la requérante puissent coïncider dans les accords susmentionnés, car une personne physique résidant physiquement dans un autre pays et la requérante vivant en Lituanie n'auraient pas pu signer les accords susmentionnés le même jour.

Il convient de noter que l'appelant a fait valoir que la pratique établie par les tribunaux de droit commun stipule qu'un contrat de prêt est réel, c'est-à-dire qu'il est considéré comme conclu à partir du moment du transfert de l'argent ou des biens, et que, par conséquent, la règle relative à la répartition de la charge de la preuve dans les litiges découlant de contrats de prêt est que le créancier doit prouver que le prêt a été accordé et que le débiteur doit prouver que le prêt a été remboursé.

Compte tenu de ces arguments, la cour a noté que l'objet du litige en question n'est pas des relations civiles de prêt conformément à la pratique générale des tribunaux, mais la réalité des revenus perçus, qui est prouvée conformément à la pratique des tribunaux administratifs. Par conséquent, la pratique de la Cour suprême de Lituanie mentionnée dans l'appel n'est pas pertinente dans cette affaire.

En ce qui concerne l'argument de l'appelant selon lequel des preuves similaires du remboursement de son argent par d'autres personnes physiques sont acceptables pour l'administration fiscale, faute de quoi une norme de preuve différente s'applique, la cour a noté que l'affaire susmentionnée et l'affaire concernant une personne physique ne coïncident pas en termes de temps ou d'autres preuves, et que l'affaire mentionnée par l'appelant ne réfute pas la position de l'administration fiscale à l'égard d'une personne physique.

La Cour administrative suprême de Lituanie a rejeté les arguments de l'appelant selon lesquels l'administration fiscale n'avait pas pris de mesures actives pour établir ou réfuter l'authenticité des accords présentés par l'appelant ou pour déterminer la situation financière de la personne physique pendant la période concernée par le litige. Comme le montre le dossier, lors du nouveau contrôle, les accords avec la personne physique présentés par le requérant à l'Inspection fiscale nationale avec la plainte, que le requérant n'avait pas présentés lors du premier contrôle, ont été évalués.

Au cours du réexamen, l'Inspection a contacté la personne physique afin d'établir le fait réel du remboursement de l'argent et a reçu des explications. Ainsi, en résumé, la Cour administrative suprême de Lituanie a estimé que l'affaire prouvait que les montants indiqués dans les contrats présentés par le requérant n'avaient pas été remboursés à ce dernier et que les documents avaient été établis formellement afin de justifier les sources de revenus manquantes auprès de l'administration fiscale.

Le requérant a également contesté la partie de la décision du tribunal de première instance selon laquelle il n'avait engagé aucun frais pour l'acquisition de titres dans le cadre des contrats d'achat d'actions. Selon l'appelant, le tribunal de première instance n'a pas tenu compte des preuves et des circonstances suivantes d'autres personnes ont signé des confirmations dans lesquelles elles confirmaient que les contrats d'achat et de vente des actions vendues de l'UAB avaient été entièrement réglés, qu'elles n'avaient aucune réclamation et n'en auraient aucune à l'avenir, dont des copies ont été présentées ; ont fait une déclaration commune sur le retrait de la demande dans l'affaire civile devant le tribunal régional ; la décision du parquet du district de mettre fin à l'enquête préliminaire ; les réponses de l'administration fiscale étrangère.

La Cour administrative suprême de Lituanie a souligné que, dans l'évaluation des preuves présentées par le requérant, il est important que les tribunaux de droit commun aient jugé que les transactions d'achat et de vente d'actions litigieuses sont invalides à compter de la date de leur conclusion. Ni la cour d'appel lituanienne dans sa décision dans l'affaire civile, ni la Cour suprême de Lituanie dans son arrêt dans l'affaire civile n'ont établi de circonstances sur la base desquelles il pourrait être affirmé que l'appelant avait effectivement effectué des paiements pour les actions conformément aux contrats d'achat d'actions formalisés, qui précisaient la valeur des actions et que l'appelant avait indiqués dans la déclaration de revenus annuelle soumise.

De l'avis de la Cour administrative suprême de Lituanie, le dossier montre que le défendeur (l'appelant) a fait valoir devant la Cour d'appel lituanienne qu'il avait conclu un accord avec les plaignants. De l'avis du collège de juges de la cour d'appel lituanienne, le fait d'avoir conclu un accord avec les plaignants dans le cadre des contrats litigieux pourrait indirectement confirmer l'intention des plaignants de céder les actions litigieuses au défendeur. Toutefois, les preuves dans cette affaire sont insuffisantes pour conclure que le défendeur a conclu un accord avec les plaignants dans le cadre des contrats d'achat d'actions litigieux.

La disposition des contrats litigieux eux-mêmes, que les plaignants affirment ne pas avoir signés, stipulant que les plaignants ont reçu un certain montant pour les actions en vertu des contrats litigieux, ne peut être considérée comme une preuve suffisante confirmant que le défendeur a conclu un accord avec les plaignants, car, comme indiqué ci-dessus, dans cette affaire, les copies des contrats ne confirment pas l'existence de ces contrats. Aucune autre preuve écrite confirmant que le défendeur a versé de l'argent aux plaignants en vertu des contrats litigieux n'a été présentée.

Les explications d'une personne liée au défendeur, qui a été interrogée en tant que témoin, selon lesquelles elle a amené le défendeur (qui affirmait avoir payé les plaignants en vertu des contrats litigieux) et a vu les plaignants dans le bureau du défendeur, les plaignants affirmant le contraire et aucune autre preuve ne venant étayer ces explications, ne sont pas suffisantes pour conclure que les plaignants ont signé les contrats litigieux ou que le défendeur a réglé le litige avec les plaignants en vertu des contrats litigieux.

La Cour administrative suprême de Lituanie note que, bien que l'appelant affirme à juste titre que les faits établis dans la décision de la cour d'appel lituanienne n'ont pas d'effet préjudiciable dans l'affaire fiscale en question, cette décision du tribunal de juridiction générale constitue une preuve importante dans cette affaire, qui n'est pas réfutée par les preuves présentées par l'appelant.

L'appelant a mis l'accent sur les confirmations signées dans lesquelles ces personnes confirmaient que les contrats d'achat et de vente des actions UAB vendues avaient été entièrement réglés, mais lors du contrôle répété de l'administration fiscale, l'administration fiscale étrangère a été contactée au sujet des citoyens auprès desquels, selon l'appelant, les actions UAB avaient été achetées dans le cadre des contrats d'achat d'actions.

Ces circonstances sont détaillées afin de bien comprendre l'ensemble du contexte du litige, les raisons pour lesquelles la décision du tribunal est appropriée et la manière dont la position de l'administration fiscale est formée.

Ainsi, comme l'a révélé le tribunal, il ressort clairement du litige fiscal que les citoyens étrangers ont expliqué qu'ils n'avaient pas vendu d'actions de l'UAB à l'appelant dans le cadre du contrat d'achat d'actions, qu'aucun paiement (règlement) n'avait été effectué par l'appelant et qu'aucune confirmation n'avait été signée par des personnes physiques.

Par conséquent, la Cour administrative suprême de Lituanie a systématiquement noté que le tribunal n'avait pas de motifs suffisants pour douter des explications officielles fournies par ces personnes à l'administration fiscale. En outre, la décision du parquet du district de mettre fin à l'enquête préliminaire n'a pas d'incidence significative sur les obligations fiscales de l'appelant, car celles-ci sont régies par le droit fiscal plutôt que par le droit pénal, et les circonstances à prouver et les règles de preuve dans les procédures pénales et les relations fiscales ne coïncident pas. La Cour administrative suprême a également noté que, conformément aux dispositions de l'article 19, paragraphe 1, de la loi sur l'impôt sur le revenu, le prix d'achat du bien immobilier, la commission versée et les taxes et frais liés à la vente du bien immobilier peuvent être déduits des revenus perçus.

L'article 19, paragraphe 3, de la loi sur l'impôt sur le revenu stipule que seuls peuvent être déduits les montants justifiés par des documents contenant toutes les informations obligatoires prévues par la loi sur la comptabilité de la République de Lituanie et d'autres actes juridiques, et/ou des transactions valides, et/ou des documents établis par des entités étrangères et des résidents, si le contenu de l'opération économique peut être déterminé à partir de ces documents. L'obligation de disposer de documents permettant de déterminer le contenu de l'opération économique, telle qu'établie à l'article 19, paragraphe 3, de la loi sur l'impôt sur le revenu, vise à lutter contre l'économie souterraine, la contrebande, le travail illégal, l'évasion fiscale et la fraude fiscale. L'appelant ne dispose pas de tels documents.

En résumé, la cour d'appel a jugé que la décision contestée du tribunal était justifiée en ne reconnaissant pas la valeur spécifiée dans les contrats d'achat d'actions litigieux comme coût d'acquisition des actions. Les parties à la procédure ont présenté d'autres arguments, mais, de l'avis du collège de juges, les circonstances invoquées ne sont pas pertinentes pour la résolution de l'affaire administrative et ne modifient pas la conclusion tirée dans la présente décision.

Dans ce contexte, la Cour administrative suprême de Lituanie a noté que la Cour européenne des droits de l'homme et la Cour administrative suprême de Lituanie ont souligné à plusieurs reprises que l'obligation pour le tribunal de motiver sa décision ne doit pas être comprise comme une obligation de répondre en détail à chaque argument.