Prêts sur revenus non déclarés et litiges en matière d'impôt sur le revenu des particuliers (Partie I)

Cet article examine un litige fiscal qui a soulevé des questions telles que l'octroi d'un prêt avec des revenus provenant de sources inconnues de l'administration fiscale et les problèmes liés au calcul de l'impôt sur le revenu des personnes physiques.

Le litige fiscal entre les parties portait sur la légalité et la validité des instructions données par l'administration fiscale au requérant de payer l'impôt sur le revenu des personnes physiques et les pénalités fiscales au budget de l'État. Après avoir procédé à un nouveau contrôle fiscal de l'exactitude du calcul, de la déclaration et du paiement de l'impôt sur le revenu des personnes physiques du requérant conformément à l'article 70 de la loi sur l'administration fiscale, en appliquant la méthode des dépenses, l'administration fiscale a établi que le requérant avait couvert les dépenses engagées pour l'octroi du prêt avec des revenus provenant de sources inconnues de l'administration fiscale, qu'il n'avait pas déclarés conformément à la procédure prévue aux articles 25 et 27, paragraphe 1, de la loi sur l'impôt sur le revenu, et qu'il n'avait pas calculé et versé l'impôt sur le revenu correspondant au budget.

Après avoir examiné les arguments de l'appel et les preuves recueillies dans l'affaire, la formation de juges de la Cour administrative suprême de Lituanie a souscrit à l'appréciation des preuves et à l'application du droit par le tribunal de première instance, approuvant les motifs de la décision du tribunal de première instance sans les répéter, mais, compte tenu des arguments exposés dans l'appel du requérant, les a complétés.

Tout d'abord, la Cour administrative suprême de Lituanie a noté que la pratique de la Cour administrative suprême de Lituanie indique que divers contrats de droit civil pour la réception de fonds pertinents ne constituent pas des preuves primaires et directes au sens de l'application de la loi sur l'impôt sur le revenu des personnes physiques, confirmant de manière irréfutable le fait de la réception des fonds pertinents. Ces contrats ne fournissent que des motifs permettant de supposer qu'une personne aurait pu recevoir les fonds concernés dans le cadre de ces transactions, mais ils ne prouvent pas en eux-mêmes que cette personne a effectivement reçu et disposé de ces fonds.

Il est important de noter que dans de tels cas, le fait réel de recevoir ou de ne pas recevoir les fonds devient une question de preuve, qui peut être prouvée et réfutée par tous les moyens admissibles (preuves directes et indirectes), ces preuves étant évaluées conformément aux règles générales d'évaluation des preuves. Par conséquent, dans de tels cas, déterminer si une personne a reçu ou non les fonds concernés, qu'ils soient soumis ou non à l'impôt sur le revenu des personnes physiques, dépend des circonstances spécifiques de l'affaire, de l'ensemble des preuves recueillies, etc.

Ainsi, de l'avis du tribunal, tout cela détermine la nature et la portée des circonstances à prouver dans l'affaire, et c'est à la personne de prouver qu'elle a effectivement reçu des fonds non soumis à l'impôt sur le revenu des personnes physiques dans le cadre de transactions de droit civil, et à l'administration fiscale de prouver que la personne n'a pas reçu ces fonds dans le cadre des transactions qu'elle indique, que leur origine et leur nature sont différentes, etc. La simple présentation de preuves formelles distinctes de revenus, en l'absence du fait réel de la perception de revenus confirmé par une analyse complète des circonstances factuelles de la perception de revenus par l'Inspection fiscale de l'État, ne prouve pas la perception des revenus elle-même. Cette conclusion peut également être tirée des dispositions de la loi sur l'administration fiscale, qui établit le principe de la primauté du fond sur la forme, selon lequel, dans les relations juridiques fiscales, la priorité est donnée au fond des activités des participants à ces relations, plutôt qu'à leur expression formelle.

Incidemment, la Cour administrative suprême de Lituanie a déclaré à plusieurs reprises qu'en choisissant de percevoir des revenus en espèces (ce qui a pour conséquence que la perception de ces revenus n'est pas enregistrée dans les comptes des établissements de crédit) et en ne déclarant pas ces revenus lors de la présentation des déclarations de revenus pour la période fiscale concernée (par exemple, lorsque la présentation d'une telle déclaration n'est pas obligatoire), le contribuable assume l'intégralité du risque lié à la charge de la preuve.

Par conséquent, en évaluant les preuves dans l'affaire, les documents écrits et les explications des parties, la Cour administrative suprême de Lituanie a noté que le requérant est un homme d'affaires, un professionnel dans son domaine, qui est bien conscient de son obligation de payer des impôts et des exigences générales en matière de justification et d'enregistrement des opérations économiques énoncées à l'article 3 de la loi sur la comptabilité financière de la République de Lituanie, qui impose de justifier toutes les opérations économiques par des documents comptables et de les enregistrer dans les registres comptables. En outre, dans cette affaire, les preuves sont évaluées dans leur ensemble et non séparément, comme le demandait l'appelant. Elle a noté que l'appelant avait fourni des explications incohérentes et contradictoires au cours du litige fiscal et, compte tenu de l'ensemble des preuves dans l'affaire, ses explications concernant la réception de fonds d'une personne physique et l'acquisition d'actions dans UAB ne sont pas convaincantes.

La cour a estimé que le dossier montrait que l'administration fiscale avait analysé les revenus et les dépenses de l'appelant et cherché à déterminer le solde des revenus du requérant à l'aide de diverses sources d'information. De l'avis de l'administration fiscale, le requérant a perçu des revenus provenant de sources non identifiées sur lesquels aucun impôt n'a été payé.

Il convient de noter que le requérant a tenté de prouver que le solde des revenus et des fonds en espèces au début de la période d'audit était différent et que les fonds restitués en espèces devaient être inclus dans le solde au début de la période d'audit. En ce qui concerne les arguments de l'appelant, la cour a noté qu'il ne faisait aucun doute dans cette affaire que l'appelant avait transféré des sommes d'argent à une personne physique au moyen de trois virements bancaires internationaux, en indiquant comme motif « l'achat de voitures ». L'appelant a affirmé que les preuves écrites dans cette affaire – les accords – confirmaient que la personne physique lui avait restitué tous les fonds qui lui avaient été transférés et qu'il n'avait reçu aucune voiture de la part de cette personne physique.

Après avoir évalué les circonstances et les preuves présentées par l'appelant selon lesquelles il avait reçu cet argent, la Cour administrative suprême de Lituanie a jugé que les affirmations de l'appelant n'étaient pas prouvées. Elle a noté que le dossier montrait que ni lors de l'inspection opérationnelle ni lors de la première inspection fiscale, les explications de l'appelant ne contenaient d'informations sur des accords signés avec une personne physique, en vertu desquels le montant correspondant avait été reçu en espèces. Ce n'est que pendant le litige fiscal (alors qu'il était déjà établi que les revenus manquants pour couvrir les dépenses avaient été constatés) que les preuves des revenus perçus (fonds restitués en vertu d'accords) présentées à l'Inspection fiscale nationale, avec la plainte, ont soulevé des doutes quant à l'authenticité de ces accords.

En outre, lors du contrôle répété, ni l'appelant ni la personne physique n'ont été en mesure d'expliquer en détail les circonstances du transfert d'espèces dans le cadre des accords présentés. L'appelant et la personne physique ont tous deux affirmé que les fonds avaient été transférés en espèces par l'intermédiaire de tiers, mais aucun des résidents n'a identifié ces personnes, ni précisé quand et où le transfert d'argent avait eu lieu, ni quand et comment les confirmations du transfert d'argent avaient été signées.

Par conséquent, de l'avis du tribunal, le dossier montre également que, lors de l'examen des commentaires de l'appelant sur le rapport d'inspection répétée, afin de recueillir des preuves supplémentaires sur les circonstances de l'utilisation des fonds dans le cadre des accords formalisés au nom d'une personne physique, une analyse de la situation financière de l'appelant a été effectuée afin de déterminer : si des dépôts en espèces ont été effectués sur le compte bancaire de l'appelant pendant cette période ; quels ont été les revenus et les dépenses de l'appelant pendant cette période ; quels prêts l'appelant a contractés pendant cette période, à quoi ils ont servi et quels intérêts l'appelant a payés ; quels biens mobiliers et immobiliers il a acquis pendant cette période.

Les circonstances susmentionnées sont détaillées dans l'article afin de permettre une bonne compréhension du contexte du litige.

Ainsi, de l'avis du tribunal, il ressort clairement des données recueillies que pendant la période au cours de laquelle la personne physique aurait restitué les fonds à l'appelant en espèces, celui-ci n'a effectué aucun dépôt en espèces sur ses comptes bancaires, mais a emprunté des sommes importantes auprès d'établissements de crédit, payant les intérêts bancaires correspondants, c'est-à-dire engageant des frais supplémentaires.

Selon le tribunal, emprunter auprès d'un établissement de crédit et payer des intérêts, alors même qu'une importante somme d'argent liquide est disponible, est contraire au bon sens et peu plausible.

La deuxième partie de l'article examine d'autres faits pertinents et l'évaluation du tribunal.