Décision de justice lituanienne relative à la fraude à la TVA et à la diligence raisonnable

Examinons les circonstances importantes pour le calcul de la TVA après que l'administration fiscale a établi que les contractants du requérant ont commis une fraude à la TVA et que le requérant savait ou avait la possibilité de savoir qu'ils participaient à des transactions liées à une fraude à la TVA.

Dans cette situation, le requérant n'a pas recueilli les données importantes nécessaires sur les sociétés avant de conclure des transactions avec UAB X et UAB Y. Bien que le requérant affirme avoir recueilli toutes les informations accessibles au public sur les contractants, les documents versés au dossier montrent que les informations sur les contractants (leurs dettes envers Sodra) ont été recherchées sur le site web après que les transactions avec eux aient déjà été conclues.

En outre, les documents relatifs à l'affaire fiscale ne contiennent aucune information sur les représentants de UAB X et UAB Y avec lesquels la communication a eu lieu lors de la conclusion des transactions litigieuses. Dans ses explications à l'administration fiscale, le propriétaire du requérant a uniquement indiqué les adresses électroniques des contractants utilisées pour communiquer avec les représentants de UAB X et UAB Y, mais n'a pas indiqué les noms et prénoms de ces personnes.

En outre, le directeur de l'UAB X est décédé, mais des documents (3 factures TVA et 3 reçus de caisse) ont continué à être émis à son nom. Il convient de noter que 41 % du montant payable pour le carburant diesel a été payé par le demandeur UAB X en espèces, selon 3 reçus de caisse émis après le décès de la personne susmentionnée. Les commandes ont été signées par une personne Cela signifie que le carburant diesel a été vendu au nom de l'UAB X par d'autres personnes non identifiées, mais pas par des représentants de l'UAB X, car après le décès du directeur, il ne restait plus aucun employé dans l'entreprise et aucun nouveau directeur n'avait été nommé.

Ainsi, la Cour administrative suprême de Lituanie a souscrit à la position de l'administration fiscale selon laquelle il était peu probable que le propriétaire et/ou le chef comptable du demandeur n'ait pas vérifié l'identité et l'autorisation de la personne qui a présenté les documents (reçus de caisse) avant de payer une somme importante en espèces.

La Cour a expliqué que le requérant, en tant que professionnel dans son domaine, aurait dû remarquer les irrégularités dans les documents présentés par les entrepreneurs : divergences dans les factures TVA, les lettres de voiture et les certificats de qualité, absence du cachet du vendeur (fournisseur), du nom, du prénom et de la signature de la personne responsable, uniformité des documents (contrats, factures TVA et lettres de voiture) émis au nom de UAB X et UAB Y.

La Cour administrative suprême de Lituanie a rejeté l'argument de l'appelant selon lequel il n'avait pas l'obligation de mener des enquêtes supplémentaires sur la fiabilité de ses entrepreneurs, car celle-ci avait été évaluée par les autorités compétentes (l'Inspection fiscale nationale lors de leur enregistrement en tant que contribuables assujettis à la TVA, et les administrations municipales compétentes lors de la délivrance des licences), car la société ne peut justifier son inaction par les actions d'autres institutions alors qu'elle n'a pas vérifié l'identité et les pouvoirs des représentants de UAB X et UAB Y pour agir au nom de ces sociétés, n'a pas prêté attention aux lacunes et aux divergences évidentes dans les documents, un tel comportement n'étant pas caractéristique d'un entrepreneur prudent et d'un contribuable honnête.

La Cour administrative suprême de Lituanie a noté que les arguments de l'appelant selon lesquels il est intolérable dans un État de droit que, en raison de l'évaluation et du contrôle éventuellement négligents de la légalité et de la validité des activités économiques d'une entité économique par les institutions publiques, après que cette dernière a effectué des transactions liées à une fraude à la TVA, l'obligation fiscale que l'entité frauduleuse n'a pas remplie soit transférée à une entité économique honnête qui paie tous ses impôts à temps, sont de nature abstraite et ne fournissent pas de faits spécifiques concernant les actions illégales des autorités. En outre, c'est à l'appelant, et non aux autorités, qu'il incombe directement d'établir l'identité des personnes agissant au nom de UAB X et UAB Y lors de la conclusion de transactions et du paiement d'argent.

Il convient également de noter qu'une autre question pertinente a été tranchée dans cette affaire : le tribunal de première instance, après avoir reconnu

que le carburant facturé au nom de UAB X et UAB Y avait en fait été fourni au requérant et que la société avait engagé des frais, et en appliquant les dispositions de l'article 69, paragraphe 2, de la MAĮ, a jugé que la société était en droit de reconnaître les frais d'achat de carburant comme des dépenses déductibles et a annulé l'ordre de paiement de l'impôt sur le revenu, des intérêts de retard et d'une amende.

De l'avis de la Cour administrative suprême, les éléments de preuve versés au dossier montrent que la requérante a ignoré des signes évidents de fraude fiscale et n'a, pour l'essentiel, pas pris les mesures élémentaires pour s'assurer que les opérations de livraison n'entraînaient pas de fraude fiscale. Les circonstances invoquées par la requérante, à savoir que les transactions conclues par la société avec UAB X et UAB Y ne couvraient qu'une petite partie du marché des carburants achetés par la requérante et que la société exerçait ses activités depuis longtemps et de bonne foi, ne réfutent pas les circonstances prouvées dans cette affaire, à savoir que la société aurait dû savoir qu'en achetant les marchandises, elle participait à une transaction impliquant une fraude à la TVA.

Dans le même temps, l'Inspection fiscale nationale a contesté cette appréciation et a fait valoir que le tribunal avait reconnu de manière injustifiée, dans le contexte d'autres circonstances établies, que les dépenses sur la base desquelles les coûts avaient été reconnus pouvaient être fondées sur des documents qui n'avaient aucune force juridique ; elle a souligné que le tribunal n'avait pas apprécié l'article 11, paragraphe 4, du PMĮ. La LVAT a reconnu que les arguments susmentionnés de la VMI étaient justifiés et a confirmé l'appel de la VMI sur ce point.

Il est important de noter que la Cour administrative suprême de Lituanie a déclaré que le tribunal de première instance avait appliqué le principe de la prééminence de la substance sur la forme dans le calcul de l'impôt, qui prévoit notamment que dans les cas où un contribuable commet une erreur dans le remplissage des documents comptables et la présentation de la déclaration fiscale, ainsi que dans d'autres cas où les activités du contribuable ne sont pas conformes aux exigences formelles de la loi, mais où leur contenu est conforme aux circonstances auxquelles les lois fiscales lient l'imposition, l'impôt est calculé en appliquant les dispositions pertinentes des lois fiscales susmentionnées (article 69, paragraphe 2, de la loi sur l'administration fiscale). Ainsi, le principe susmentionné est un principe général du droit fiscal, qui est appliqué conformément à d'autres dispositions du droit fiscal.

La Cour administrative suprême de Lituanie a souligné que la pratique de la Cour administrative suprême de Lituanie a noté que « le fait que les documents comptables (en l'occurrence, les factures TVA) sur lesquels se fonde le droit du contribuable de déduire certaines dépenses du revenu brut lors du calcul de l'impôt sur le revenu ne reflètent pas le contenu réel de l'opération économique en soi (en soi) permet de présumer le fait juridique qu'une personne, sur la base de ces documents comptables (factures TVA) et des données qui y sont enregistrées, ne peut reconnaître (justifier) les dépenses qui réduisent l'impôt sur le revenu. Dans un tel cas, le contribuable, de la même manière qu'il prouve son droit à la déduction de la TVA sur la base des factures de TVA correspondantes, doit fournir la preuve (démontrer) des faits juridiques qui lui donnent le droit de déduire les dépenses : le type, la quantité et la valeur des biens (services) achetés, le vendeur des biens (prestataire de services) et d'autres circonstances liées à la réalisation des dépenses dans le cadre de l'obtention de revenus.

Les explications et la jurisprudence fournies sont considérées comme très importantes dans la pratique, car elles sont contraignantes tant pour l'administration fiscale que pour les entités dans le cadre du bon accomplissement de leurs obligations fiscales.