Urteil des litauischen Gerichts zu Mehrwertsteuerbetrug und Sorgfaltspflicht

Lassen Sie uns untersuchen, welche Umstände bei der Berechnung der Mehrwertsteuer wichtig sind, nachdem die Steuerbehörde festgestellt hat, dass die Vertragspartner des Antragstellers Mehrwertsteuerbetrug begangen haben und der Antragsteller wusste oder die Möglichkeit hatte zu wissen, dass sie an Transaktionen im Zusammenhang mit Mehrwertsteuerbetrug beteiligt waren.

In dieser Situation hat der Beschwerdeführer vor Abschluss der Transaktionen mit UAB X und UAB Y keine wichtigen notwendigen Daten über die Unternehmen eingeholt. Obwohl der Beschwerdeführer behauptet, alle öffentlich zugänglichen Informationen über die Auftragnehmer eingeholt zu haben, geht aus den Unterlagen in der Akte hervor, dass Informationen über die Auftragnehmer (ihre Schulden gegenüber Sodra) auf der Website gesucht wurden, nachdem die Transaktionen mit ihnen bereits abgeschlossen waren.

Darüber hinaus enthalten die Unterlagen des Steuerverfahrens keine Informationen über die Vertreter von UAB X und UAB Y, mit denen bei Abschluss der streitigen Transaktionen kommuniziert wurde – in seinen Erklärungen gegenüber der Steuerbehörde gab der Eigentümer des Antragstellers lediglich die E-Mail-Adressen der Vertragspartner an, die für die Kommunikation mit den Vertretern von UAB X und UAB Y verwendet wurden, ohne jedoch die Vor- und Nachnamen dieser Personen anzugeben.

Darüber hinaus verstarb der Direktor von UAB X, aber es wurden weiterhin Dokumente (3 Mehrwertsteuerrechnungen und 3 Kassenbelege) in seinem Namen ausgestellt. Es ist anzumerken, dass 41 % des für Dieselkraftstoff zu zahlenden Betrags vom Antragsteller UAB X gemäß 3 Kassenbelegen, die nach dem Tod der oben genannten Person ausgestellt wurden, in bar bezahlt wurden. Die Bestellungen wurden von einer Person unterzeichnet. Das bedeutet, dass Dieselkraftstoff im Namen von UAB X von anderen, nicht identifizierten Personen verkauft wurde, jedoch nicht von Vertretern von UAB X, da nach dem Tod des Direktors keine Mitarbeiter mehr im Unternehmen beschäftigt waren und kein neuer Direktor ernannt worden war.

Somit schloss sich das Oberste Verwaltungsgericht Litauens der Auffassung der Steuerbehörde an, dass es unwahrscheinlich sei, dass der Eigentümer und/oder Hauptbuchhalter des Antragstellers die Identität und Befugnis der Person, die die Dokumente (Kassenbelege) vorgelegt hatte, nicht überprüft habe, bevor er einen hohen Geldbetrag in bar gezahlt habe.

Das Gericht erklärte, dass der Antragsteller als Fachmann auf seinem Gebiet die Mängel in den von den Auftragnehmern vorgelegten Dokumenten hätte bemerken müssen: Unstimmigkeiten in den Mehrwertsteuerrechnungen, Frachtbriefen und Qualitätszertifikaten, das Fehlen des Stempels des Verkäufers (Lieferanten), des Namens, Nachnamens und der Unterschrift der verantwortlichen Person, die Einheitlichkeit der im Namen von UAB X und UAB Y ausgestellten Dokumente (Verträge, Mehrwertsteuerrechnungen und Frachtbriefe).

Das Oberste Verwaltungsgericht Litauens wies das Argument des Berufungsklägers zurück, er sei nicht verpflichtet gewesen, zusätzliche Nachforschungen zur Zuverlässigkeit seiner Auftragnehmer anzustellen, da diese von den zuständigen Behörden (die staatliche Steueraufsichtsbehörde bei der Registrierung als Mehrwertsteuerzahler und die zuständigen Kommunalverwaltungen bei der Erteilung von Lizenzen) bereits bewertet worden sei, da das Unternehmen seine Untätigkeit nicht mit den Handlungen anderer Institutionen rechtfertigen könne, wenn es die Identität und Befugnisse der Vertreter von UAB X und UAB Y, im Namen dieser Unternehmen zu handeln, nicht überprüft und offensichtliche Mängel und Unstimmigkeiten in den Dokumenten nicht beachtet habe, da ein solches Verhalten für einen umsichtigen Unternehmer und ehrlichen Steuerzahler nicht charakteristisch sei.

Der Oberste Verwaltungsgerichtshof Litauens stellte fest, dass die Behauptungen des Berufungsklägers, es sei in einem Rechtsstaat unerträglich, dass aufgrund der möglicherweise fahrlässigen Beurteilung und Kontrolle der Rechtmäßigkeit und Gültigkeit der wirtschaftlichen Aktivitäten eines Wirtschaftssubjekts durch staatliche Institutionen, nachdem dieses Transaktionen im Zusammenhang mit Mehrwertsteuerbetrug durchgeführt hat, die Steuerpflicht, die das betrügerische Unternehmen nicht erfüllt hat, auf ein ehrliches Wirtschaftssubjekt übertragen wird, das alle Steuern pünktlich zahlt, sind abstrakter Natur und liefern keine konkreten Fakten über die rechtswidrigen Handlungen der Behörden. Darüber hinaus liegt es in der direkten Verantwortung des Berufungsklägers und nicht der Behörden, die Identität der Personen festzustellen, die im Namen von UAB X und UAB Y beim Abschluss von Transaktionen und bei der Zahlung von Geldern handeln.

Es sei auch darauf hingewiesen, dass in diesem Fall eine weitere relevante Frage entschieden wurde: Das Gericht erster Instanz erkannte

, dass der im Namen von UAB X und UAB Y in Rechnung gestellte Kraftstoff tatsächlich an den Antragsteller geliefert wurde und dass dem Unternehmen Kosten entstanden sind, und unter Anwendung der Bestimmungen von Artikel 69 Absatz 2 MAĮ entschied, dass das Unternehmen berechtigt war, die Kosten für den Kauf von Kraftstoff als abzugsfähige Ausgaben anzuerkennen, und hob die Anordnung zur Zahlung von Einkommensteuer, Verzugszinsen und einer Geldbuße auf.

Nach Ansicht des Obersten Verwaltungsgerichts zeigen die Beweise in diesem Fall, dass der Antragsteller offensichtliche Anzeichen für Steuerbetrug ignoriert und im Wesentlichen keine grundlegenden Maßnahmen ergriffen hat, um sicherzustellen, dass die Lieferungen nicht zu Steuerbetrug führten. Die vom Berufungskläger angeführten Umstände, nämlich dass die von dem Unternehmen mit UAB X und UAB Y abgeschlossenen Geschäfte nur einen kleinen Teil des vom Antragsteller gekauften Kraftstoffmarktes abdeckten und dass das Unternehmen seit langem und in gutem Glauben tätig ist, widerlegen nicht die in diesem Fall nachgewiesenen Umstände, dass das Unternehmen hätte wissen müssen, dass es durch den Kauf der Waren an einer Transaktion beteiligt war, die einen Mehrwertsteuerbetrug beinhaltete.

Die staatliche Steueraufsichtsbehörde widersprach dieser Einschätzung und machte geltend, dass das Gericht im Zusammenhang mit anderen festgestellten Umständen zu Unrecht anerkannt habe, dass die Ausgaben, auf deren Grundlage die Kosten anerkannt wurden, auf Dokumenten beruhen könnten, die keine Rechtskraft hätten; sie wies darauf hin, dass das Gericht Artikel 11 Absatz 4 des PMĮ nicht geprüft habe. Das LVAT erkannte die vorgenannten Argumente der VMI als begründet an und gab der Berufung der VMI in diesem Teil statt.

Es ist wichtig anzumerken, dass der Oberste Verwaltungsgerichtshof Litauens feststellte, dass das Gericht erster Instanz bei der Berechnung der Steuer den Grundsatz „Substanz vor Form” angewandt hatte, der unter anderem vorsieht, dass in Fällen, in denen ein Steuerpflichtiger einen Fehler beim Ausfüllen von Buchhaltungsunterlagen und beim Einreichen einer Steuererklärung macht, sowie in anderen Fällen, in denen die Aktivitäten des Steuerpflichtigen nicht den formalen Anforderungen des Gesetzes entsprechen, deren Inhalt jedoch den Umständen entspricht, an die die Steuergesetze die Besteuerung knüpfen, die Steuer unter Anwendung der einschlägigen Bestimmungen der oben genannten Steuergesetze berechnet wird (Artikel 69 Absatz 2 des Steuerverwaltungsgesetzes). Somit handelt es sich bei dem oben genannten Grundsatz um einen allgemeinen Grundsatz des Steuerrechts, der in Übereinstimmung mit anderen steuerrechtlichen Bestimmungen angewendet wird.

Der Oberste Verwaltungsgerichtshof Litauens hat betont, dass in der Praxis des Obersten Verwaltungsgerichtshofs Litauens festgestellt wurde, dass „die Tatsache, dass die Buchhaltungsunterlagen (in diesem Fall Mehrwertsteuerrechnungen), auf denen das Recht des Steuerpflichtigen beruht, bestimmte Ausgaben bei der Berechnung der Einkommensteuer vom Bruttoeinkommen abzuziehen, nicht den tatsächlichen Inhalt des Wirtschaftsvorfalls an sich widerspiegeln, die Vermutung der Rechtswirkung zulässt, dass eine Person auf der Grundlage dieser Buchhaltungsunterlagen (Mehrwertsteuerrechnungen) und der darin erfassten Daten keine Ausgaben anerkennen (rechtfertigen) kann, die die Einkommensteuer mindern. In einem solchen Fall muss der Steuerpflichtige, ähnlich wie beim Nachweis seines Rechts auf Mehrwertsteuerabzug auf der Grundlage der entsprechenden Mehrwertsteuerrechnungen, die rechtlichen Tatsachen nachweisen (belegen), die ihn zur Abschreibung der Ausgaben berechtigen – Art, Menge und Wert der gekauften Waren (Dienstleistungen), Verkäufer der Waren (Dienstleister) und andere Umstände im Zusammenhang mit der Entstehung der Ausgaben zur Erzielung von Einkünften.

Die gegebenen Erläuterungen und die Rechtsprechung werden in der Praxis als sehr wichtig angesehen, da sie sowohl für die Steuerverwaltung als auch für die Unternehmen bei der ordnungsgemäßen Erfüllung ihrer Steuerpflichten verbindlich sind.