Nicht deklarierte Einkünfte, Kredite und Streitigkeiten bezüglich der Einkommensteuer (Teil II)

Der Steuerstreit zwischen den Parteien betraf die Rechtmäßigkeit und Gültigkeit der Anweisungen der Steuerbehörde an den Antragsteller, Einkommensteuer und Einkommensteuerstrafen an den Staatshaushalt zu zahlen.

Nach Durchführung einer erneuten Steuerprüfung der Richtigkeit der Berechnung, Erklärung und Zahlung der Einkommensteuer des Antragstellers gemäß Artikel 70 des Steuerverwaltungsgesetzes unter Anwendung der Ausgabenmethode stellte die Steuerbehörde fest, dass der Antragsteller die für die Gewährung des Darlehens angefallenen Ausgaben mit Einkünften aus der Steuerbehörde unbekannten Quellen gedeckt hatte, die er nicht gemäß dem in den Artikeln 25 und 27 Absatz 1 des Einkommensteuergesetzes festgelegten Verfahren angegeben hatte, und keine Einkommensteuer darauf berechnet und an den Haushalt abgeführt hatte.

Während der Prüfung erkannte der Steuerverwalter auch den Kaufpreis der verkauften UAB-Aktien und die Höhe der Aufwendungen im Zusammenhang mit der Übertragung des Eigentums, die in der jährlichen Einkommensteuererklärung des Antragstellers angegeben waren, nicht an.

In dem Steuerstreit war die Situation daher nach Ansicht des Gerichts so, dass aus den gesammelten Daten klar hervorgeht, dass der Beschwerdeführer in dem Zeitraum, in dem die natürliche Person angeblich die Gelder in bar an ihn zurückgezahlt hat, kein Bargeld auf seine Bankkonten eingezahlt, sondern erhebliche Geldbeträge von Kreditinstituten geliehen und dafür Bankzinsen gezahlt hat, d. h. zusätzliche Ausgaben getätigt hat. Daher verstößt nach Ansicht des Obersten Verwaltungsgerichts Litauens die Aufnahme von Krediten bei einem Kreditinstitut und die Zahlung von Zinsen, obwohl ein großer Bargeldbetrag zur Verfügung steht, gegen den gesunden Menschenverstand und ist nicht überzeugend.

Der Beschwerdeführer erklärte unterdessen, dass die von einer natürlichen Person erhaltenen US-Dollar nicht verwendet wurden, da sie in Litas umgetauscht werden mussten, was zu finanziellen Verlusten geführt hätte, d. h. es war für den Beschwerdeführer nicht vorteilhaft, US-Dollar umzutauschen. Das Gericht stimmte der Behauptung des Berufungsklägers zu, dass bei der Währungsumrechnung gewisse Verluste entstehen, was jedoch nicht bedeutet, dass es vorteilhafter ist, erhebliche Geldbeträge von Kreditinstituten aufzunehmen und Bankzinsen zu zahlen, als die in einer anderen Währung verfügbaren Mittel zu verwenden.

Darüber hinaus ist beim Vergleich der Unterschrift der natürlichen Person in der Erklärung und den von der natürlichen Person unterzeichneten formellen Vereinbarungen deutlich zu erkennen, dass die Unterschrift derselben Person optisch unterschiedlich ist. Nicht nur die Unterschrift ist unterschiedlich, sondern auch die Schriftart, und der Nachname der natürlichen Person ist in den Vereinbarungen falsch geschrieben, obwohl diese Dokumente angeblich von der natürlichen Person selbst unterzeichnet wurden.

Daher ist es nach Ansicht des Gerichts nicht überzeugend, dass die Person bei der Angabe ihres Nachnamens in allen drei Vereinbarungen, die an unterschiedlichen Tagen unterzeichnet wurden, einen Fehler gemacht haben soll. Nach Ansicht des Gerichts werden Zweifel an der Echtheit der Vereinbarungen auch durch die Tatsache geweckt, dass die in den oben genannten Vereinbarungen angegebenen Details (Dokumentdatum) in allen drei Fällen früher sind als die in den internationalen Zahlungsaufträgen angegebenen Daten.

Nach Ansicht des Obersten Verwaltungsgerichts Litauens ist es unrealistisch, dass in drei Fällen, ohne dass das Geld über die Bank eingegangen war oder am selben Tag (gemäß der US-Zeitzone) eingegangen war, bereits Vereinbarungen im Namen einer natürlichen Person formalisiert wurden, in denen sich die natürliche Person verpflichtete, das Geld spätestens fünf Werktage nach Erhalt des Geldes zurückzuzahlen.

Daher ist es nach Ansicht des Gerichts nicht nachvollziehbar, wie die Daten der angeblich von der natürlichen Person an den Beschwerdeführer überwiesenen Gelder und die Daten des Eingangs der Gelder des Beschwerdeführers in den oben genannten Vereinbarungen übereinstimmen könnten, da eine natürliche Person, die physisch in einem anderen Land wohnt, und der in Litauen lebende Beschwerdeführer die oben genannten Vereinbarungen nicht am selben Tag unterzeichnet haben können.

Es sei darauf hingewiesen, dass der Berufungskläger geltend gemacht hat, dass nach der von den Gerichten der allgemeinen Gerichtsbarkeit etablierten Praxis ein Darlehensvertrag real ist, d. h. er gilt ab dem Zeitpunkt der Überweisung des Geldes oder der Gegenstände als abgeschlossen, weshalb die Regel zur Verteilung der Beweislast in Streitigkeiten aus Darlehensverträgen lautet, dass der Gläubiger nachweisen muss, dass das Darlehen gewährt wurde, und der Schuldner nachweisen muss, dass das Darlehen zurückgezahlt wurde.

In Anbetracht dieser Argumente stellte das Gericht fest, dass der Gegenstand des vorliegenden Rechtsstreits nicht zivilrechtliche Darlehensbeziehungen gemäß der allgemeinen Gerichtspraxis sind, sondern die Realität der erzielten Einkünfte, die gemäß der Verwaltungspraktik nachgewiesen wird. Daher ist die in der Berufung angeführte Praxis des Obersten Gerichtshofs Litauens für diesen Fall irrelevant.

Zu dem Argument des Berufungsklägers, dass ähnliche Nachweise für die Rückzahlung seines Geldes durch andere natürliche Personen für die Steuerbehörde akzeptabel seien, da andernfalls ein anderer Beweisstandard gelte, stellte das Gericht fest, dass der oben genannte Fall und der Fall einer natürlichen Person weder zeitlich noch hinsichtlich anderer Beweise übereinstimmen und dass der vom Berufungskläger angeführte Fall die Position der Steuerbehörde in Bezug auf eine natürliche Person nicht widerlegt.

Der Oberste Verwaltungsgerichtshof Litauens widersprach den Behauptungen des Berufungsklägers, dass die Steuerbehörde keine aktiven Maßnahmen ergriffen habe, um die Echtheit der vom Berufungskläger vorgelegten Vereinbarungen festzustellen oder zu widerlegen oder um die finanzielle Situation der natürlichen Person während des für den Rechtsstreit relevanten Zeitraums zu ermitteln. Wie aus den Akten hervorgeht, wurden bei der erneuten Prüfung die Vereinbarungen mit der natürlichen Person bewertet, die der Beschwerdeführer der staatlichen Steueraufsichtsbehörde zusammen mit der Beschwerde vorgelegt hatte und die er bei der ersten Prüfung nicht vorgelegt hatte.

Während der erneuten Prüfung kontaktierte die Steuerbehörde die Person, um den tatsächlichen Sachverhalt der Rückzahlung von Geld festzustellen, und erhielt Erklärungen. Zusammenfassend stellte das Oberste Verwaltungsgericht Litauens fest, dass der Fall bewiesen habe, dass die in den vom Beschwerdeführer vorgelegten Vereinbarungen angegebenen Beträge nicht an den Beschwerdeführer zurückgezahlt worden seien und dass die Dokumente formal erstellt worden seien, um die fehlenden Einkommensquellen gegenüber der Steuerbehörde zu rechtfertigen.

Der Beschwerdeführer widersprach auch dem Teil der Entscheidung des Gerichts erster Instanz, wonach ihm durch den Erwerb von Wertpapieren im Rahmen der Aktienkaufverträge keine Kosten entstanden seien. Nach Ansicht des Berufungsklägers berücksichtigte das erstinstanzliche Gericht nicht die Beweise und Umstände, dass andere Personen Bestätigungen unterzeichnet hatten, in denen diese Personen bestätigten, dass die Kauf- und Verkaufsvereinbarungen für die verkauften Anteile der UAB vollständig abgewickelt worden waren, dass sie keine Ansprüche hatten und auch in Zukunft keine Ansprüche haben würden, und deren Kopien vorgelegt wurden; eine gemeinsame Erklärung über die Rücknahme der Klage in der Zivilklage vor dem Bezirksgericht abgegeben hatten; die Entscheidung der Bezirksstaatsanwaltschaft, die Voruntersuchung einzustellen; Antworten der ausländischen Steuerbehörde.

Der Oberste Verwaltungsgerichtshof Litauens betonte, dass es bei der Bewertung der vom Berufungskläger vorgelegten Beweise wichtig sei, dass die Gerichte der allgemeinen Gerichtsbarkeit entschieden hätten, dass die streitigen Aktienkauf- und -verkaufstransaktionen ab dem Zeitpunkt ihres Abschlusses ungültig seien. Weder das litauische Berufungsgericht in seiner Entscheidung in der Zivilklage noch der Oberste Gerichtshof Litauens in seinem Urteil in der Zivilklage haben Umstände festgestellt, auf deren Grundlage behauptet werden könnte, dass der Berufungskläger tatsächliche Zahlungen für die Aktien gemäß den formalisierten Aktienkaufverträgen geleistet habe, in denen der Wert der Aktien festgelegt war und die der Berufungskläger in der eingereichten jährlichen Einkommenserklärung angegeben hatte.

Nach Ansicht des Obersten Verwaltungsgerichts Litauens geht aus den Akten hervor, dass der Beklagte (Berufungskläger) vor dem litauischen Berufungsgericht geltend gemacht hat, er habe sich mit den Klägern geeinigt. Nach Ansicht der Richter des litauischen Berufungsgerichts könnte die Tatsache, dass eine Einigung mit den Klägern im Rahmen der streitigen Verträge erzielt wurde, indirekt die Absicht der Kläger bestätigen, die streitigen Aktien an den Beklagten zu übertragen. Die Beweise in diesem Fall reichen jedoch nicht aus, um zu dem Schluss zu kommen, dass der Beklagte sich mit den Klägern im Rahmen der streitigen Aktienkaufverträge geeinigt hat.

Die Bestimmung in den streitigen Verträgen selbst, die die Kläger nach eigenen Angaben nicht unterzeichnet haben und wonach die Kläger einen bestimmten Betrag für die Aktien im Rahmen der streitigen Verträge erhalten haben, kann nicht als ausreichender Beweis dafür angesehen werden, dass der Beklagte sich mit den Klägern geeinigt hat, da, wie oben dargelegt, in diesem Fall die Kopien der Vereinbarungen das Bestehen dieser Vereinbarungen nicht bestätigen. Es wurden keine weiteren schriftlichen Beweise vorgelegt, die bestätigen, dass der Beklagte den Klägern Geld im Rahmen der streitigen Vereinbarungen gezahlt hat.

Die Erklärungen einer mit dem Beklagten in Verbindung stehenden Person, die als Zeuge befragt wurde, dass sie den Beklagten (der behauptete, den Klägern gemäß den streitigen Verträgen gezahlt zu haben) mitgebracht und die Kläger im Büro des Beklagten gesehen habe, wobei die Kläger das Gegenteil behaupten und keine weiteren Beweise zur Stützung der Erklärungen vorliegen, reichen nicht aus, um zu dem Schluss zu kommen, dass die Kläger die streitigen Verträge unterzeichnet haben oder dass der Beklagte mit den Klägern gemäß den streitigen Verträgen eine Einigung erzielt hat.

Das Oberste Verwaltungsgericht Litauens stellt fest, dass der Berufungskläger zwar zu Recht geltend macht, dass die in der Entscheidung des litauischen Berufungsgerichts festgestellten Tatsachen keine präjudizielle Wirkung in der vorliegenden Steuersache haben, diese Entscheidung des ordentlichen Gerichts jedoch ein wichtiger Beweis in dieser Sache ist, der durch die vom Berufungskläger vorgelegten Beweise nicht widerlegt wird.

Der Beschwerdeführer hob die unterzeichneten Bestätigungen hervor, in denen diese Personen bestätigten, dass die Kauf- und Verkaufsverträge für die verkauften UAB-Aktien vollständig abgewickelt worden seien, aber während der wiederholten Prüfung durch die Steuerbehörde wurde die ausländische Steuerbehörde bezüglich der Bürger kontaktiert, von denen der Beschwerdeführer laut seinen Angaben die UAB-Aktien im Rahmen der Aktienkaufverträge erworben hatte.

Diese Umstände werden detailliert dargelegt, um den gesamten Kontext des Rechtsstreits und die Gründe für die Angemessenheit der Entscheidung des Gerichts sowie die Position der Steuerbehörde richtig zu verstehen.

Wie das Gericht feststellte, geht aus dem Steuerstreitfall eindeutig hervor, dass die ausländischen Bürger erklärten, dass sie dem Berufungskläger keine UAB-Aktien im Rahmen des Aktienkaufvertrags verkauft hätten, dass keine Zahlung (Abrechnung) durch den Berufungskläger erfolgt sei und dass keine Bestätigungen von natürlichen Personen unterzeichnet worden seien.

Daher stellte der Oberste Verwaltungsgerichtshof Litauens konsequent fest, dass das Gericht keine ausreichenden Gründe hatte, die offiziellen Erklärungen dieser Personen gegenüber der Steuerbehörde anzuzweifeln. Darüber hinaus hat die Entscheidung der Bezirksstaatsanwaltschaft, die Voruntersuchung einzustellen, keine wesentlichen Auswirkungen auf die Steuerpflichten des Berufungsklägers, da Steuerpflichten nicht dem Strafrecht, sondern dem Steuerrecht unterliegen und die zu beweisenden Umstände und die Beweisregeln in Strafverfahren und Steuerbeziehungen nicht übereinstimmen. Das Oberste Verwaltungsgericht stellte außerdem fest, dass gemäß den Bestimmungen von Artikel 19 Absatz 1 des Einkommensteuergesetzes der Kaufpreis der Immobilie, die gezahlte Provision sowie die mit dem Verkauf der Immobilie verbundenen Steuern und Gebühren von den erzielten Einkünften abgezogen werden können.

Artikel 19 Absatz 3 des Einkommensteuergesetzes sieht vor, dass nur Beträge abgezogen werden dürfen, die durch Dokumente belegt sind, die alle im Rechnungslegungsgesetz der Republik Litauen und anderen Rechtsakten vorgesehenen obligatorischen Angaben zu Buchhaltungsunterlagen enthalten, und/oder durch gültige Transaktionen und/oder durch Dokumente, die von ausländischen Unternehmen und Gebietsansässigen ausgestellt wurden, wenn der Inhalt des Wirtschaftsvorhabens aus diesen Dokumenten ermittelt werden kann. Die in Artikel 19 Absatz 3 des Einkommensteuergesetzes festgelegte Verpflichtung, über Dokumente zu verfügen, aus denen der Inhalt des Wirtschaftsvorhabens hervorgeht, zielt darauf ab, die Schattenwirtschaft, Schmuggel, illegale Arbeit, Steuerhinterziehung und Steuerbetrug zu bekämpfen. Der Berufungskläger verfügt nicht über solche Dokumente.

Zusammenfassend entschied das Berufungsgericht, dass die angefochtene Gerichtsentscheidung gerechtfertigt war, den in den streitigen Aktienkaufverträgen angegebenen Wert nicht als Anschaffungskosten für die Aktien anzuerkennen. Die Verfahrensbeteiligten brachten weitere Argumente vor, doch nach Ansicht der Richter sind die angeführten Umstände für die Entscheidung des Verwaltungsrechtsstreits nicht von Bedeutung und ändern nichts an der in dieser Entscheidung getroffenen Schlussfolgerung.

In diesem Zusammenhang wies das Oberste Verwaltungsgericht Litauens darauf hin, dass der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte und das Oberste Verwaltungsgericht Litauens wiederholt darauf hingewiesen haben, dass die Pflicht des Gerichts, seine Entscheidung zu begründen, nicht als Verpflichtung verstanden werden sollte, auf jedes Argument im Detail einzugehen.