Nicht deklarierte Einkünfte, Kredite und Streitigkeiten bezüglich der Einkommensteuer (Teil I)

Der Artikel befasst sich mit einem Steuerstreit, bei dem Fragen wie die Gewährung eines Darlehens mit Einkünften aus Quellen, die dem Steuerverwalter unbekannt waren, und damit verbundene Fragen zur Berechnung der Einkommensteuer aufgeworfen wurden.

Der Steuerstreit zwischen den Parteien betraf die Rechtmäßigkeit und Gültigkeit der Anweisungen der Steuerbehörde an den Antragsteller, Einkommensteuer und Einkommensteuerstrafen an den Staatshaushalt zu zahlen. Nach Durchführung einer wiederholten Steuerprüfung der Richtigkeit der Berechnung, Erklärung und Zahlung der Einkommensteuer des Antragstellers gemäß Artikel 70 des Steuerverwaltungsgesetzes unter Anwendung der Ausgabenmethode stellte die Steuerbehörde fest, dass der Antragsteller die für die Gewährung des Darlehens entstandenen Ausgaben mit Einkünften aus der Steuerbehörde unbekannten Quellen gedeckt hatte, die er nicht gemäß dem in den Artikeln 25 und 27 Absatz 1 des Einkommensteuergesetzes festgelegten Verfahren angegeben hatte, und keine Einkommensteuer darauf berechnet und an den Haushalt abgeführt hatte.

Nach Prüfung der Argumente der Berufung und der in der Rechtssache gesammelten Beweise schloss sich die Richterkammer des Obersten Verwaltungsgerichts Litauens der Beweiswürdigung und der Rechtsanwendung durch das Gericht erster Instanz an und bestätigte die Gründe für die Entscheidung des Gerichts erster Instanz, ohne sie zu wiederholen, ergänzte sie jedoch unter Berücksichtigung der in der Berufung des Antragstellers vorgebrachten Argumente.

Zunächst stellte das Oberste Verwaltungsgericht Litauens fest, dass die Praxis des Obersten Verwaltungsgerichts Litauens zeigt, dass verschiedene zivilrechtliche Verträge über den Erhalt der betreffenden Gelder keine primären und direkten Beweise im Sinne der Anwendung des Gesetzes über die Einkommensteuer sind, die die Tatsache des Erhalts der betreffenden Gelder unwiderlegbar bestätigen. Solche Verträge liefern lediglich Anhaltspunkte für die Annahme, dass eine Person die entsprechenden Gelder im Rahmen dieser Transaktionen erhalten haben könnte, aber sie beweisen an sich nicht, dass die Person diese Gelder tatsächlich erhalten und darüber verfügt hat.

Es ist wichtig zu beachten, dass in solchen Fällen die tatsächliche Tatsache des Erhalts/Nicht-Erhalts der Mittel zu einer Beweisfrage wird, die mit allen zulässigen Mitteln (sowohl direkten als auch indirekten Beweisen) bewiesen und widerlegt werden kann, wobei diese Beweise nach den allgemeinen Regeln der Beweiswürdigung bewertet werden. Daher hängt in solchen Fällen die Feststellung, ob eine Person die betreffenden Gelder erhalten hat oder nicht, ob sie der Einkommensteuer unterliegen oder nicht, von den konkreten Umständen des Falles, der Gesamtheit der darin gesammelten Beweise usw. ab.

Nach Ansicht des Gerichts bestimmt all dies die Art und den Umfang der in dem Fall zu beweisenden Umstände, und es ist die Person, die nachweisen muss, dass sie tatsächlich Gelder erhalten hat, die nach dem Zivilrecht nicht der Einkommensteuer unterliegen, und die Steuerbehörde muss nachweisen, dass die Person diese Gelder nicht im Rahmen der von ihr angegebenen Transaktionen erhalten hat, dass ihre Herkunft und Art unterschiedlich sind usw. Die bloße Vorlage separater formaler Einkommensnachweise ohne den tatsächlichen Nachweis des Einkommensbezugs, der durch eine umfassende Analyse der tatsächlichen Umstände des Einkommensbezugs durch die staatliche Steueraufsichtsbehörde bestätigt wird, begründet nicht den Einkommensbezug selbst. Diese Schlussfolgerung lässt sich auch aus den Bestimmungen des Steuerverwaltungsgesetzes ableiten, die den Grundsatz der Vorrangigkeit des Inhalts vor der Form festlegen, wonach in steuerrechtlichen Beziehungen der Inhalt der Aktivitäten der an diesen Beziehungen Beteiligten Vorrang vor ihrer formalen Ausdrucksweise hat.

Im Übrigen hat der Oberste Verwaltungsgerichtshof Litauens wiederholt festgestellt, dass der Steuerpflichtige durch die Entscheidung, Einkünfte in bar zu erhalten (wodurch die Tatsache des Erhalts dieser Einkünfte nicht in den Büchern der Kreditinstitute erfasst wird) und diese Einkünfte bei der Abgabe der Einkommenserklärung für den betreffenden Steuerzeitraum nicht anzugeben (z. B. wenn die Abgabe einer solchen Erklärung nicht obligatorisch ist), das gesamte Risiko der Beweislast übernimmt.

Bei der Würdigung der Beweise in diesem Fall, der schriftlichen Unterlagen und der Erklärungen der Parteien stellte das Oberste Verwaltungsgericht Litauens fest, dass der Berufungskläger ein Geschäftsmann und Fachmann auf seinem Gebiet ist, der sich seiner Steuerpflicht und der allgemeinen Anforderungen für die Begründung und Registrierung von Wirtschaftsvorgängen gemäß Artikel 3 des Finanzbuchhaltungsgesetzes der Republik Litauen, wonach alle Wirtschaftsvorgänge mit Buchhaltungsunterlagen zu begründen und in Buchhaltungsregistern zu erfassen sind, sehr wohl bewusst ist. Darüber hinaus werden die Beweise in diesem Fall als Ganzes und nicht, wie in der Berufung beantragt, getrennt bewertet. Es wurde festgestellt, dass der Berufungskläger während des Steuerstreits widersprüchliche und inkonsistente Erklärungen abgegeben hat und dass seine Erklärungen bezüglich des Erhalts von Geldern von einer natürlichen Person und des Erwerbs von Anteilen an der UAB unter Berücksichtigung der Gesamtheit der Beweise in diesem Fall nicht überzeugend sind.

Das Gericht stellte fest, dass aus den Akten hervorgeht, dass die Steuerbehörde die Einnahmen und Ausgaben des Berufungsklägers analysiert und versucht hat, anhand verschiedener Informationsquellen die Einkommensbilanz des Antragstellers zu ermitteln. Nach Ansicht der Steuerbehörde erhielt der Antragsteller Einkünfte aus nicht identifizierten Quellen, auf die keine Steuern gezahlt wurden.

Es sei darauf hingewiesen, dass der Beschwerdeführer zu beweisen versuchte, dass der Saldo der Einkünfte und Barmittel zu Beginn des Prüfungszeitraums unterschiedlich war und dass die in bar zurückgegebenen Mittel in den Saldo zu Beginn des Prüfungszeitraums einbezogen werden sollten. In Bezug auf die Argumente des Berufungsklägers stellte das Gericht fest, dass in diesem Fall kein Zweifel daran bestand, dass der Berufungskläger in drei internationalen Banküberweisungen Geldbeträge an eine natürliche Person überwiesen hatte, wobei er als Zweck „Kauf von Autos” angab. Der Berufungskläger machte geltend, dass die schriftlichen Beweise in diesem Fall – die Vereinbarungen – bestätigten, dass die natürliche Person alle an sie überwiesenen Gelder zurückgezahlt hatte und dass er keine Autos von der natürlichen Person erhalten hatte.

Nach Prüfung der Umstände und der vom Beschwerdeführer vorgelegten Beweise, dass er dieses Geld erhalten habe, entschied das Oberste Verwaltungsgericht Litauens, dass die Behauptungen des Beschwerdeführers unbewiesen seien. Es stellte fest, dass aus den Akten hervorgehe, dass weder während der Betriebsprüfung noch während der ersten Steuerprüfung die Erklärungen des Beschwerdeführers Informationen über unterzeichnete Vereinbarungen mit einer natürlichen Person enthielten, aufgrund derer der betreffende Betrag in bar erhalten worden sei. Erst während des Steuerstreits (als bereits bekannt war, dass die fehlenden Einkünfte zur Deckung der Ausgaben festgestellt worden waren) ließen die der staatlichen Steueraufsichtsbehörde zusammen mit der Beschwerde vorgelegten Nachweise über die erzielten Einkünfte (im Rahmen von Vereinbarungen zurückgezahlte Gelder) Zweifel an der Echtheit dieser Vereinbarungen aufkommen.

Darüber hinaus konnten weder der Beschwerdeführer noch die natürliche Person während der wiederholten Prüfung die Umstände der Überweisung von Bargeld im Rahmen der vorgelegten Vereinbarungen im Detail erläutern. Sowohl der Beschwerdeführer als auch die natürliche Person behaupteten, dass die Gelder in bar über Dritte überwiesen worden seien, aber keiner der Einwohner identifizierte diese Personen, gab an, wann und wo die Überweisung stattfand oder wann und wie die Bestätigungen der Überweisung unterzeichnet wurden.

Nach Ansicht des Gerichts geht aus den Akten daher auch hervor, dass bei der Prüfung der Stellungnahme des Beschwerdeführers zum Bericht über die erneute Prüfung, um zusätzliche Beweise für die Umstände der Verwendung von Geldern im Rahmen von Vereinbarungen zu sammeln, die im Namen einer natürlichen Person formalisiert wurden, eine Analyse der finanziellen Situation des Beschwerdeführers durchgeführt wurde, um Folgendes festzustellen: ob in diesem Zeitraum Bareinzahlungen auf das Bankkonto des Beschwerdeführers vorgenommen wurden; welche Einnahmen und Ausgaben der Beschwerdeführer in diesem Zeitraum hatte welche Kredite der Beschwerdeführer in diesem Zeitraum aufgenommen hat, wofür sie verwendet wurden und welche Zinsen der Beschwerdeführer gezahlt hat welche beweglichen und unbeweglichen Vermögenswerte er in diesem Zeitraum erworben hat.

Die oben genannten Umstände werden in dem Artikel ausführlich beschrieben, um ein angemessenes Verständnis des Kontextes der Streitigkeit zu ermöglichen.

Nach Ansicht des Gerichts geht aus den gesammelten Daten eindeutig hervor, dass der Beschwerdeführer in dem Zeitraum, in dem die natürliche Person angeblich die Gelder in bar an ihn zurückgezahlt hat, keine Bareinzahlungen auf seine Bankkonten vorgenommen hat, sondern erhebliche Geldbeträge von Kreditinstituten geliehen und dafür Bankzinsen gezahlt hat, d. h. zusätzliche Kosten entstanden sind.

Nach Ansicht des Gerichts widerspricht es dem gesunden Menschenverstand und ist unglaubwürdig, dass jemand, obwohl er über einen großen Bargeldbetrag verfügt, Kredite bei einem Kreditinstitut aufnimmt und Zinsen zahlt.

Im zweiten Teil des Artikels werden weitere relevante Fakten und die Beurteilung des Gerichts untersucht.