Verschwundene Händler und Mehrwertsteuerbetrug: Urteil eines litauischen Gerichts

In einem anderen Fall vor dem Obersten Verwaltungsgericht Litauens entstand der Streit, als die Mehrwertsteuerbehörde feststellte, dass UAB X und UAB Y Mehrwertsteuerbetrug begangen hatten und dass der Antragsteller wusste oder hätte wissen müssen, dass er an Transaktionen im Zusammenhang mit Mehrwertsteuerbetrug und der Erhöhung der zulässigen Abzüge auf der Grundlage von Mehrwertsteuerrechnungen beteiligt war, die im Namen von UAB X und UAB Y ausgestellt worden waren.

Das Oberste Verwaltungsgericht Litauens stellte fest, dass das Gericht erster Instanz mit seiner Feststellung, dass der Antragsteller wusste oder hätte wissen müssen, dass seine Transaktionen mit UAB X und UAB Y Teil einer Mehrwertsteuerbetrugskette waren, das in diesem Fall anwendbare Recht korrekt identifiziert habe.

Es stellte fest, dass der Fall zweifellos bewiesen habe, dass UAB X und UAB Y Mehrwertsteuerbetrug begangen hätten – sie hätten als „missing traders” gehandelt, d. h. sie hätten Dokumente (Mehrwertsteuerrechnungen, Dieselqualitätszertifikate) gefälscht, nicht identifizierte Personen hätten in ihrem Namen gehandelt, und die in den an den Antragsteller ausgestellten Mehrwertsteuerrechnungen angegebene Mehrwertsteuer sei in der Mehrwertsteuererklärung für den betreffenden Zeitraum nicht angegeben und/oder gezahlt worden. Bei der Beurteilung, ob der Antragsteller wusste oder die Möglichkeit hatte zu wissen, dass er an Transaktionen im Zusammenhang mit Mehrwertsteuerbetrug beteiligt war, müssen die Beweise als Ganzes und nicht getrennt voneinander bewertet werden, wie dies in der Berufung der Fall ist.

Der Oberste Verwaltungsgerichtshof Litauens stellte fest, dass der Fall bewiesen habe, dass sowohl UAB X als auch UAB Y neu gegründete Unternehmen mit minimalem Marketing waren, was die Realität ihrer Aktivitäten, Vermögenswerte, einen vertrauenserweckenden Geschäftssitz, praktisch keine echten Humanressourcen und Aktivitäten (Handel mit Dieselkraftstoff) zeigte, die nicht als ihre Aktivitäten deklariert waren. Diese Umstände sind für einen erfahrenen Marktteilnehmer sofort ersichtlich, sodass der Antragsteller gegenüber UAB X und UAB Y besonders vorsichtig hätte sein müssen, bevor er sich zum Kauf von Kraftstoff von neuen Geschäftspartnern entschloss. Wie aus den Akten hervorgeht, hat der Berufungskläger jedoch nicht einmal die Identität der Personen festgestellt, die die Lieferanten vertreten.

Anerkennung von Kosten und Einkommensteuer

Darüber hinaus ist anzumerken, dass das Gericht in Betrugsfällen auch darauf hinweist, dass gemäß Artikel 11 Absatz 4 des Einkommensteuergesetzes Ausgaben, auf deren Grundlage Kosten anerkannt werden, nur auf rechtsgültigen Dokumenten beruhen dürfen, die alle in den Rechtsvorschriften zur Rechnungslegung festgelegten obligatorischen Angaben zu Buchhaltungsunterlagen enthalten müssen. Zusätzlich zu diesen Anforderungen müssen die Belege für die als Kosten anerkannten Ausgaben auch weitere zusätzliche Anforderungen erfüllen, die von der Regierung der Republik Litauen oder ihren bevollmächtigten Institutionen festgelegt wurden.

Der Oberste Verwaltungsgerichtshof Litauens stellte fest, dass diese Rechtsnormen nicht nur für ein bestimmtes Unternehmen, sondern auch für das steuerliche und wirtschaftliche Umfeld im Allgemeinen wichtig sind, d. h. sie stellen sicher, dass alle Teilnehmer an wirtschaftlichen Transaktionen ihren steuerlichen Verpflichtungen nachkommen und dass illegale Aktivitäten, wie in diesem Fall, unterbunden werden (Handel mit geschmuggeltem oder gestohlenem Dieselkraftstoff oder Dieselkraftstoff, der ohne Zahlung der erforderlichen Steuern verkauft wird), und können nicht durch die Absolutisierung des Grundsatzes der Vorrangigkeit des Inhalts vor der Form ignoriert werden.

Darüber hinaus hat das Unternehmen S in diesem Fall Geschäftsvorgänge in seinen Buchhaltungsunterlagen erfasst, die zwischen den angegebenen Wirtschaftssubjekten unter den angegebenen Bedingungen nicht stattgefunden haben. Das Unternehmen S hat auch Geldbeträge in seine Ausgaben aufgenommen, die auf Buchhaltungsunterlagen basieren, die keine Rechtskraft hatten, d. h. das Unternehmen S hat Geschäftsvorgänge in seinen Buchhaltungsunterlagen erfasst, die zwischen den angegebenen Wirtschaftssubjekten unter den angegebenen Bedingungen nicht stattgefunden haben. Die Umstände des Falles zeigen, dass das Unternehmen S nicht über Buchhaltungsunterlagen verfügt, die den wahren Inhalt der strittigen wirtschaftlichen Transaktionen offenlegen würden – die tatsächlichen Teilnehmer an den Transaktionen, die sie vertretenden Personen, die Herkunft des Dieselkraftstoffs usw. In Ermangelung des tatsächlichen Inhalts gibt es keine Grundlage für die Anwendung des Grundsatzes der Vorrangigkeit des Inhalts vor der Form.