L'affaire opposant Fenix International Limited (Fenix), une société établie au Royaume-Uni, à Her Majesty's Revenue and Customs (HMRC), l'administration fiscale britannique, concerne un cas dans lequel Fenix, en tant qu'exploitant d'une plateforme numérique en ligne populaire, OnlyFans, n'a pas acquitté correctement la TVA due, selon HMRC.

La plateforme en ligne OnlyFans compte deux catégories d'utilisateurs : les créateurs (prestataires de services) et les clients finaux. La plateforme permet à ses créateurs de téléverser et de vendre du contenu original à des utilisateurs disposés à payer les frais fixés par les créateurs.

Le litige entre Fenix et HMRC est né de divergences d'interprétation quant à la manière dont le chiffre d'affaires généré par ces frais est imposé.

Contexte de l'affaire

Le litige entre Fenix et HMRC remonte à 2020, lorsque HMRC, à l'issue d'une enquête fiscale, a adressé à Fenix une série d'avis de TVA, indiquant que Fenix n'avait pas correctement calculé, déclaré et acquitté la TVA due.

Fenix opérait en collectant les frais que les utilisateurs versent aux créateurs, en prélevant 20 % du montant indiqué à titre de commission pour les services qu'elle fournit aux créateurs, et en reversant les 80 % restants aux créateurs. Dans ses déclarations de TVA, Fenix ne facturait et ne comptabilisait le taux de TVA de 20 % que sur le prélèvement de 20 % appliqué aux créateurs, et non sur le chiffre d'affaires total payé par les utilisateurs.

Dans son avis, HMRC a indiqué que Fenix devait être traitée comme si elle avait agi en son nom propre, conformément à l'article 9 bis du règlement d'exécution n° 282/2011, et que la TVA devait être comptabilisée et acquittée sur le montant total reçu des utilisateurs, et non uniquement sur le prélèvement de 20 %.

En réponse à ces affirmations contenues dans les avis d'imposition, Fenix a formé un recours devant le First-tier Tribunal - Tax Chamber (FTT), contestant la validité de la transposition de l'article 9 bis en droit britannique. Fenix a fait valoir que l'article 9 bis outrepasse ce qui est légalement permis au Conseil lorsqu'il adopte les mesures nécessaires à la mise en œuvre de la directive TVA et que, à ce titre, il est contraire aux pouvoirs conférés par l'article 397 de la directive TVA de l'UE ; par conséquent, il ne devrait pas s'appliquer à leur cas.

En outre, Fenix a soutenu que l'article 9 bis n'est pas conforme à l'article 28 de la directive TVA de l'UE, car il contraint les plateformes à assumer le rôle de fournisseurs, altérant ainsi la liberté commerciale et économique en faisant peser la charge de la TVA sur la plateforme.

En examinant et en interprétant le droit national et le droit de l'UE, le FTT a indiqué qu'il n'était pas certain que l'article 9 bis relève de la compétence du Conseil ou qu'il outrepasse son objectif consistant simplement à clarifier la directive TVA. Plus précisément, le FTT a relevé que les règles énoncées au premier paragraphe de l'article 9 bis pourraient s'appliquer à tout assujetti participant à la fourniture de services en ligne.

Il ne s'agit pas d'un ajustement mineur et technique, mais d'une modification importante du cadre juridique. Le FTT estime que cela pourrait porter atteinte à l'intention initiale de la directive TVA de l'UE exprimée à l'article 28 et aux arrêts antérieurs de la Cour de justice européenne (CJUE). Face à cette incertitude, le FTT a suspendu la procédure et sollicité une décision préjudicielle de la CJUE.

Principales questions de la demande de décision préjudicielle

La principale question posée par le FTT dans sa demande de décision préjudicielle est de savoir si l'article 9 bis pourrait être invalide, dans la mesure où il semble excéder les pouvoirs conférés au Conseil européen par l'article 397 de la directive TVA. Le FTT n'était pas certain que le Conseil ait outrepassé sa compétence. Au lieu de simplement clarifier un article particulier de la directive TVA de l'UE, il a introduit de nouvelles règles et des modifications à l'article 28 de la directive TVA de l'UE.

Article applicable de la directive TVA de l'UE

Plusieurs articles de la directive TVA de l'UE se rapportent à cette affaire. Les deux plus évidents sont les articles 28 et 397. L'article 28 dispose que, du point de vue de la TVA, les assujettis sont traités comme s'ils avaient fourni les services aux consommateurs, même s'ils agissent pour le compte d'une autre entreprise, le fournisseur principal.

D'autre part, l'article 397 autorise le Conseil, sur proposition de la Commission, à adopter les mesures nécessaires à la mise en œuvre de la directive TVA de l'UE.

Toutefois, les considérants 61 à 64 de la directive TVA de l'UE sont également essentiels pour cette affaire, car ils énoncent que les règles de TVA doivent être appliquées de manière cohérente dans tous les pays de l'UE et qu'il appartient au Conseil d'élaborer les mesures dites d'exécution, en tant que règles supplémentaires destinées à clarifier et à uniformiser l'application de la TVA. Une autre raison de cette autorisation déléguée au Conseil est d'éviter la double imposition dans les transactions transfrontalières.

Enfin, l'article central de cette affaire est l'article 9 bis, paragraphe 1, du règlement d'exécution n° 282/2011, qui s'applique aux marketplaces en ligne, aux plateformes numériques ou aux interfaces qui fournissent des services électroniques, tels que des applications ou du contenu numérique. En vertu de cet article, les plateformes numériques sont considérées comme des fournisseurs du point de vue de la TVA, avec une exception lorsque le prestataire réel est clairement identifié dans les documents et les accords.

Règles nationales de TVA du Royaume-Uni

La demande de décision préjudicielle et la décision de la CJUE ne faisaient pas référence aux règles et réglementations nationales de TVA du Royaume-Uni. Les principales questions de cette affaire concernaient l'application des règles énoncées dans la directive TVA de l'UE et le règlement d'exécution.

Importance de l'affaire pour les assujettis

Cette affaire dite OnlyFans est essentielle pour les assujettis à la TVA, car elle clarifie les règles de TVA de l'UE et les responsabilités en matière de TVA des plateformes numériques. De plus, cette affaire a une incidence sur les plateformes numériques en précisant dans quelles situations et pour quelles transactions elles sont considérées comme des fournisseurs aux fins de la TVA en tant qu'intermédiaires dans la fourniture.

À mesure que l'ère numérique et les plateformes numériques en ligne influencent de plus en plus la vie quotidienne, cette affaire souligne l'importance d'interpréter et d'appliquer les règles de TVA de l'UE aux marketplaces en ligne et aux plateformes numériques, ainsi qu'une approche cohérente de la mise en œuvre de ces règles applicables à l'échelle de l'UE.

Analyse des conclusions de la Cour

La CJUE a déterminé que, si les États membres sont responsables de la mise en œuvre des réglementations de TVA de l'UE, le Conseil peut adopter les mesures nécessaires pour garantir une application cohérente de la directive TVA de l'UE au niveau de l'UE. Ce pouvoir a toutefois des limites.

La limite à l'exercice de ce pouvoir est tracée de telle sorte que le Conseil ne peut préciser, par des mesures d'exécution, que les éléments non essentiels de la législation. Cela signifie que la directive TVA de l'UE définit toutes les règles essentielles et que les mesures d'exécution ne peuvent introduire aucune règle nouvelle ou essentielle susceptible de contredire ou de redéfinir celles de la directive TVA de l'UE.

Dans cette optique, la CJUE a conclu que le Conseil avait agi dans le cadre des droits et pouvoirs qui lui étaient conférés et que les dispositions contestées ne faisaient que clarifier l'application des règles de TVA aux services fournis par voie électronique. La CJUE a déterminé que les mesures d'exécution complètent les règles essentielles énoncées dans la directive TVA de l'UE, en particulier l'article 28, sans la modifier ni la compléter.

En outre, la CJUE a ajouté que cette mesure d'exécution était nécessaire pour garantir l'application uniforme des règles et réglementations de TVA dans l'ensemble de l'UE, telles que les règles relatives à la taxation de la fourniture de services fournis par voie électronique aux consommateurs. De plus, les mesures d'exécution adoptées par le Conseil préviennent la double imposition des services fournis.

Décision finale de la Cour

Après un examen attentif et une vérification minutieuse des faits, la CJUE n'a trouvé aucune raison de croire que l'article 9 bis, paragraphe 1, du règlement d'exécution entrait en conflit avec d'autres règles et réglementations de l'UE, confirmant ainsi sa validité juridique.

Conclusion

L'arrêt de la CJUE a eu des effets révolutionnaires sur de nombreux secteurs et entreprises fournissant des services numériques via des marketplaces ou des plateformes en ligne. Cette affaire consacre la responsabilité des plateformes numériques de collecter et d'acquitter la TVA en tant que fournisseurs présumés.

En outre, la décision précise les limites du pouvoir d'exécution conféré au Conseil. Elle souligne que, s'agissant de l'article 28 de la directive TVA de l'UE et de l'article 9 bis, paragraphe 1, du règlement d'exécution, le Conseil n'a pas outrepassé ces pouvoirs, mais a agi dans le cadre de ses droits.

Source: Affaire n° C-695/20 - Fenix International Limited c. Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs, Directive TVA de l'UE, Règlement d'exécution n° 282/2011, Curia - Conclusions de l'avocat général