Litiges fiscaux en Lituanie : explication des règles relatives au dépôt des plaintes

La Cour administrative suprême de Lituanie (ci-après dénommée «la Cour administrative suprême») s’est penchée à plusieurs reprises sur une autre question d’actualité : la constatation de la non-introduction d’un recours fiscal et son renvoi au requérant.

Conditions de procédure pour le dépôt d'une plainte valide en matière de litige fiscal

L'objet du litige est la décision adoptée par la Commission des litiges fiscaux, en vertu de laquelle, conformément à l'article 153, paragraphe 6, de la loi sur l'administration fiscale, le recours du requérant contre la décision de l'Inspection fiscale d'approuver le rapport d'inspection a été considéré comme n'ayant pas été déposé et a été renvoyé au requérant.

Il convient de noter ici, comme le souligne également la Cour administrative suprême de Lituanie, que l'article 153, paragraphe 1, de la loi sur l'administration fiscale stipule qu'une plainte déposée dans le cadre d'un litige fiscal doit préciser : 1) le nom (prénom, nom de famille), le numéro d'identification (code) et l'adresse du contribuable ; 2) la décision faisant l'objet du recours, ainsi que la date à laquelle elle a été rendue ; 3) les circonstances sur lesquelles le requérant fonde sa demande et les preuves à l'appui ; 4) la demande du requérant.

Le paragraphe 2 de cet article stipule que la réclamation doit être signée par le contribuable (ou son représentant). Dès réception de la réclamation, l'autorité chargée du règlement des litiges fiscaux au stade pré-contentieux doit vérifier si celle-ci satisfait aux exigences énoncées aux paragraphes 1 et 2 de l'article 153 de la loi sur l'administration fiscale (paragraphe 4 de l'article 153 de la loi sur l'administration fiscale).

Si elle constate que la réclamation ne satisfait pas aux exigences de cette loi, l'autorité de règlement des litiges fiscaux au stade pré-contentieux rend une décision et fixe un délai de 15 jours au contribuable ayant déposé la réclamation pour remédier aux irrégularités. Ce délai court à compter de la date à laquelle la décision a été notifiée au contribuable (article 153, paragraphe 5, de la loi sur l'administration fiscale).

Si le contribuable se conforme aux exigences précisées dans la décision dans le délai de 15 jours, la réclamation est examinée et réputée avoir été déposée à la date de son dépôt initial, et les délais d'examen du litige fiscal commencent à courir à compter de la date de conformité aux exigences. Si les exigences spécifiées ne sont pas satisfaites dans les délais, la réclamation est réputée ne pas avoir été présentée et est renvoyée au contribuable qui l'a déposée (article 153, paragraphe 3, de la loi sur l'administration fiscale).

Cas I : Absence de qualité pour agir — Recours introduit au nom d'un autre contribuable

La Cour administrative suprême de Lituanie a estimé que l’administration fiscale s’était conformée à la réglementation susmentionnée et qu’il n’y avait, en principe, pas de litige à cet égard. La principale question soulevée concernait l’intérêt du contribuable dans la décision de l’Inspection fiscale de l’État et la possibilité juridique de demander une protection judiciaire contre cette décision.

La chambre de la Cour administrative suprême de Lituanie a noté qu'avant d'examiner l'affaire au fond, la cour doit déterminer quelles conséquences juridiquement significatives le requérant cherche à obtenir en défendant ses droits et intérêts violés, dans quelle mesure les droits et intérêts du requérant sont affectés par l'acte contesté ou les actions de l'institution, et comment ils changeraient si la demande était accueillie. Une fois ces circonstances établies, l’intérêt matériel de la personne dans l’issue de l’affaire serait révélé. En effet, l’intérêt juridique matériel se manifeste par le fait que la décision judiciaire qui sera rendue dans une affaire spécifique aura un impact direct sur les droits et obligations matériels des personnes concernées. Dans l’affaire administrative soumise à l’examen, il est clair que la décision de l’Inspection fiscale d’État (STI) n’a pas été prise à l’égard du requérant (appelant). Sur la base de ce dernier acte juridique (la décision de la STI), des conséquences juridiques ont été générées pour un autre contribuable, mais pas pour la société UAB.

En demandant l’annulation de la décision de l’Inspection fiscale d’État relevant du ministère des Finances de la République de Lituanie, le requérant a agi pour le compte d’une autre personne, car toute correction juridique éventuelle de la décision de l’STI n’aurait pas d’incidence sur les droits du requérant, mais sur les droits et obligations d’une autre personne.

Par conséquent, la Commission des litiges fiscaux a souligné à juste titre que la plainte avait été déposée au nom du requérant, mais concernait la décision prise à l'égard d'un autre contribuable, UAB. Une fois que l'administration fiscale avait statué contre le requérant, ce dernier pouvait déjà recourir à la procédure d'examen préalable de la plainte devant la Commission des litiges fiscaux et à la protection judiciaire.

Décision : Recours rejeté pour absence d'intérêt juridique substantiel

Compte tenu des arguments susmentionnés, la Cour administrative suprême de Lituanie a estimé qu'il n'y avait pas lieu d'annuler ou de modifier la décision contestée du tribunal de première instance sur la base des motifs invoqués dans le pourvoi du requérant ; par conséquent, la décision contestée du tribunal de première instance est maintenue et le pourvoi du requérant est rejeté.

Affaire II : Plainte déposée sans autorisation de représenter une société en faillite

Une autre affaire mérite d'être mentionnée et présente un intérêt particulier dans la mesure où le requérant a formé un recours auprès de l'Inspection fiscale de l'État (STI) contre la décision de celle-ci de calculer a posteriori la TVA, l'impôt sur le revenu des personnes physiques, les intérêts de retard sur ces impôts et les amendes infligées, en demandant que la décision soit annulée et que le litige fiscal soit suspendu jusqu'à ce qu'une décision définitive et sans appel soit rendue dans le cadre de l'enquête préliminaire.

L'ISF, ayant constaté que la plainte avait été déposée par le requérant mais qu'elle n'était pas accompagnée d'une procuration l'autorisant à représenter la société en faillite (le contribuable) et qu'elle avait été déposée après l'expiration du délai de dépôt, a décidé de remédier aux irrégularités de la plainte.

Ayant constaté que les irrégularités de la plainte n’avaient pas été corrigées dans le délai imparti, le défendeur a adopté une décision considérant que la plainte du requérant n’avait pas été déposée et l’a renvoyée au requérant.

Perte des droits de représentation à l'ouverture de la procédure de faillite

La Cour administrative suprême de Lituanie a constaté qu'il n'y avait pas de contestation dans l'affaire quant au fait qu'une procédure de faillite avait été ouverte par une décision d'un tribunal régional et qu'un représentant avait été désigné en tant qu'administrateur de la faillite.

Par conséquent, le tribunal de première instance s’était à juste titre fondé sur l’article 56, paragraphe 1, de la loi sur l’insolvabilité des personnes morales, qui stipule que les organes de direction d’une personne morale perdent leurs pouvoirs à compter de la date d’entrée en vigueur de la décision judiciaire d’ouverture de la procédure de faillite, et que les droits et obligations de l’organe de direction d’une personne morale pendant la procédure de faillite sont exercés par l’administrateur judiciaire (article 56, paragraphe 2, et article 66, paragraphe 1, point 1)), de l’article 47, paragraphe 1, de la loi sur la procédure administrative (les parties à la procédure défendent leurs intérêts devant le tribunal elles-mêmes ou par l’intermédiaire de représentants) et de l’article 47(3) (les affaires au nom de personnes morales peuvent être menées par les dirigeants d’institutions, d’agences, de services, de sociétés, d’organisations et, conformément à la procédure établie par la loi et les documents constitutifs, par d’autres employés ou fonctionnaires agissant conformément aux droits et obligations qui leur sont conférés par la loi, d’autres actes juridiques et les documents constitutifs.

Ces personnes doivent présenter au tribunal des documents confirmant leurs fonctions) et a obligé le requérant à produire une procuration pour représenter la société en faillite. Le requérant ne s’est pas conformé à l’obligation imposée par le tribunal.

Le requérant a déposé la plainte auprès de l’Inspection fiscale de l’État en tant qu’actionnaire et ancien dirigeant de la société en faillite, et la décision a été prise alors que la procédure de faillite avait déjà été engagée à l’encontre de la société ; par conséquent, le défendeur a raisonnablement demandé au requérant, en tant que personne physique, de fournir une procuration pour représenter la société, car le requérant, en tant qu’ancien dirigeant de la société, a perdu le droit d’agir en tant que contribuable après l’ouverture de la procédure de faillite devant le tribunal.

Application de la jurisprudence : arrêt dans l'affaire n° eAS-720-575/2020

La Cour administrative suprême de Lituanie n'a pas suivi les arguments avancés par le requérant dans son pourvoi selon lesquels il n'y avait pas lieu, en l'espèce, de s'en remettre à l'arrêt de la Cour administrative suprême de Lituanie du 4 novembre 2020 dans l'affaire administrative n° eAS-720-575/2020. Elle a indiqué que l'arrêt de la Cour administrative suprême de Lituanie en question revêtait une importance à plusieurs égards.

Premièrement, elle maintient de manière cohérente la position selon laquelle les demandes introduites devant le tribunal par l'ancien dirigeant de la société, qui, en vertu de l'article 47 de la loi sur la procédure administrative, n'a pas le droit de représenter la société en faillite dans le cadre d'une procédure administrative, ne peuvent être acceptées pour examen par un tribunal administratif car elles ont été présentées par un représentant non habilité.

Dans l'affaire administrative n° eAS-720-575/2020, le requérant a saisi le tribunal, entre autres, pour demander qu'il soit ordonné à l'Inspection fiscale de l'État de révoquer la décision approuvant le rapport d'inspection, dans lequel une TVA supplémentaire, un impôt sur le revenu, des intérêts de retard et des amendes avaient été imposés.

La chambre de la cour d'appel qui a examiné l'affaire a apprécié si le tribunal de première instance avait raisonnablement refusé d'accepter une partie de la plainte du requérant (concernant l'obligation de l'Inspection fiscale de l'État de révoquer la décision et l'obligation d'adopter une nouvelle décision sur l'approbation du rapport d'inspection de l'Inspection fiscale de l'État, uniquement après avoir examiné les observations écrites du requérant sur le rapport d'inspection de l'Inspection fiscale de l'État), a noté que les actes administratifs susmentionnés ne créent aucun droit ni obligation pour les personnes physiques, qu'il ne ressort pas du dossier que l'acte contesté de l'Inspection fiscale de l'État affecte directement les droits subjectifs ou les intérêts légitimes du requérant, et que la validité des informations fournies dans l'acte administratif de l'Inspection fiscale de l'État peut être évaluée dans le cadre d'une procédure civile en dommages-intérêts.

Par conséquent, les arguments avancés par le requérant dans son recours selon lesquels la décision d'approuver l'acte de contrôle, qui est entrée en vigueur, a des conséquences juridiques directes pour lui sont sans fondement. La Cour administrative suprême de Lituanie a donc rejeté le recours du requérant.