Revenus en nature et impôt sur le revenu des personnes physiques en Lituanie

Il convient de noter que les revenus en nature sont des biens ou des services reçus gratuitement, en échange ou à un prix réduit (fixé à un niveau inférieur au prix réel du marché pour un résident spécifique en raison de certains intérêts ou transactions) pour la propriété ou l'utilisation (sans acquisition de droits de propriété) des biens ou services reçus, ainsi que d'autres avantages reçus (si le fournisseur de l'avantage avait l'intention de fournir l'avantage à une personne spécifique), lorsque la contre-valeur monétaire des biens, services ou autres avantages reçus serait classée comme revenu en vertu des dispositions de la présente loi.

Par conséquent, dans de tels cas, les revenus reçus en nature sont soumis à l'impôt sur le revenu des personnes physiques, à l'exception des exceptions prévues par la loi sur l'impôt sur le revenu des personnes physiques.

Quelle est donc la pratique de la Cour administrative suprême de Lituanie ? Il existe toutefois différentes interprétations.

Par exemple, la Cour administrative suprême de Lituanie a déclaré dans certains cas qu'il est nécessaire de prouver et de justifier qu'un résident spécifique a reçu un certain avantage à un prix inférieur au prix réel du marché en raison de certains intérêts ou transactions, si certains services ont été fournis gratuitement.

La Cour administrative suprême de Lituanie a spécifiquement fait référence à la condition nécessaire selon laquelle le bien doit avoir été transféré en raison de certains intérêts ou transactions. Dans cette affaire, en réponse aux arguments des parties, le panel de juges de la cour d'appel a déclaré que dans cette affaire administrative, contrairement à l'appel susmentionné, le requérant a reçu les sommes d'argent (prêts) à un prix préférentiel afin de satisfaire les intérêts d'investissement des personnes qui les ont transférées (ce que le requérant lui-même reconnaît).

Dans ce contexte, aux fins de l'application des dispositions de l'article 2, paragraphe 15, de la GPMĮ, il importe peu de savoir comment les sommes d'argent reçues sont décrites (prêt, etc.), mais plutôt que les fournisseurs des sommes avaient un intérêt à recevoir un rendement et ont transféré l'argent au demandeur à un prix préférentiel.

De même, aux fins de l'application des dispositions de l'article 2, paragraphe 15, de la loi relative à l'impôt sur le revenu, il est sans importance que les intérêts des fournisseurs de l'argent n'aient pas été réalisés. Par conséquent, tant les autorités fiscales que la Commission ont, dans cette affaire administrative, correctement appliqué et interprété les dispositions de l'article 2, paragraphe 15, de la loi relative à l'impôt sur le revenu dans le contexte des faits établis. En d'autres termes, un tel intérêt spécifique doit être justifié.

En outre, il convient de noter que la Cour administrative suprême de Lituanie a souligné que, pour calculer les taux d'intérêt applicables au demandeur, l'administration fiscale s'était raisonnablement fondée sur les données officielles fournies par la Banque de Lituanie concernant les taux d'intérêt moyens appliqués aux prêts à d'autres fins accordés aux résidents (ou aux ménages).

Autre exemple : un litige fiscal dans lequel l'administration fiscale a tenté de rouvrir la procédure au motif qu'il n'était pas nécessaire de prouver quoi que ce soit s'il n'y avait pas d'intérêt, alors que le tribunal lui-même a déclaré qu'il était nécessaire de prouver et de justifier qu'un résident spécifique, en raison de certains intérêts ou transactions, avait bénéficié d'un certain avantage à un prix inférieur au prix réel du marché, si certains services avaient été fournis gratuitement.

La question soulevée dans cette affaire est de savoir si, dans le cas d'espèce, la condition prévue à l'article 2, paragraphe 15, de la loi sur l'impôt sur le revenu devait être prouvée, à savoir qu'un résident spécifique avait bénéficié d'un avantage inférieur au prix réel du marché en raison de certains intérêts ou transactions. Le défendeur a déclaré que, étant donné que le prêt avait été accordé gratuitement, il n'était pas nécessaire de prouver les conditions mentionnées dans l'affaire en question, mais cette circonstance n'a pas été réfutée dans la pratique de la Cour administrative suprême de Lituanie mentionnée dans la requête du défendeur.

Compte tenu des arguments ci-dessus, il n'y a aucune raison de conclure que la Cour administrative suprême de Lituanie, en évaluant les faits de l'affaire et en appliquant la loi, s'est écartée de manière déraisonnable de la pratique judiciaire. En termes simples, un intérêt spécifique doit être prouvé pour que les revenus en nature soient reconnus comme des revenus soumis à l'impôt sur le revenu des personnes physiques.

Pourquoi cette question se pose-t-elle souvent dans les litiges fiscaux ? Cela s'explique par le libellé même de la loi sur l'impôt sur le revenu, qui stipule que « les revenus en nature – gratuits, en échange ou à un prix préférentiel (fixé pour un résident spécifique en raison de certains intérêts ou transactions à un prix inférieur au prix réel du marché) », ce qui donne l'impression que cet intérêt ne doit être prouvé que dans le cas d'un prix préférentiel.

Toutefois, si des services ou certains avantages sont fournis gratuitement à un résident, c'est-à-dire sans compensation, le marché lui-même et ses conditions impliquent qu'il n'est pas nécessaire de prouver cet intérêt, car il est clair que le résident a bénéficié d'un avantage spécifique qui n'est pas disponible dans les conditions du marché par rapport à d'autres.

Il convient de noter que, par exemple, en ce qui concerne les revenus en nature, la Cour administrative suprême de Lituanie a déclaré que l'affaire avait établi qu'une personne liée au demandeur par parenté avait accordé un prêt à long terme sans intérêt, dont une partie avait été prêtée à une autre personne. Conformément au point 7 de la procédure d'évaluation des revenus en nature, lorsque des prêts préférentiels sont accordés à des taux d'intérêt inférieurs à ceux du marché, ou lorsqu'aucun intérêt n'est versé, le montant de ces intérêts non versés peut être reconnu comme revenu en nature de la personne.

Dans un autre litige, la Cour administrative suprême de Lituanie a expliqué que la condition énoncée à l'article 2, paragraphe 15, de la loi sur l'impôt sur le revenu, à savoir que « le prix fixé pour un résident spécifique en raison de certains intérêts ou transactions est inférieur au prix réel du marché », devait également être prouvée dans cette affaire. L'octroi d'un prêt sans intérêt est considéré comme un prêt obtenu à un taux préférentiel et, sur la base des dispositions légales énoncées, il fallait déterminer s'il existait des intérêts et des transactions pertinents pour lesquels le prêt sans intérêt avait été accordé.

Après avoir établi que le demandeur, en ne payant pas d'intérêts sur les prêts reçus, avait bénéficié d'un avantage, à savoir un revenu en nature, l'administration fiscale n'a pas prouvé en outre les conditions spécifiques énoncées à l'article 2, paragraphe 15, de la loi relative à l'impôt sur le revenu, à savoir les raisons (l'influence de certains intérêts ou transactions) pour lesquelles les prêteurs ont accordé des prêts sans intérêt à l'emprunteur (le demandeur) dans ce cas particulier, interprétant de manière erronée la disposition de l'article 2, paragraphe 15, de la loi relative à l'impôt sur le revenu (revenus en nature).

Ainsi, les dispositions de la loi relative à l'impôt sur le revenu concernant l'imposition des revenus en nature peuvent être appliquées lorsque les biens, services ou autres avantages non monétaires reçus par un résident sont considérés comme des revenus au sens de la loi relative à l'impôt sur le revenu et que toutes les conditions spécifiées dans la définition des revenus en nature sont remplies. C'est-à-dire que la relation entre le fournisseur des biens ou des services et le bénéficiaire de l'avantage est fondée sur le désir de donner (recevoir) un avantage économique ; et le désir de donner (recevoir) l'avantage découle de certains intérêts ou transactions ; et le fournisseur de l'avantage cherche à donner l'avantage à un résident spécifique.

Par ailleurs, les revenus reçus en nature sont reconnus comme des avantages reçus par un résident à des fins personnelles grâce à l'utilisation de biens appartenant à une autre personne.

Par exemple, l'administration fiscale a précisé que l'utilisation de biens appartenant à une autre personne pour les besoins d'un résident, en particulier lorsque cette utilisation est fondée exclusivement sur des relations personnelles (amitié, voisinage, parenté, etc.), n'est pas en soi considérée comme un revenu reçu en nature, car dans de tels cas, l'avantage ne peut être identifié objectivement en termes économiques.

Par conséquent, les revenus en nature ne sont reconnus que dans les cas où la mise à disposition d'un bien à des fins personnelles est considérée comme un avantage (revenu) reçu, c'est-à-dire lorsque l'avantage découle de certains intérêts économiques, de relations liées au travail ou à des activités similaires, et de l'influence des transactions entre le fournisseur et le bénéficiaire du bien en nature.

L'avantage dont bénéficie un résident pour l'usage personnel d'une voiture appartenant à son employeur est reconnu comme un revenu en nature. Conduire une voiture du travail à la maison/de la maison au travail est considéré comme un usage personnel de la voiture. Garder une voiture à la maison n'est pas considéré comme un usage personnel de la voiture uniquement si l'employé exerce des fonctions professionnelles qui peuvent l'obliger à se rendre au travail avec cette voiture à tout moment du jour ou de la nuit, etc.