Zollkodex der Union: Wenn Änderungen nicht zulässig sind

Die Festlegung eines Datums, an dem eine Verordnung oder Richtlinie in Kraft tritt, ist eine gängige Praxis, die Rechtssicherheit und Vorhersehbarkeit schafft und es sowohl Behörden als auch Unternehmen ermöglicht, sich auf die neuen Vorschriften vorzubereiten und diese ab einem klar definierten Zeitpunkt einzuhalten. Ein Fall zwischen einem polnischen Importeur, bezeichnet als C., und der polnischen Zollbehörde zeigt jedoch, wie praktische und technische Zwänge diese Sicherheit in der Praxis erschweren können.

Als am Sonntag ein Präferenzzollkontingent offiziell in Kraft trat und die entsprechende Kontingentsnummer noch nicht in die IT-Systeme des EU-Zollwesens integriert war, sah sich der Importeur mit einer Situation konfrontiert, in der er den Vorteil nicht sofort in Anspruch nehmen konnte. Dies führte zu einem Streit über die Grenzen der Änderung von Zollanmeldungen, die Verwaltung von Zollkontingenten und das Gleichgewicht zwischen Rechtssicherheit, Gleichbehandlung und dem strengen Verfahrensrahmen des Zollkodex der EU.

Hintergrund des Falls

Am 1. Oktober 2017 trat die Verordnung (EU) 2017/1566 in Kraft, die unter anderem die Einfuhr von Honig aus der Ukraine in die EU im Rahmen spezifischer Nullzollkontingente gemäß Anhang I der Verordnung erlaubt. Da das Datum des Inkrafttretens jedoch auf einen Sonntag fiel, waren die entsprechenden Kontingentnummern technisch noch nicht in die elektronischen Zollsysteme der EU, nämlich das Integrierte Zolltarifsystem (TARIC) der EU und das polnische ISZTAR-System, integriert worden.

Folglich war C. nicht in der Lage, an diesem Tag eine Zollanmeldung einzureichen, in der er die Inanspruchnahme dieser Kontingente beantragte, obwohl die Verordnung formell in Kraft getreten war. Am folgenden Tag, nachdem die Kontingentnummer in die elektronischen Systeme eingegeben worden war, reichte C. die Zollanmeldung ein und beantragte die Anwendung des Nullzollsatzes unter Angabe der entsprechenden Kontingentnummer.

Die polnische Zollbehörde stellte jedoch fest, dass das Kontingent bereits am 1. Oktober 2017, dem ersten Tag seiner Gültigkeit, vollständig ausgeschöpft war. Infolgedessen lehnte der Zoll die Nullzollbehandlung ab und wandte stattdessen den üblichen erga omnes-Zollsatz von 17,3 % an.

Diese Entscheidung wurde später im März 2018 durch einen Verwaltungsbeschluss bestätigt und im August 2018 nach einer Beschwerde von C. bestätigt. Das Verwaltungsgericht der Provinz hob den Verwaltungsbeschluss jedoch im Februar 2019 auf und wies die Zollbehörde an, weitere Beweise zu sammeln und wichtige Sachverhalte zu klären.

Im erneuten Verfahren ergänzte der Zoll die Akte um Erläuterungen des polnischen Finanzministers und der Europäischen Kommission. Die zusätzlichen Beweise zeigten, dass das Gesamtvolumen der Einfuhranträge die verfügbare Quote von 2.500 Tonnen überschritten hatte und dass 165 Importeure am 1. Oktober erfolgreich Zollanmeldungen eingereicht hatten. Bemerkenswert ist, dass die Importeure ihre Waren zunächst unter der Erga-omnes-Regelung angemeldet und später ihre Anmeldungen um die Quote ergänzt hatten, was zu einer Zollbefreiung führte.

Ungeachtet dieser Feststellungen behielt der Zoll im August 2020 seine ursprüngliche Position bei und bestätigte erneut die frühere Entscheidung. Der Zoll kam zu dem Schluss, dass sich alle Importeure effektiv in derselben Situation befunden hätten und die Möglichkeit gehabt hätten, zunächst eine Anmeldung unter dem Erga-omnes-Satz einzureichen und dann eine Änderung zu beantragen, um die Nullzollquote anzuwenden. Somit lagen keine außergewöhnlichen oder ungerechten Umstände vor, die eine Aufhebung der Zölle gerechtfertigt hätten.

Nachdem das Verwaltungsgericht der Provinz seine Berufung im März 2021 zurückgewiesen hatte, legte C. beim Obersten Verwaltungsgericht (Gericht) Rechtsmittel ein. Nachdem das Gericht ernsthafte Zweifel daran geäußert hatte, ob ein Importeur eine Zollanmeldung ändern kann, um einen Präferenzzoll zu beantragen, den er zum Zeitpunkt der Einreichung bewusst nicht beantragt hatte, insbesondere wenn die ursprüngliche Anmeldung ausschließlich dazu diente, sich Vorrang vor anderen Importeuren zu sichern, und es zu diesem Zeitpunkt technisch nicht möglich war, die Kontingente in Anspruch zu nehmen, legte es dem Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH) mehrere Fragen zur Vorabentscheidung vor.

Wichtigste Fragen aus dem Vorabentscheidungsersuchen

Das Gericht legte dem EuGH vier Fragen vor. Die erste Frage lautete, ob Artikel 2 des Vertrags über die Europäische Union (EUV), in dem grundlegende Werte wie Gleichheit, Gerechtigkeit und Solidarität verankert sind, verletzt wird, wenn bei der Zuteilung eines Zollkontingents Importeuren, die eine Zollanmeldung mit der Absicht einer späteren Änderung eingereicht haben, Vorrang vor denen eingeräumt wird, die versuchen, so früh wie möglich eine korrekte Zollanmeldung einzureichen.

Zweitens fragte das Gericht, ob Artikel 173 Absatz 3 des Zollkodex die Änderung einer Zollanmeldung zulässt, um den Verpflichtungen im Zusammenhang mit der Überführung von Waren in das betreffende Zollverfahren nachzukommen, indem die Anmeldung durch zusätzliche Angaben, wie z. B. eine Zollkontingentsnummer, ergänzt und der allgemeine Zollsatz durch einen Präferenzzollsatz ersetzt wird.

Mit der dritten Frage bat der Gerichtshof um Klarstellung hinsichtlich des Zeitpunkts und fragte, ob das maßgebliche Datum für die Beantragung der Anwendung eines Zollkontingents im Falle einer unvollständigen Zollanmeldung das Datum der Einreichung der ursprünglichen Anmeldung oder das Datum ist, an dem die Entscheidung der Zollbehörde über die Genehmigung der Änderung rechtskräftig wird.

Die vierte und letzte Frage lautete, ob Artikel 120 Absatz 1 des Zollkodex in einer Situation Anwendung findet, in der eine Zollschuld entsteht, obwohl der Importeur zum frühestmöglichen Zeitpunkt eine korrekte Zollanmeldung eingereicht hat, in der er den Präferenzzollsatz aufgrund eines Zollkontingents geltend gemacht hat.

Anwendbare EU-Vorschriften

Da der Schwerpunkt des Falles nicht auf Mehrwertsteuerregeln und -vorschriften lag, sondern auf Zollvorschriften und -tarifen, legte der EuGH mehrere wichtige Artikel des Zollkodex, der Durchführungsverordnung (EU) 2015/2447, in der die Vorschriften für die Durchführung bestimmter Bestimmungen des Zollkodex festgelegt sind, und der Verordnung (EU) 2017/1566, mit der vorübergehende autonome Handelsmaßnahmen für die Ukraine eingeführt wurden, aus.

Polnische nationale Vorschriften

In diesem Fall wurden keine nationalen Mehrwertsteuer- oder Zollvorschriften ausgelegt, und der EuGH konzentrierte sich ausschließlich auf die EU-weiten Zollvorschriften und -regelungen.

Bedeutung des Falls für Steuerpflichtige

Der Fall ist für Importeure und andere Steuerpflichtige, die im grenzüberschreitenden Handel tätig sind, von besonderer Bedeutung, da er die Grenzen für nachträgliche Änderungen von Zollanmeldungen gemäß dem Zollkodex klarstellt. Genauer gesagt, präzisiert das Urteil die Vorschriften, die regeln, ob und unter welchen Bedingungen ein Importeur eine Anmeldung ändern kann, um einen Präferenzzollsatz im Zusammenhang mit einer Kontingentregelung mit begrenzten Mengen in Anspruch zu nehmen.

Analyse der Feststellungen des Gerichtshofs

Zu Beginn seiner Analyse stellte der EuGH fest, dass die erste Frage keine eigenständige Frage zur Auslegung von Artikel 2 EUV im Sinne der Verfahrensvorschriften für Vorabentscheidungsersuchen aufwirft. Vielmehr muss sie, wie der EuGH feststellte, zusammen mit der zweiten Frage geprüft werden, die sich speziell mit den zulässigen Grenzen von Änderungen gemäß Artikel 173 Absatz 3 befasst.

Artikel 173 Absatz 3 besagt, dass die Zollbehörden auf Antrag des Anmelders und innerhalb von drei Jahren nach Annahme der Zollanmeldung eine Änderung dieser Anmeldung nach der Überlassung der Waren zulassen können. Um jedoch festzustellen, ob diese Regelung Anwendung findet, wenn der Anmelder die Nummer eines bestimmten Zollkontingents zu einer zuvor angenommenen Zollanmeldung hinzufügen muss, wodurch der ursprünglich beantragte erga omnes-Zollsatz durch einen Präferenzzollsatz ersetzt wird, war eine weitere Auslegung der Bestimmung erforderlich.

Dabei stellte sich die Frage, ob das Hinzufügen einer Kontingentsnummer und die Beantragung eines Präferenzzollsatzes unter den Anwendungsbereich einer Änderung fällt, die die Einhaltung der Zollverpflichtungen gewährleisten soll, oder ob dies stattdessen eine wesentliche Änderung der ursprünglichen Anmeldung des Anmelders darstellt. Um dies zu klären, prüfte der EuGH den Wortlaut von Artikel 173 Absatz 3, seinen Kontext und die mit der Rechtsvorschrift verfolgten Ziele.

Zunächst stellte der EuGH fest, dass die verschiedenen Sprachfassungen dieser Bestimmung nicht völlig einheitlich sind und dass eine einzelne Sprachfassung nicht Vorrang vor anderen haben kann. Zweitens erinnerte der EuGH daran, dass der Zollkodex auf einem System von Zollanmeldungen basiert, das darauf abzielt, Formalitäten und Kontrollen zu vereinfachen und gleichzeitig den EU-Haushalt vor Betrug und Unregelmäßigkeiten zu schützen.

In diesem Zusammenhang erlaubt Artikel 173 die Änderung einer Anmeldung, die gemäß Artikel 15 vom Anmelder mit genauen und vollständigen Angaben abzugeben ist. Die Änderung ist somit eine Ausnahme, in diesem Fall eine begrenzte Ausnahme. Damit der Artikel Anwendung findet, müssen bestimmte, genau definierte Voraussetzungen erfüllt sein. Die Tatsache, dass der Gesetzgeber diese Bedingungen festgelegt hat, zeigt die bewusste Absicht, den Umfang zulässiger Änderungen zu begrenzen und zu verhindern, dass die Bestimmung in einer Weise genutzt wird, die die Stabilität und Zuverlässigkeit untergräbt.

Aufgrund der mit der fraglichen Rechtsvorschrift verfolgten Ziele stellte der EuGH fest, dass diese Ziele auch eine restriktive Auslegung von Artikel 173 Absatz 3 stützen. Insbesondere betonte der EuGH, dass es schwer mit der Anforderung vereinbar wäre, zum Zeitpunkt der Abgabe genaue, vollständige und endgültige Anmeldungen vorzulegen, wenn eine Anmeldung allein zum Zweck der Inanspruchnahme eines Präferenzzollsatzes geändert werden dürfte.

Darüber hinaus stützte der EuGH dies durch Verweis auf frühere Rechtsprechung zu Artikel 78 des ehemaligen Zollkodex der Gemeinschaften, der Artikel 173 Absatz 3 vorausging. Auf der Grundlage der ständigen Rechtsprechung stellte der EuGH klar, dass dieser Mechanismus dazu diente, unbeabsichtigte oder unfreiwillige Fehler oder Auslassungen in einer Zollanmeldung zu korrigieren. Im vorliegenden Fall hingegen scheint die Abgabe einer Zollanmeldung ohne Beantragung der Inanspruchnahme eines Zollkontingents eine bewusste Entscheidung des Anmelders gewesen zu sein.

Der EuGH hob ferner die Ziele der Verordnung 2015/2447 hervor, insbesondere Erwägungsgrund 20, in dem klargestellt wird, dass die Vorschriften für die Verwaltung von Zollkontingenten darauf abzielen, ihre korrekte und einheitliche Anwendung zu gewährleisten. Außerdem sehen die einschlägigen Bestimmungen der Durchführungsverordnung 2015/2447 vor, dass ein Antrag auf Inanspruchnahme eines bestimmten Zollkontingents gleichzeitig mit der ursprünglichen Zollanmeldung gestellt werden muss.

Somit bestimmt das Datum der Annahme dieser Anmeldung die chronologische Reihenfolge für die Zuteilung des Kontingents. Würde man einem Anmelder gestatten, zunächst am Tag des Inkrafttretens eines Kontingents eine Anmeldung zum Erga-omnes-Satz einzureichen und später, sobald das Kontingent in die IT-Systeme integriert ist, die Kontingentnummer hinzuzufügen, könnte sich der Anmelder effektiv einen Vorrang gegenüber anderen Einführern sichern, die eine vollständige Anmeldung mit Antrag auf das Kontingent so schnell wie technisch möglich eingereicht haben. Dies würde in der Praxis den chronologischen Zuteilungsmechanismus verzerren.

Endgültige Entscheidung des Gerichts

Der EuGH kam zu dem Schluss, dass der in Artikel 173 Absatz 3 vorgesehene Änderungsmechanismus nicht dazu verwendet werden kann, eine bereits eingereichte Anmeldung zu ändern, um einen Präferenzzollsatz zu erhalten. Sobald eine Zollanmeldung angenommen und die Waren zu einem bestimmten Zollsatz freigegeben wurden, kann der Anmelder daher nicht später eine Zollkontingentsnummer einfügen, nur um von einem günstigeren Zollsatz zu profitieren. Darüber hinaus würde eine Änderung, die über die Korrektur eines Fehlers hinausgeht, den Inhalt der ursprünglichen Anmeldung verändern, was dem Zweck der Bestimmung zuwiderlaufen würde.

Unter Berücksichtigung der Auslegung von Artikel 173 Absatz 3 und der Tatsache, dass die dritte und vierte Frage auf Annahmen beruhen, die nicht mehr zutreffen, entschied der EuGH, dass es nicht erforderlich ist, diese Fragen zu beantworten.

Fazit

Die Feststellungen des EuGH in dieser Rechtssache ziehen eine klare Grenze zwischen zulässigen Korrekturen und wesentlichen Änderungen einer Anmeldung und stärken damit den strukturierten, chronologischen Zuteilungsmechanismus für Zollkontingente innerhalb des EU-Zollsystems. Für Importeure unterstreicht dieser Fall die zentrale Bedeutung genauer und vollständiger Anmeldungen zum Zeitpunkt der Einreichung, insbesondere wenn es um den Zugang zu begrenzten Zollkontingenten geht.

Quelle: Rechtssache T‑177/25 – C. sp. z o.o. sp.k. gegen Direktor der Steuerverwaltungskammer, Der Zollkodex der Union, Durchführungsverordnung (EU) 2015/2447, Verordnung (EU) 2017/1566, Vertrag über die Europäische Union (EUV)