Tras el recurso presentado por Global by Nature Ltd (GBN), una empresa con sede en el Reino Unido que importa, distribuye y vende productos ecológicos en el país, contra la decisión de HMRC sobre el IVA de los productos alimenticios, el First-Tier Tribunal (FTT) falló a favor de GBN.

El fallo es crucial porque desarrolla qué puede considerarse una bebida deportiva y ofrece una visión alternativa para determinar a qué categoría de producto pertenece según el enfoque de marketing y publicidad del vendedor.

Hechos del caso y razonamiento del FTT

GBN importa y distribuye complementos alimenticios veganos en polvo en el Reino Unido bajo las marcas Sunwarrior y Hemple. En 2021, Grant Thornton presentó una Notificación de Corrección de Errores (ECN) en nombre de GBN, indicando que tenían derecho a la devolución del impuesto repercutido declarado en exceso entre el 1 de octubre de 2016 y el 30 de septiembre de 2020, por un total de GBP 1.246.566,08.

Esto se alegó porque determinados productos, incluidos los vendidos bajo las marcas Sunwarrior y Hemple, tributaban correctamente a tipo cero como alimentos. HMRC rechazó esta solicitud y, en 2022, Grant Thornton presentó una ECN revisada solo para los productos Sunwarrior y Hemple, fijando la solicitud revisada en GBP 809.739.

Tras la segunda solicitud, HMRC concluyó que los productos Hemple tributaban a tipo cero, pero sostuvo que los productos Sunwarrior eran bebidas deportivas y, por tanto, estaban sujetos al tipo general de IVA. Esta decisión se confirmó posteriormente en la revisión reglamentaria, lo que llevó a GBN a recurrir ante el FTT.

En este caso, el FTT analizó tres productos de Sunwarrior: Classic Protein, Protein Classic Plus y Protein Warrior Blend. Para determinar si estos productos son bebidas deportivas, el FTT analizó su contenido y cómo se comercializaban y publicitaban.

Tras un análisis pormenorizado, el FTT determinó que los productos de GBN contenían carbohidratos y sales insuficientes. Debido a la falta de los nutrientes necesarios, los productos no podían clasificarse como bebidas deportivas. Como visión alternativa, el FTT examinó el enfoque de marketing de GBN respecto a la presentación de estos productos. Dos productos se comercializaban como superalimentos nutritivos, mientras que el tercero se publicitaba como un producto que mejora el rendimiento físico.

Conclusión

El FTT concluyó que dos de los tres productos debían tributar a tipo cero, mientras que el tercero, Protein Warrior Blend, entra en el ámbito de las bebidas deportivas y, como tal, está sujeto al tipo general de IVA. El principal factor que contribuyó a que el tercer producto se considerara una bebida deportiva fue el enfoque de publicidad y marketing, y no el contenido del producto.

Esto demuestra que, al decidir cómo clasificar determinados productos, es esencial adoptar una visión más amplia de todos sus aspectos, incluida la forma en que se comercializan, y no solo los niveles de nutrientes.

Fuente: First-Tier Tribunal - Global by Nature Ltd contra HMRC