SAC de Lituania sobre ingresos en especie y préstamos sin intereses

El Tribunal Supremo Administrativo de Lituania (en lo sucesivo, «el TSA») ha proporcionado explicaciones pertinentes sobre los ingresos en especie y sobre si es necesario demostrar que un residente concreto ha recibido un beneficio determinado a un precio inferior al precio real de mercado debido a la influencia de determinados intereses o transacciones, si se han prestado determinados servicios de forma gratuita. Examinemos ahora en detalle las aclaraciones pertinentes, ya que es precisamente esta cuestión la que suscita incertidumbre.

La confusión surge porque ciertas prácticas no especifican si es necesario demostrar dicho interés, sino que confirman el cálculo del impuesto sobre la renta de las personas físicas en sí. Por lo tanto, examinemos esto con más detalle.

Por ejemplo, el Tribunal Supremo Administrativo de Lituania declaró que, basándose en los artículos 2(14) y (15), el artículo 3, el artículo 5(1), los artículos 6, 22, 25 y 27 de la Ley del Impuesto sobre la Renta, el tribunal de primera instancia estuvo de acuerdo con las conclusiones del administrador fiscal y del MGK en que el beneficio del solicitante, al no pagar intereses por los préstamos recibidos (ingresos en especie), puede estar exento del impuesto sobre la renta si no existe un motivo económico identificable para dar o recibir beneficios, es decir, si se aportan pruebas que confirmen que no existe ningún beneficio para el solicitante.

En opinión del tribunal de primera instancia, el hecho de que el solicitante recibiera préstamos y no pagara intereses por ellos permite concluir que los préstamos sin intereses deben reconocerse como beneficio económico, ya que el solicitante no incurrió en los gastos que normalmente se incurren al disponer de fondos prestados. El hecho de que el solicitante recibiera préstamos de personas con las que tenía relaciones amistosas no es motivo para reconocer que no hay ingresos en especie.

Por lo tanto, en este litigio, el tribunal de primera instancia coincidió con la posición del demandado de que esta relación demuestra que el prestamista, mediante sus acciones, proporcionó al destinatario del servicio beneficios económicos que este último no habría podido obtener en condiciones de mercado, y no hay circunstancias objetivas que sugieran lo contrario.

El solicitante no aportó pruebas de que no obtuviera beneficios económicos al pedir prestado dinero en condiciones preferentes (sin intereses). El hecho de que todos los préstamos hayan sido reembolsados no cambia las circunstancias anteriores ni su valoración jurídica. El tribunal de primera instancia también señaló que los intereses de demora previstos en caso de retraso en el cumplimiento del contrato no constituyen intereses por el uso del dinero prestado.

El tribunal de primera instancia consideró irrelevantes desde el punto de vista jurídico los argumentos del solicitante de que prestó todo el dinero que recibió para financiar el desarrollo de las empresas, que estas empresas quebraron, no liquidaron sus cuentas con el solicitante y no pueden hacerlo, y que, por lo tanto, el solicitante no obtuvo ningún beneficio económico, ya que el caso se refiere a la tributación de las rentas en especie con el impuesto sobre la renta de las personas físicas, y las rentas se reconocen en el momento de su percepción (artículo 8, apartado 1, de la Ley del impuesto sobre la renta de las personas físicas).

El Tribunal Supremo Administrativo de Lituania consideró que el tribunal de primera instancia, al evaluar los préstamos sin intereses recibidos por el demandante (que no prevén intereses), había evaluado la totalidad de las pruebas del caso de manera detallada, exhaustiva y objetiva y, por lo tanto, había determinado el beneficio económico obtenido por el demandante, ya que este no había incurrido en ningún gasto ( ) que se incurre normalmente al disponer de fondos prestados. A este respecto, el tribunal de primera instancia no se apartó de la práctica del Tribunal Supremo Administrativo de Lituania en casos similares.

También es interesante que, en relación con las nuevas pruebas presentadas al Tribunal Supremo Administrativo, el tribunal colegiado declaró que, de conformidad con el artículo 142, apartado 3, de la Ley de Procedimiento Administrativo, las nuevas pruebas que no se hayan presentado al tribunal de primera instancia solo se examinarán si el tribunal reconoce motivos razonables para no haberlo hecho antes o si la necesidad de presentar nuevas pruebas surgió posteriormente.

El Tribunal Supremo Administrativo aceptó las nuevas pruebas, las evaluó y declaró que las pruebas adicionales no refutaban el hecho de que los préstamos fueran sin intereses, sino que corroboraban que se debían pagar intereses de demora por el impago de los mismos, lo que demostraba que el prestamista también había prestado los fondos con el fin de obtener un beneficio económico.

El Tribunal Supremo Administrativo señaló que la causa penal se refería a la validez de los delitos imputados al solicitante y a la cuestión de la responsabilidad penal, mientras que la inspección fiscal evaluaba la responsabilidad fiscal del solicitante: incluso si el solicitante fuera absuelto, esta circunstancia no debería considerarse como una eliminación de la responsabilidad fiscal del solicitante en el caso que nos ocupa.

Además, cabe señalar que el tribunal de la Corte Suprema Administrativa de Lituania, al comentar las alegaciones de la apelación de que, debido a la prolongada duración de la auditoría fiscal en el caso que nos ocupa, el demandante se vio obligado a reconstruir las circunstancias de períodos antiguos, lo que es contrario a los principios de justicia y razonabilidad y al derecho del demandante a un juicio justo, declaró que la auditoría fiscal duró mucho tiempo debido a una razón objetiva, a saber, el proceso penal contra el demandante (como resultado del cual se suspendió razonablemente la auditoría fiscal) y, por lo tanto, no se podía haber violado el derecho del demandante a un juicio justo. Mencionó que, por esta razón, el demandado había eximido al demandante del 70 % de las sanciones calculadas por el impuesto sobre la renta de las personas físicas.

En los litigios fiscales relativos a los ingresos en especie, el Tribunal Supremo Administrativo de Lituania suele citar y recordar que los ingresos en especie se reciben de forma gratuita, a cambio o a un precio preferencial (fijado por debajo del precio real de mercado para un residente específico debido a determinados intereses o transacciones) por la propiedad o el uso (sin adquirir derechos de propiedad) de los bienes o servicios recibidos, así como por otras ventajas recibidas (si el proveedor de la ventaja tenía la intención de proporcionarla a una persona específica), cuando el equivalente monetario de los bienes, servicios u otras ventajas recibidas se clasificara como ingresos con arreglo a las disposiciones de la presente Ley.

Por ejemplo, el Tribunal Supremo Administrativo de Lituania ha indicado que, en vista de ello, la condición establecida en el artículo 2, apartado 15, de la Ley del impuesto sobre la renta, a saber, que «a un residente específico se le haya concedido un precio inferior al precio real de mercado debido a determinados intereses o transacciones», también debería haberse demostrado en este caso. La concesión de préstamos sin intereses debe considerarse como un préstamo recibido a un precio preferencial y, sobre la base de las disposiciones legales establecidas, debería haberse evaluado si existían intereses y transacciones relevantes por los que se concedieron préstamos sin intereses.

Una vez establecido que el solicitante, al no pagar intereses por los préstamos recibidos, obtuvo un beneficio, es decir, ingresos en especie, sin demostrar adicionalmente las condiciones específicas establecidas en el artículo 2, apartado 15, de la Ley del Impuesto sobre la Renta, es decir las razones (la influencia de determinados intereses u operaciones) por las que los prestamistas concedieron préstamos sin intereses al prestatario (el solicitante) en este caso concreto, interpretó incorrectamente la disposición del artículo 2, apartado 15, de la Ley del impuesto sobre la renta (Ingresos en especie).

Además, cabe señalar que la administración tributaria ha aclarado que, una vez establecido que los bienes, servicios u otros beneficios recibidos por un residente se reconocen como ingresos recibidos en especie de conformidad con lo dispuesto en el artículo 9, apartado 1, de la Ley del Impuesto sobre la Renta vigente en el momento de la recepción de los ingresos, dichos beneficios no monetarios deben evaluarse, es decir debe determinarse el importe a partir del cual debe calcularse el impuesto sobre la renta del residente de conformidad con el procedimiento establecido en la Ley del Impuesto sobre la Renta, o que se clasifica como renta no imponible del residente de conformidad con lo dispuesto en la Ley del Impuesto sobre la Renta. Los ingresos en especie se valoran de conformidad con el procedimiento establecido en el artículo 9, apartado 3, de la Ley del Impuesto sobre la Renta.

Para aplicar correctamente las disposiciones de la Ley del Impuesto sobre la Renta que regulan los ingresos en especie, cada situación específica debe evaluarse individualmente, teniendo en cuenta las circunstancias reales, la naturaleza de la relación entre las partes, el contenido de sus acuerdos, etc.