Ingresos en especie e impuesto sobre la renta de las personas físicas en Lituania

Cabe señalar que los ingresos en especie son bienes o servicios recibidos de forma gratuita, a cambio o a un precio reducido (fijado por debajo del precio real de mercado para un residente específico debido a determinados intereses o transacciones) por la propiedad o el uso (sin adquirir derechos de propiedad) de los bienes o servicios recibidos, así como otras prestaciones recibidas (si el proveedor de la prestación tenía la intención de proporcionarla a una persona específica), cuando el equivalente monetario de los bienes, servicios u otras prestaciones recibidas se clasificaría como ingresos en virtud de las disposiciones de la presente Ley.

Por lo tanto, en tales casos, los ingresos recibidos en especie están sujetos al impuesto sobre la renta de las personas físicas, salvo las excepciones previstas en la Ley del impuesto sobre la renta de las personas físicas.

Entonces, ¿cuál es la práctica del Tribunal Supremo Administrativo de Lituania? Sin embargo, existen diversas interpretaciones.

Por ejemplo, el Tribunal Supremo Administrativo de Lituania ha declarado en algunos casos que es necesario demostrar y justificar que un residente específico ha recibido un determinado beneficio a un precio inferior al precio real de mercado debido a determinados intereses o transacciones, si se han prestado determinados servicios de forma gratuita.

El Tribunal Supremo Administrativo de Lituania se refirió específicamente a la condición necesaria de que la propiedad debe haber sido transferida debido a determinados intereses o transacciones. En este caso se afirma que, en respuesta a los argumentos de las partes, el tribunal de apelación declaró que, a diferencia de la apelación mencionada, en este caso administrativo el solicitante recibió las sumas de dinero (préstamos) a un precio preferencial para satisfacer los intereses de inversión de las personas que las transfirieron (lo que el propio solicitante reconoce).

En este contexto, a efectos de la aplicación de lo dispuesto en el artículo 2, apartado 15, de la GPMĮ, no es importante cómo se describen las sumas de dinero recibidas (préstamo, etc.), sino que los proveedores de las sumas tenían interés en obtener un rendimiento y transfirieron el dinero al solicitante a un precio preferencial.

Del mismo modo, a efectos de la aplicación de lo dispuesto en el artículo 2, apartado 15, de la Ley del impuesto sobre la renta, es irrelevante que los intereses de los proveedores del dinero no se hayan materializado. Por consiguiente, tanto las autoridades fiscales como la Comisión en este asunto administrativo aplicaron e interpretaron correctamente lo dispuesto en el artículo 2, apartado 15, de la Ley del impuesto sobre la renta en el contexto de los hechos probados. En otras palabras, dicho interés específico debe estar justificado.

Además, cabe señalar que el Tribunal Supremo Administrativo de Lituania señaló que, al calcular los tipos de interés de los préstamos aplicables al solicitante, la administración tributaria se basó razonablemente en los datos oficiales facilitados por el Banco de Lituania sobre los tipos de interés medios de los préstamos para otros fines concedidos a residentes (o hogares).

Otro ejemplo: un litigio fiscal en el que la administración tributaria intentó reabrir el procedimiento alegando que no era necesario demostrar nada si no había intereses, mientras que el propio tribunal declaró que es necesario demostrar y fundamentar que un residente concreto, debido a determinados intereses o transacciones, obtuvo un beneficio determinado a un precio inferior al precio real de mercado, si se prestaron determinados servicios de forma gratuita.

La cuestión que se plantea en este caso es si, en el caso que nos ocupa, debía demostrarse la condición especificada en el artículo 2, apartado 15, de la Ley del impuesto sobre la renta, es decir, que a un residente concreto se le concedió un beneficio inferior al precio real de mercado debido a determinados intereses o transacciones. El demandado afirmó que, dado que el préstamo se concedió de forma gratuita, no era necesario demostrar las condiciones a las que se refiere el caso en cuestión, pero esta circunstancia no fue refutada en la práctica del Tribunal Supremo Administrativo de Lituania a la que se refiere la solicitud del demandado.

A la vista de los argumentos anteriores, no hay motivos para concluir que el Tribunal Supremo Administrativo de Lituania, al evaluar los hechos del caso y aplicar la ley, se desviara de manera injustificada de la práctica judicial. En pocas palabras, debe demostrarse un interés específico para que los ingresos en especie se reconozcan como ingresos sujetos al impuesto sobre la renta de las personas físicas.

¿Por qué surge a menudo esta cuestión en los litigios fiscales? Esto se debe a que la redacción de la Ley del Impuesto sobre la Renta es tal que «los ingresos en especie —gratuitos, a cambio o a un precio preferencial (fijado para un residente específico debido a determinados intereses o transacciones a un precio inferior al precio real de mercado)—», lo que da la impresión de que este interés solo tiene que demostrarse en el caso de un precio preferencial.

Sin embargo, si se prestan servicios o se conceden determinadas ventajas a un residente de forma gratuita, es decir, sin compensación, entonces el propio mercado y sus condiciones implican que no es necesario demostrar este interés, ya que está claro que el residente ha recibido una ventaja específica que no está disponible en condiciones de mercado en comparación con otros.

Cabe señalar que, por ejemplo, en lo que respecta a los ingresos en especie, el Tribunal Supremo Administrativo de Lituania declaró que el caso establecía que una persona vinculada al solicitante por parentesco había concedido un préstamo a largo plazo sin intereses, parte del cual había prestado a otra persona. De conformidad con el punto 7 del Procedimiento para la evaluación de los ingresos recibidos en especie, cuando se reciben préstamos preferenciales a tipos de interés inferiores a los existentes en el mercado, o cuando no se pagan intereses, el importe de dichos intereses no pagados puede reconocerse como ingresos en especie de la persona.

En otro litigio, el Tribunal Supremo Administrativo de Lituania explicó que la condición establecida en el artículo 2, apartado 15, de la Ley del impuesto sobre la renta, a saber, que «el precio fijado para un residente específico debido a determinados intereses o transacciones sea inferior al precio real de mercado», también debía demostrarse en este caso. La concesión de un préstamo sin intereses se considera un préstamo recibido a un tipo preferencial y, sobre la base de las disposiciones legales establecidas, había que evaluar si existían intereses y transacciones relevantes para los que se concedió el préstamo sin intereses.

Una vez establecido que el solicitante, al no pagar intereses por los préstamos recibidos, obtuvo un beneficio, es decir, ingresos en especie, la administración tributaria no demostró adicionalmente las condiciones específicas establecidas en el artículo 2, apartado 15, de la Ley del impuesto sobre la renta, es decir, las razones (la influencia de determinados intereses o transacciones) por las que los prestamistas concedieron préstamos sin intereses al prestatario (el solicitante) en este caso concreto, interpretó incorrectamente la disposición del artículo 2, apartado 15, de la Ley del impuesto sobre la renta (Ingresos en especie).

Por lo tanto, las disposiciones de la Ley del Impuesto sobre la Renta relativas a la tributación de los ingresos en especie pueden aplicarse cuando los bienes, servicios u otros beneficios no monetarios recibidos por un residente se consideran ingresos según se definen en la Ley del Impuesto sobre la Renta y se cumplen todas las condiciones especificadas en la definición de ingresos en especie. Es decir, la relación entre el proveedor de los bienes o servicios y el beneficiario del beneficio se basa en el deseo de dar (recibir) un beneficio económico; y el deseo de dar (recibir) el beneficio surge de determinados intereses o transacciones; y el proveedor del beneficio pretende dar el beneficio a un residente específico.

Por cierto, los ingresos recibidos en especie se reconocen como un beneficio recibido por un residente para fines personales mediante el uso de bienes que pertenecen a otra persona.

Por ejemplo, la administración tributaria ha aclarado que el uso de bienes pertenecientes a otra persona para las necesidades de un residente, especialmente cuando dicho uso se basa exclusivamente en relaciones personales (amistad, vecindad, parentesco, etc.), no se considera en sí mismo un ingreso recibido en especie, ya que en tales casos el beneficio no puede identificarse objetivamente en términos económicos.

Por lo tanto, los ingresos en especie solo se reconocen en los casos en que la provisión de bienes para uso personal se considera un beneficio (ingreso) recibido, es decir, cuando el beneficio se deriva de determinados intereses económicos, relaciones relacionadas con el trabajo o actividades similares, y la influencia de las transacciones entre el proveedor y el receptor de los bienes en especie.

El beneficio que un residente recibe por el uso personal de un coche perteneciente al empleador se reconoce como ingresos en especie. Conducir un coche del trabajo a casa o de casa al trabajo se considera uso del coche para fines personales. Tener un coche en casa no se considera uso del coche para fines personales solo si el empleado desempeña funciones laborales que pueden requerir que salga a trabajar en este coche a cualquier hora del día o de la noche, etc.