Préstamos por ingresos no declarados y disputas sobre el impuesto sobre la renta de las personas físicas (Parte II)

La controversia fiscal entre las partes se refería a la legalidad y validez de las instrucciones del administrador fiscal al solicitante para que pagara el impuesto sobre la renta y las sanciones fiscales correspondientes al presupuesto del Estado.

Tras realizar una nueva inspección fiscal sobre la corrección del cálculo, la declaración y el pago del impuesto sobre la renta del solicitante, de conformidad con el artículo 70 de la Ley de Administración Tributaria, aplicando el método de gastos, la administración tributaria determinó que el solicitante había cubierto los gastos incurridos por la concesión del préstamo con ingresos procedentes de fuentes desconocidas para la administración tributaria, que no había declarado de conformidad con el procedimiento establecido en los artículos 25 y 27, apartado 1, de la Ley del Impuesto sobre la Renta, y no había calculado ni pagado el impuesto sobre la renta correspondiente al presupuesto.

Durante la auditoría, el administrador fiscal tampoco reconoció el precio de compra de las acciones de la UAB vendidas y el importe de los gastos relacionados con la transferencia de la propiedad declarados en la declaración anual del impuesto sobre la renta del solicitante.

Así pues, en el litigio fiscal, la situación era tal que, en opinión del tribunal, de los datos recabados se desprendía claramente que, durante el período en que la persona física supuestamente devolvió los fondos al recurrente en efectivo, este no ingresó ningún efectivo en sus cuentas bancarias, sino que pidió prestadas importantes cantidades de dinero a entidades de crédito, pagando los correspondientes intereses bancarios, es decir, incurriendo en gastos adicionales. Por lo tanto, en opinión del Tribunal Supremo Administrativo de Lituania, pedir un préstamo a una entidad de crédito y pagar intereses, a pesar de disponer de una gran cantidad de efectivo, es contrario al sentido común y poco convincente.

Por su parte, el recurrente explicó que los dólares estadounidenses recibidos de una persona física no se utilizaron porque tenían que convertirse a litas, lo que habría supuesto pérdidas económicas, es decir, que al recurrente no le resultaba beneficioso cambiar los dólares estadounidenses. El tribunal estuvo de acuerdo con la afirmación del recurrente de que se producen ciertas pérdidas al convertir la moneda, pero esto no significa que sea más ventajoso pedir prestadas cantidades importantes de dinero a entidades de crédito y pagar intereses bancarios que utilizar los fondos disponibles en otra moneda.

Además, al comparar la firma de la persona física en la explicación y los acuerdos formales firmados por la persona física, la firma de la misma persona es claramente diferente a simple vista. No solo es diferente la firma, sino también el estilo de escritura, y el apellido de la persona física está mal escrito en los acuerdos, a pesar de que estos documentos fueron supuestamente firmados por la propia persona física.

Por lo tanto, en opinión del tribunal, no es convincente que la persona cometiera un error al escribir su apellido en los tres acuerdos firmados en fechas diferentes. En opinión del tribunal, también suscitan dudas sobre la autenticidad de los acuerdos el hecho de que los datos (fecha del documento) indicados en los acuerdos mencionados sean anteriores en los tres casos a las fechas indicadas en las órdenes de pago internacionales.

En opinión del Tribunal Supremo Administrativo de Lituania, no es realista que, en tres ocasiones, sin haber recibido el dinero a través del banco, o habiéndolo recibido el mismo día (según la zona horaria de los Estados Unidos), ya se formalizaran acuerdos en nombre de una persona física, en virtud de los cuales esta se comprometía a devolver el dinero en un plazo máximo de cinco días hábiles a partir de la fecha de recepción del mismo.

Por lo tanto, en opinión del tribunal, no se entiende cómo las fechas de los fondos supuestamente transferidos por la persona física al recurrente y las fechas de recepción de los fondos del recurrente podrían coincidir en los acuerdos mencionados, ya que una persona física que reside físicamente en otro país y el recurrente que vive en Lituania no podrían haber firmado los acuerdos mencionados el mismo día.

Cabe señalar que el recurrente alegó que la práctica establecida por los tribunales de jurisdicción general establece que un contrato de préstamo es real, es decir, se considera celebrado desde el momento de la transferencia del dinero o de los objetos, por lo que la norma sobre la distribución de la carga de la prueba en los litigios derivados de los contratos de préstamo es que el acreedor debe demostrar que se concedió el préstamo y el deudor debe demostrar que se reembolsó.

A la vista de estos argumentos, el tribunal señaló que el objeto del litigio en cuestión no son las relaciones civiles de préstamo de acuerdo con la práctica judicial general, sino la realidad de los ingresos percibidos, que se prueba de acuerdo con la práctica judicial administrativa. Por lo tanto, la práctica del Tribunal Supremo de Lituania a la que se refiere el recurso es irrelevante para este caso.

En cuanto al argumento del recurrente de que el administrador fiscal acepta pruebas similares del reembolso de su dinero por parte de otras personas físicas, ya que, de lo contrario, se aplica un criterio de prueba diferente, el tribunal señaló que el caso mencionado y el caso de una persona física no coinciden en cuanto al tiempo u otras pruebas, y que el caso mencionado por el recurrente no refuta la posición del administrador fiscal con respecto a una persona física.

El Tribunal Supremo Administrativo de Lituania no estuvo de acuerdo con las alegaciones del recurrente de que la administración tributaria no tomó medidas activas para establecer o refutar la autenticidad de los acuerdos presentados por el recurrente o para determinar la situación financiera de la persona física durante el período relevante para la controversia. Como se desprende del expediente, durante la nueva inspección se evaluaron los acuerdos con la persona física presentados por el recurrente a la Inspección Fiscal del Estado junto con la reclamación, que el recurrente no había presentado durante la primera inspección.

Durante la nueva inspección, la Inspección se puso en contacto con la persona física para determinar el hecho real del reembolso del dinero y recibió explicaciones. Así pues, en resumen, el Tribunal Supremo Administrativo de Lituania consideró que el caso demostraba que las cantidades especificadas en los acuerdos presentados por el recurrente no le habían sido reembolsadas y que los documentos se habían redactado formalmente para justificar ante la administración tributaria la falta de fuentes de ingresos.

El recurrente tampoco estuvo de acuerdo con la parte de la resolución del tribunal de primera instancia según la cual el recurrente no había incurrido en ningún gasto por la adquisición de valores en virtud de los contratos de compraventa de acciones. En opinión del recurrente, el tribunal de primera instancia no tuvo en cuenta las pruebas y circunstancias siguientes otras personas firmaron confirmaciones en las que confirmaban que los acuerdos de compraventa de las acciones vendidas de UAB se habían liquidado íntegramente, que no tenían reclamaciones y que no tendrían reclamaciones en el futuro, cuyas copias se presentaron; realizaron una declaración conjunta sobre la retirada de la demanda en el proceso civil ante el tribunal regional; la decisión de la fiscalía del distrito de dar por concluida la investigación previa al juicio; las respuestas de la administración tributaria extranjera.

El Tribunal Supremo Administrativo de Lituania destacó que, al evaluar las pruebas presentadas por el recurrente, es importante que los tribunales de jurisdicción general hayan dictaminado que las transacciones de compraventa de acciones en litigio son inválidas desde la fecha de su celebración. Ni el Tribunal de Apelación de Lituania en su resolución sobre el caso civil ni el Tribunal Supremo de Lituania en su sentencia sobre el caso civil establecieron ninguna circunstancia sobre la base de la cual se pudiera alegar que el recurrente había realizado pagos efectivos por las acciones de conformidad con los acuerdos formalizados de compra de acciones, que especificaban el valor de las acciones y que el recurrente indicó en la declaración de ingresos anual presentada.

En opinión del Tribunal Supremo Administrativo de Lituania, el expediente del caso muestra que el demandado (recurrente) alegó ante el Tribunal de Apelación de Lituania que había llegado a un acuerdo con los demandantes. En opinión del tribunal de la Corte de Apelación de Lituania, el hecho de haber llegado a un acuerdo con los demandantes en virtud de los contratos controvertidos podría confirmar indirectamente la intención de los demandantes de transferir las acciones controvertidas al demandado. Sin embargo, las pruebas del caso son insuficientes para concluir que el demandado llegó a un acuerdo con los demandantes en virtud de los contratos de compraventa de acciones controvertidos.

La disposición de los propios contratos controvertidos, que los demandantes afirman no haber firmado, en la que se establece que los demandantes recibieron una determinada cantidad por las acciones en virtud de los contratos controvertidos, no puede considerarse una prueba suficiente que confirme que el demandado llegó a un acuerdo con los demandantes, ya que, como se ha indicado anteriormente, en este caso, las copias de los acuerdos no confirman la existencia de dichos acuerdos. No se ha presentado ninguna otra prueba escrita que confirme que el demandado pagó dinero a los demandantes en virtud de los acuerdos controvertidos.

Las explicaciones de una persona relacionada con el demandado, que fue interrogada como testigo, de que llevó al demandado (que, según este, había pagado a los demandantes en virtud de los contratos controvertidos) y vio a los demandantes en la oficina del demandado, mientras que los demandantes afirman lo contrario y no hay otras pruebas que respalden las explicaciones, no son suficientes para concluir que los demandantes firmaron los contratos controvertidos o que el demandado llegó a un acuerdo con los demandantes en virtud de los contratos controvertidos.

El Tribunal Supremo Administrativo de Lituania señala que, aunque el recurrente afirma correctamente que los hechos establecidos en la resolución del Tribunal de Apelación de Lituania no tienen efecto perjudicial en el asunto fiscal que se examina, esta resolución del tribunal de jurisdicción general es una prueba significativa en el presente asunto, que no es refutada por las pruebas presentadas por el recurrente.

El recurrente hizo hincapié en las confirmaciones firmadas en las que estas personas confirmaban que los contratos de compraventa de las acciones vendidas de UAB se habían liquidado íntegramente, pero durante la nueva inspección del administrador fiscal, se contactó con el administrador fiscal extranjero en relación con los ciudadanos a los que, según el recurrente, había comprado acciones de UAB en virtud de los contratos de compraventa de acciones.

Estas circunstancias se detallan con el fin de comprender adecuadamente todo el contexto de la controversia y por qué la decisión del tribunal es adecuada y cómo se forma la posición de la administración tributaria.

Así, tal y como reveló el tribunal, del caso de litigio fiscal se desprende claramente que los ciudadanos extranjeros explicaron que no vendieron acciones de la UAB al recurrente en virtud del contrato de compraventa de acciones, que el recurrente no realizó ningún pago (liquidación) y que las personas físicas no firmaron ninguna confirmación.

Por lo tanto, el Tribunal Supremo Administrativo de Lituania señaló de manera coherente que el tribunal no tenía motivos suficientes para dudar de las explicaciones oficiales dadas por estas personas al administrador tributario. Además, la decisión de la fiscalía del distrito de poner fin a la investigación previa al juicio no tiene un impacto significativo en las obligaciones fiscales del recurrente, ya que las obligaciones fiscales se rigen por la legislación fiscal y no por la legislación penal, y las circunstancias que deben demostrarse y las normas de prueba en los procedimientos penales y las relaciones fiscales no coinciden. El Tribunal Supremo Administrativo también señaló que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 19, apartado 1, de la Ley del impuesto sobre la renta, el precio de compra del inmueble, la comisión pagada y los impuestos y tasas relacionados con la venta del inmueble pueden deducirse de los ingresos percibidos.

El artículo 19, apartado 3, de la Ley del impuesto sobre la renta establece que solo pueden deducirse las cantidades que estén justificadas por documentos que contengan todos los datos obligatorios de los documentos contables previstos en la Ley de contabilidad de la República de Lituania y otros actos jurídicos, y/o transacciones válidas, y/o documentos elaborados por entidades y residentes extranjeros, si el contenido de la operación económica puede determinarse a partir de dichos documentos. La obligación de disponer de documentos a partir de los cuales se pueda determinar el contenido de la operación económica, tal y como se establece en el artículo 19, apartado 3, de la Ley del impuesto sobre la renta, tiene por objeto luchar contra la economía sumergida, el contrabando, el trabajo ilegal, la evasión fiscal y el fraude fiscal. El recurrente no dispone de dichos documentos.

En resumen, el tribunal de apelación dictaminó que la decisión judicial impugnada estaba justificada al no reconocer el valor especificado en los acuerdos de compra de acciones controvertidos como el coste de adquisición de las acciones. Las partes en el procedimiento presentaron nuevos argumentos, pero, en opinión del tribunal, las circunstancias a las que se hace referencia no son relevantes para la resolución del caso administrativo y no alteran la conclusión a la que se ha llegado en esta decisión.

En este contexto, el Tribunal Supremo Administrativo de Lituania señaló que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y el Tribunal Supremo Administrativo de Lituania han señalado en repetidas ocasiones que la obligación del tribunal de justificar su decisión no debe entenderse como un requisito de responder detalladamente a cada argumento.