Caso fiscal en Lituania: resolución sobre los intereses de demora

En un asunto ante el LVAT, la resolución de la administración tributaria ordenaba la recaudación de los atrasos fiscales del contribuyente para el presupuesto. Se adjunta a la resolución un estado de obligaciones en el que se indica que se adeudan el impuesto sobre la renta de las personas físicas, los intereses de demora y una sanción fiscal.

Cabe destacar que la Comisión de Conflictos Administrativos de Lituania (en lo sucesivo, «LAGK») anuló parte de la resolución de la administración tributaria relativa a los intereses de demora del impuesto sobre la renta de las personas físicas. Finalmente, tanto el contribuyente como la administración tributaria recurrieron ante el tribunal contra esta resolución de la LAGK, por lo que se acumuló la tramitación de ambos asuntos.

Conclusiones de la LAGK y del Tribunal Administrativo Regional

Cabe señalar que, en su resolución de 28 de octubre de 2021, la LAGK destacó que la administración tributaria, en la resolución administrativa en virtud de la cual se recalcularon el impuesto y los intereses de demora del contribuyente y se ordenó el pago, especificó en la resolución impugnada para recuperar los atrasos tributarios con cargo a los activos un importe de intereses de demora claramente superior. El LAGK subrayó que la administración tributaria no había aportado ninguna prueba al expediente que justificara el aumento de los intereses de demora.

El Tribunal Administrativo Regional también subrayó que la administración tributaria no había justificado con ningún cálculo ni había proporcionado más detalles sobre la diferencia en los importes de los intereses de demora especificados en la resolución, en virtud de la cual se determinó el nuevo impuesto a pagar por el contribuyente y la resolución impugnada ordenó el cobro de los atrasos tributarios con cargo a los activos del contribuyente.

Posición de la Administración Tributaria en el recurso

Por su parte, la administración tributaria alegó en el recurso que la resolución del tribunal debía modificarse porque las circunstancias fácticas habían cambiado y la resolución impugnada había sido modificada, ya que se había eximido al contribuyente de parte de los intereses de demora. Además, la obligación del contribuyente de pagar intereses de demora (al menos parte de los intereses de demora especificados) era clara, ya que dichos intereses se calcularon en la resolución por la que se aprobaba el informe de inspección, en virtud de la cual se recalculó la deuda tributaria del contribuyente y se especificó el importe a pagar.

La sentencia del Tribunal Supremo Administrativo

Finalmente, el Tribunal Supremo Administrativo de Lituania desestimó el recurso de la Inspección General de Impuestos. El Tribunal Supremo Administrativo de Lituania explicó que, en el caso en cuestión, el Tribunal Administrativo Regional de Vilna y el tribunal de primera instancia habían concluido de forma razonable y correcta que la administración tributaria no había fundamentado con pruebas la decisión de recuperar los atrasos fiscales de una parte de los activos en relación con el pago de los intereses de demora, tal y como exige el artículo 67 de la Ley de Administración Tributaria.

En opinión del Tribunal Supremo Administrativo de Lituania, no se había justificado que el importe de los intereses de demora en la resolución impugnada para recuperar los atrasos fiscales de los activos fuera claramente superior al especificado en la resolución por la que se aprobaba el informe de inspección, en la que se indicaba el nuevo impuesto a pagar por el contribuyente. En opinión del Tribunal Supremo Administrativo de Lituania, la administración tributaria no justificó ni detalló la diferencia entre los citados importes de intereses de demora mediante ningún cálculo. La resolución impugnada se limita a citar las disposiciones legales que establecen el derecho de la administración tributaria a ejecutar la recuperación de la deuda tributaria de las personas físicas.

Principios clave establecidos por el Tribunal

Es especialmente relevante mencionar y destacar en este artículo que, en opinión del Tribunal Supremo Administrativo de Lituania, del contenido de la resolución impugnada se desprende claramente que los importes que deben recuperarse, derivados de la resolución de la administración tributaria (el importe del impuesto, la multa), sin embargo, el importe de los intereses de demora se indica como superior al de la resolución administrativa que aprueba el informe de inspección, en virtud de la cual se recalcula el impuesto y se exige al contribuyente su pago.

La resolución impugnada no especifica las circunstancias fácticas ni las disposiciones de la Ley de Administración Tributaria en las que se basa el cálculo de los intereses de demora; esta información solo se facilita después de que el contribuyente haya recurrido la resolución. Las circunstancias fácticas y las disposiciones legales deben figurar en la resolución administrativa; la inclusión de esta información en los documentos procesales cuando se recurre la resolución no justifica la legalidad de la misma en el momento de su adopción.

La obligación de justificar los importes fiscales y el principio de legalidad

Por lo tanto, el hecho de que la administración tributaria no justificara el importe de carácter fiscal (intereses de demora) calculado para el contribuyente constituía motivo suficiente para anular esta parte de la resolución. El incumplimiento de los requisitos de la legislación pertinente (incumplimiento de la obligación de justificar el impuesto y los importes relacionados calculados para el contribuyente) no puede justificarse por el hecho de que la resolución se adoptara utilizando el formulario prescrito.

La cumplimentación de un formulario prescrito al adoptar una resolución administrativa no exime de la obligación de respetar el principio de legalidad, que exige no solo que los órganos de la administración pública no incumplan los requisitos de la legislación en sus actividades, sino también que sus resoluciones se basen en normas jurídicas y que el contenido de las mismas se ajuste a los requisitos de dichas normas. De conformidad con el principio de legalidad, es necesario garantizar que los órganos de la administración pública cumplan efectivamente estos requisitos. En el presente caso, no puede aceptarse que se haya respetado el principio de legalidad.

Son precisamente estos argumentos del Tribunal Supremo Administrativo de Lituania los que se exponen aquí, ya que revelan lo que siempre debe incluirse en la decisión de una autoridad tributaria.