Das Oberste Verwaltungsgericht Litauens (nachfolgend das Oberste Verwaltungsgericht) hat sich wiederholt mit einem weiteren aktuellen Thema befasst: der Einstufung einer Beschwerde in einem Steuerstreit als nicht eingereicht und ihrer Rücksendung an den Antragsteller.
Formale Voraussetzungen für die Einreichung einer wirksamen Beschwerde im Steuerstreit
Kern des Streits ist die von der Kommission für Steuerstreitigkeiten getroffene Entscheidung, mit der gemäß Artikel 153 Absatz 6 des Steuerverwaltungsgesetzes die Beschwerde des Antragstellers gegen die Entscheidung der Staatlichen Steuerinspektion (STI) zur Bestätigung des Prüfberichts als nicht eingereicht galt und an den Antragsteller zurückgesandt wurde.
Hierbei ist zu beachten – worauf auch das Oberste Verwaltungsgericht Litauens hinweist –, dass Artikel 153 Absatz 1 des Steuerverwaltungsgesetzes vorschreibt, dass eine in einem Steuerstreit eingereichte Beschwerde folgende Angaben enthalten muss: 1) den Namen des Steuerpflichtigen (Vorname, Nachname), die Identifikationsnummer (Code) und die Anschrift; 2) die angefochtene Entscheidung sowie das Datum ihrer Erstellung; 3) die Umstände, auf die der Antragsteller seinen Anspruch stützt, und die diesen stützenden Beweise; 4) den Antrag des Antragstellers.
Absatz 2 dieses Artikels schreibt vor, dass die Beschwerde vom Steuerpflichtigen (seinem Vertreter) zu unterzeichnen ist. Nach Eingang der Beschwerde muss die für die vorgerichtliche Beilegung von Steuerstreitigkeiten zuständige Stelle prüfen, ob die Beschwerde die Anforderungen des Artikels 153 Absätze 1 und 2 des Steuerverwaltungsgesetzes erfüllt (Artikel 153 Absatz 4 des Steuerverwaltungsgesetzes).
Stellt sie fest, dass die Beschwerde die Anforderungen dieses Gesetzes nicht erfüllt, trifft die für die vorgerichtliche Beilegung von Steuerstreitigkeiten zuständige Stelle eine Entscheidung und setzt dem beschwerdeführenden Steuerpflichtigen eine Frist von 15 Tagen zur Behebung der Mängel. Diese Frist beginnt mit dem Tag, an dem die Entscheidung dem Steuerpflichtigen zugestellt wurde (Artikel 153 Absatz 5 des Steuerverwaltungsgesetzes).
Erfüllt der Steuerpflichtige die in der Entscheidung genannten Anforderungen innerhalb der Frist von 15 Tagen, wird die Beschwerde geprüft und gilt als am Tag ihrer ursprünglichen Einreichung eingereicht; die Fristen für die Prüfung des Steuerstreits beginnen mit dem Tag der Erfüllung der Anforderungen zu laufen. Werden die genannten Anforderungen nicht fristgerecht erfüllt, gilt die Beschwerde als nicht eingereicht und wird an den einreichenden Steuerpflichtigen zurückgesandt (Artikel 153 Absatz 3 des Steuerverwaltungsgesetzes).
Fall I: Fehlende Klagebefugnis – Beschwerde im Namen eines anderen Steuerpflichtigen eingereicht
Das Oberste Verwaltungsgericht Litauens stellte fest, dass die Steuerverwaltung die vorstehende gesetzliche Regelung eingehalten hatte und insoweit im Grundsatz kein Streit bestand. Die wesentliche aufgeworfene Frage betraf das Interesse des Steuerpflichtigen an der Entscheidung der Staatlichen Steuerinspektion und die rechtliche Möglichkeit, gegen die Entscheidung der Staatlichen Steuerinspektion gerichtlichen Rechtsschutz zu suchen.
Der Richterspruchkörper des Obersten Verwaltungsgerichts Litauens wies darauf hin, dass das Gericht vor der Prüfung der Sache in der Sache selbst offenlegen muss, welche rechtlich erheblichen Folgen der Antragsteller mit der Verteidigung seiner verletzten Rechte und Interessen erreichen will, inwieweit die Rechte und Interessen des Antragstellers durch den angefochtenen Akt oder das Handeln der Behörde betroffen sind und wie sie sich ändern würden, wenn dem Antrag stattgegeben würde. Sind diese Umstände festgestellt, tritt das materielle Interesse der Person am Ausgang der Sache zutage. Denn das materielle rechtliche Interesse zeigt sich darin, dass die in einer konkreten Sache zu treffende Gerichtsentscheidung unmittelbare Auswirkungen auf die materiellen Rechte und Pflichten der betroffenen Personen hat. In der zur Prüfung eingegangenen Verwaltungssache ist klar, dass die Entscheidung der STI nicht in Bezug auf den Antragsteller (Rechtsmittelführer) getroffen wurde. Aus dem letztgenannten Rechtsakt (der Entscheidung der STI) ergaben sich Rechtsfolgen für einen anderen Steuerpflichtigen, nicht aber für die UAB.
Mit dem Antrag auf Aufhebung der Entscheidung der Staatlichen Steuerinspektion beim Finanzministerium der Republik Litauen handelte der Antragsteller im Namen einer anderen Person, da eine etwaige rechtliche Korrektur der Entscheidung der STI nicht die Rechte des Antragstellers, sondern die Rechte und Pflichten einer anderen Person berühren würde.
Daher wies die Kommission für Steuerstreitigkeiten zu Recht darauf hin, dass die Beschwerde im Namen des Antragstellers eingereicht wurde, sich aber auf die gegenüber einem anderen Steuerpflichtigen, der UAB, getroffene Entscheidung bezog. Sobald die Steuerverwaltung gegen den Antragsteller entschieden hätte, hätte dieser bereits das vorgerichtliche Beschwerdeprüfungsverfahren vor der Kommission für Steuerstreitigkeiten und den gerichtlichen Rechtsschutz in Anspruch nehmen können.
Urteil: Rechtsmittel wegen fehlenden materiellen rechtlichen Interesses zurückgewiesen
Unter Berücksichtigung der vorstehenden Argumente stellte das Oberste Verwaltungsgericht Litauens fest, dass keine Gründe vorlagen, die angefochtene Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts aus den im Rechtsmittel des Antragstellers genannten Gründen aufzuheben oder zu ändern; daher bleibt die angefochtene Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts unverändert, und das Rechtsmittel des Antragstellers wird zurückgewiesen.
Fall II: Beschwerde ohne Vollmacht zur Vertretung einer insolventen Gesellschaft eingereicht
Ein weiterer Fall ist bemerkenswert und interessant, weil der Antragsteller bei der Staatlichen Steuerinspektion (STI) gegen deren Entscheidung Beschwerde einlegte, mit der zusätzlich Umsatzsteuer, Einkommensteuer, Säumniszinsen auf diese Steuern sowie Geldbußen festgesetzt wurden, und beantragte, die Entscheidung aufzuheben und den Steuerstreit auszusetzen, bis im Ermittlungsverfahren eine endgültige und unanfechtbare Entscheidung getroffen wird.
Nachdem die STI festgestellt hatte, dass die Beschwerde vom Antragsteller eingereicht worden war, ihr jedoch keine Vollmacht zur Vertretung der insolventen Gesellschaft (des Steuerpflichtigen) beilag und sie nach Ablauf der Einreichungsfrist eingereicht worden war, entschied sie, die Mängel der Beschwerde beheben zu lassen.
Nachdem festgestellt worden war, dass die Mängel der Beschwerde nicht innerhalb der gesetzten Frist behoben worden waren, traf der Beklagte eine Entscheidung, mit der die Beschwerde des Antragstellers als nicht eingereicht galt, und sandte sie an den Antragsteller zurück.
Verlust der Vertretungsbefugnis bei Eröffnung des Insolvenzverfahrens
Das Oberste Verwaltungsgericht Litauens stellte fest, dass in der Sache unstreitig war, dass durch einen Beschluss eines Regionalgerichts ein Insolvenzverfahren eröffnet und ein Vertreter zum Insolvenzverwalter bestellt worden war.
Daher hatte sich das erstinstanzliche Gericht zu Recht auf Artikel 56 Absatz 1 des Gesetzes über die Insolvenz juristischer Personen gestützt, der vorschreibt, dass die Leitungsorgane einer juristischen Person ihre Befugnisse ab dem Tag des Inkrafttretens des gerichtlichen Beschlusses zur Eröffnung des Insolvenzverfahrens verlieren und die Rechte und Pflichten des Leitungsorgans einer juristischen Person während des Insolvenzverfahrens vom Insolvenzverwalter ausgeübt werden (Artikel 56 Absatz 2 und Artikel 66 Absatz 1 Nummer 1), auf Artikel 47 Absatz 1 des Gesetzes über das Verwaltungsverfahren (die Verfahrensbeteiligten verteidigen ihre Interessen vor Gericht selbst oder durch Vertreter) und auf Artikel 47 Absatz 3 (Verfahren im Namen juristischer Personen können von den Leitern von Einrichtungen, Behörden, Diensten, Unternehmen und Organisationen sowie – nach dem gesetzlich und in den Gründungsunterlagen festgelegten Verfahren – von anderen Beschäftigten oder Beamten geführt werden, die im Rahmen der ihnen durch Gesetz, andere Rechtsakte und die Gründungsunterlagen übertragenen Rechte und Pflichten handeln.
Diese Personen legen dem Gericht Unterlagen zum Nachweis ihrer Aufgaben vor) und verpflichtete den Antragsteller, eine Vollmacht zur Vertretung der insolventen Gesellschaft vorzulegen. Der Antragsteller kam der gerichtlichen Verpflichtung nicht nach.
Der Antragsteller reichte die Beschwerde bei der Staatlichen Steuerinspektion als Aktionär und ehemaliger Geschäftsführer der insolventen Gesellschaft ein, und die Entscheidung wurde getroffen, nachdem gegen die Gesellschaft bereits ein Insolvenzverfahren eröffnet worden war; daher forderte der Beklagte den Antragsteller als natürliche Person zu Recht auf, eine Vollmacht zur Vertretung der Gesellschaft vorzulegen, weil der Antragsteller als ehemaliger Leiter der Gesellschaft nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens vor Gericht das Recht verloren hatte, als Steuerpflichtiger zu handeln.
Anwendung des Präzedenzfalls: Urteil in der Rechtssache Nr. eAS-720-575/2020
Das Oberste Verwaltungsgericht Litauens folgte den Argumenten des Antragstellers in seinem Rechtsmittel nicht, wonach in diesem Fall keine Gründe vorlägen, dem Urteil des Obersten Verwaltungsgerichts Litauens vom 4. November 2020 in der Verwaltungssache Nr. eAS-720-575/2020 zu folgen. Es führte aus, dass das fragliche Urteil des Obersten Verwaltungsgerichts Litauens in mehrfacher Hinsicht von Bedeutung ist.
Erstens hält es beständig an der Auffassung fest, dass Klagen, die vom ehemaligen Leiter der Gesellschaft erhoben werden, der gemäß Artikel 47 des Gesetzes über das Verwaltungsverfahren nicht berechtigt ist, die insolvente Gesellschaft im Verwaltungsverfahren zu vertreten, von einem Verwaltungsgericht nicht zur Prüfung angenommen werden können, weil sie von einem nicht befugten Vertreter eingereicht wurden.
In der Verwaltungssache Nr. eAS-720-575/2020 wandte sich der Antragsteller u. a. mit dem Antrag an das Gericht, die Staatliche Steuerinspektion zu verpflichten, die Entscheidung zur Bestätigung des Prüfberichts aufzuheben, mit der zusätzlich Umsatzsteuer, Einkommensteuer, Säumniszinsen und Geldbußen festgesetzt worden waren.
Der mit der Sache befasste Richterspruchkörper des Berufungsgerichts beurteilte, ob das erstinstanzliche Gericht die teilweise Nichtannahme der Beschwerde des Antragstellers zu Recht abgelehnt hatte (bezüglich der Verpflichtung der Staatlichen Steuerinspektion, die Entscheidung aufzuheben, und der Verpflichtung, erst nach Bewertung der schriftlichen Stellungnahme des Antragstellers zum Prüfbericht der Staatlichen Steuerinspektion eine neue Entscheidung über die Bestätigung des Prüfberichts der Staatlichen Steuerinspektion zu treffen), und stellte fest, dass die genannten Verwaltungsakte keine Rechte oder Pflichten für natürliche Personen begründen, dass sich aus den Akten nicht ergibt, dass der angefochtene Akt der Staatlichen Steuerinspektion die subjektiven Rechte oder berechtigten Interessen des Antragstellers unmittelbar berührt, und dass die Richtigkeit der im Verwaltungsakt der Staatlichen Steuerinspektion enthaltenen Angaben in einem zivilrechtlichen Schadensersatzverfahren beurteilt werden kann.
Daher sind die Argumente des Antragstellers im Rechtsmittel, wonach die in Kraft getretene Entscheidung zur Bestätigung des Prüfberichts unmittelbare Rechtsfolgen für den Antragsteller habe, unbegründet. Das Oberste Verwaltungsgericht Litauens wies das Rechtsmittel des Antragstellers somit zurück.
