Steuerstreitigkeiten in Litauen: Erläuterung der Vorschriften zur Einreichung von Beschwerden

Das Oberste Verwaltungsgericht Litauens (im Folgenden als „Oberster Verwaltungsgerichtshof“ bezeichnet) hat sich wiederholt mit einem weiteren aktuellen Thema befasst: der Feststellung, dass eine Beschwerde in einer Steuersache als nicht eingereicht gilt, und deren Rücksendung an den Beschwerdeführer.

Verfahrensrechtliche Voraussetzungen für die Einreichung einer gültigen Beschwerde in Steuersachen

Kern des Streits ist die Entscheidung der Kommission für Steuerstreitigkeiten, wonach gemäß Artikel 153 Absatz 6 des Gesetzes über die Steuerverwaltung die Beschwerde des Antragstellers gegen die Entscheidung der STI zur Genehmigung des Prüfungsberichts als nicht eingereicht galt und an den Antragsteller zurückgesandt wurde.

In diesem Zusammenhang ist anzumerken – worauf auch das Oberste Verwaltungsgericht Litauens hinweist –, dass Artikel 153 Absatz 1 des Gesetzes über die Steuerverwaltung vorsieht, dass eine in einem Steuerstreit eingereichte Beschwerde Folgendes enthalten muss: 1) den Namen des Steuerpflichtigen (Vorname, Nachname), die Identifikationsnummer (Code) und die Anschrift; 2) die angefochtene Entscheidung sowie das Datum ihrer Erstellung; 3) die Umstände, auf die der Antragsteller seinen Anspruch stützt, sowie die Beweise, die diesen stützen; 4) den Anspruch des Antragstellers.

Absatz 2 dieses Artikels sieht vor, dass die Beschwerde vom Steuerpflichtigen (seinem Vertreter) unterzeichnet sein muss. Nach Eingang der Beschwerde muss die vorgerichtliche Stelle zur Beilegung von Steuerstreitigkeiten prüfen, ob die Beschwerde den Anforderungen gemäß Artikel 153 Abs. 1 und 2 des Steuerverwaltungsgesetzes entspricht (Artikel 153 Abs. 4 des Steuerverwaltungsgesetzes).

Stellt sie fest, dass die Beschwerde die Anforderungen dieses Gesetzes nicht erfüllt, trifft die vorgerichtliche Steuerstreitbeilegungsstelle eine Entscheidung und setzt dem Steuerpflichtigen, der die Beschwerde eingereicht hat, eine Frist von 15 Tagen zur Behebung der Mängel. Diese Frist beginnt mit dem Tag, an dem die Entscheidung dem Steuerpflichtigen zugestellt wurde (Artikel 153 Absatz 5 des Steuerverwaltungsgesetzes).

Erfüllt der Steuerpflichtige die in der Entscheidung genannten Anforderungen innerhalb der 15-tägigen Frist, wird die Beschwerde geprüft und gilt als am Tag ihrer ursprünglichen Einreichung eingereicht, und die Fristen für die Prüfung des Steuerstreits beginnen ab dem Tag der Erfüllung der Anforderungen zu laufen. Werden die festgelegten Anforderungen nicht fristgerecht erfüllt, gilt die Beschwerde als nicht eingereicht und wird an den Steuerpflichtigen, der sie eingereicht hat, zurückgesandt (Artikel 153 Absatz 3 des Steuerverwaltungsgesetzes).

Fall I: Fehlende Klagebefugnis – Beschwerde im Namen eines anderen Steuerpflichtigen

Das Oberste Verwaltungsgericht Litauens stellte fest, dass die Steuerbehörde die oben genannte gesetzliche Regelung eingehalten habe und dass diesbezüglich grundsätzlich kein Streit bestehe. Die wichtigste aufgeworfene Frage betraf das Interesse des Steuerpflichtigen an der Entscheidung der staatlichen Steuerinspektion und die rechtliche Möglichkeit, gerichtlichen Rechtsschutz gegen die Entscheidung der staatlichen Steuerinspektion zu suchen.

Das Richtergremium des Obersten Verwaltungsgerichts von Litauen stellte fest, dass das Gericht vor der Prüfung der Sache in der Sache offenlegen muss, welche rechtlich bedeutsamen Folgen der Antragsteller mit der Verteidigung seiner verletzten Rechte und Interessen zu erreichen sucht, inwieweit die Rechte und Interessen des Antragstellers durch den angefochtenen Rechtsakt oder die Handlungen der Behörde beeinträchtigt werden und wie sich diese ändern würden, wenn der Anspruch durchgesetzt würde. Sobald diese Umstände festgestellt sind, würde sich das materielle Interesse der Person am Ausgang des Verfahrens offenbaren. Schließlich manifestiert sich das materielle Rechtsinteresse darin, dass die in einem konkreten Fall zu treffende gerichtliche Entscheidung unmittelbare Auswirkungen auf die materiellen Rechte und Pflichten der betroffenen Personen hat. In der zur Prüfung vorgelegten Verwaltungssache ist klar, dass die Entscheidung der STI nicht in Bezug auf den Antragsteller (Berufungskläger) getroffen wurde. Aufgrund des letztgenannten Rechtsakts (der Entscheidung der STI) ergaben sich rechtliche Konsequenzen für einen anderen Steuerpflichtigen, nicht jedoch für die UAB.

Mit dem Antrag auf Aufhebung der Entscheidung der Staatlichen Steuerinspektion des Finanzministeriums der Republik Litauen handelte der Antragsteller im Namen einer anderen Person, da eine etwaige rechtliche Korrektur der Entscheidung der STI nicht die Rechte des Antragstellers, sondern die Rechte und Pflichten einer anderen Person betreffen würde.

Daher wies die Steuerstreitkommission zu Recht darauf hin, dass die Beschwerde im Namen des Klägers eingereicht wurde, sich jedoch auf die Entscheidung bezog, die in Bezug auf einen anderen Steuerpflichtigen, die UAB, getroffen wurde. Sobald die Steuerbehörde gegen den Kläger entschieden hatte, konnte dieser bereits das vorgerichtliche Beschwerdeprüfungsverfahren vor der Steuerstreitkommission und den Rechtsschutz in Anspruch nehmen.

Entscheidung: Berufung wegen fehlenden materiellen Rechtsinteresses zurückgewiesen

Unter Berücksichtigung der vorstehenden Argumente stellte das Oberste Verwaltungsgericht Litauens fest, dass keine Gründe vorlagen, die angefochtene Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts aus den in der Berufung des Antragstellers genannten Gründen aufzuheben oder abzuändern; daher bleibt die angefochtene Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts unverändert, und die Berufung des Antragstellers wird zurückgewiesen.

Fall II: Beschwerde ohne Vertretungsbefugnis für ein insolventes Unternehmen

Ein weiterer Fall ist insofern bemerkenswert und interessant, als der Antragsteller bei der staatlichen Steuerinspektion (STI) gegen deren Entscheidung, Mehrwertsteuer, Einkommensteuer, Verzugszinsen auf diese Steuern sowie verhängte Geldbußen nachträglich zu berechnen, Berufung einlegte und beantragte, die Entscheidung aufzuheben und das Steuerstreitverfahren auszusetzen, bis im Ermittlungsverfahren eine endgültige und unanfechtbare Entscheidung getroffen wird.

Die STI stellte fest, dass die Beschwerde zwar vom Beschwerdeführer eingereicht worden war, ihr jedoch keine Vollmacht beilag, die ihn zur Vertretung des insolventen Unternehmens (des Steuerpflichtigen) berechtigte, und dass sie nach Ablauf der Einreichungsfrist eingereicht worden war, und beschloss, die Mängel der Beschwerde zu beheben.

Nachdem festgestellt wurde, dass die Mängel der Beschwerde nicht innerhalb der festgesetzten Frist behoben worden waren, erließ der Beklagte eine Entscheidung, mit der er die Beschwerde des Antragstellers als nicht eingereicht betrachtete und sie an den Antragsteller zurücksandte.

Verlust der Vertretungsbefugnis bei Einleitung eines Insolvenzverfahrens

Der Oberste Verwaltungsgerichtshof Litauens stellte fest, dass im vorliegenden Fall unstreitig war, dass durch ein Urteil eines Bezirksgerichts ein Insolvenzverfahren eröffnet worden war und dass ein Vertreter als Insolvenzverwalter bestellt worden war.

Daher habe sich das erstinstanzliche Gericht zu Recht auf Artikel 56 Absatz 1 des Gesetzes über die Insolvenz juristischer Personen gestützt, wonach die Leitungsorgane einer juristischen Person ihre Befugnisse ab dem Zeitpunkt des Inkrafttretens des Gerichtsbeschlusses zur Einleitung des Insolvenzverfahrens verlieren und die Rechte und Pflichten des Leitungsorgans einer juristischen Person während des Insolvenzverfahrens vom Insolvenzverwalter ausgeübt werden (Artikel 56 Absatz 2 und Artikel 66 Absatz 1 Nummer 1), Artikel 47 Absatz 1 des Gesetzes über Verwaltungsverfahren (die Verfahrensparteien vertreten ihre Interessen vor Gericht selbst oder durch Vertreter) sowie Artikel 47Abs. 3 (Verfahren im Namen juristischer Personen können von den Leitern von Institutionen, Behörden, Dienststellen, Unternehmen, Organisationen sowie – gemäß dem gesetzlich festgelegten Verfahren und den Gründungsdokumenten – von anderen Mitarbeitern oder Beamten geführt werden, die im Rahmen der ihnen durch Gesetz, andere Rechtsakte und die Gründungsdokumente übertragenen Rechte und Pflichten handeln.

Diese Personen haben dem Gericht Unterlagen vorzulegen, die ihre Befugnisse bestätigen) und verpflichtete den Antragsteller, eine Vollmacht zur Vertretung der insolventen Gesellschaft vorzulegen. Der Antragsteller kam dieser gerichtlichen Verpflichtung nicht nach.

Der Antragsteller reichte die Beschwerde bei der staatlichen Steuerinspektion als Gesellschafter und ehemaliger Geschäftsführer der insolventen Gesellschaft ein, und die Entscheidung wurde getroffen, nachdem bereits ein Insolvenzverfahren gegen die Gesellschaft eingeleitet worden war; daher forderte der Beklagte den Antragsteller als natürliche Person zu Recht auf, eine Vollmacht zur Vertretung der Gesellschaft vorzulegen, da der Antragsteller als ehemaliger Leiter der Gesellschaft nach Einleitung des Insolvenzverfahrens vor Gericht das Recht verloren hatte, als Steuerpflichtiger zu handeln.

Anwendung des Präzedenzfalls: Urteil in der Rechtssache Nr. eAS-720-575/2020

Das Oberste Verwaltungsgericht Litauens schloss sich den Argumenten des Antragstellers in seiner Berufung nicht an, wonach in diesem Fall keine Gründe vorlägen, dem Urteil des Obersten Verwaltungsgerichts Litauens vom 4. November 2020 in der Verwaltungssache Nr. eAS-720-575/2020 zu folgen. Es stellte fest, dass das betreffende Urteil des Obersten Verwaltungsgerichts Litauens in mehrfacher Hinsicht von Bedeutung sei.

Erstens vertritt er konsequent die Auffassung, dass Klagen, die vom ehemaligen Geschäftsführer des Unternehmens vor Gericht gebracht werden, der gemäß Artikel 47 des Verwaltungsverfahrensgesetzes nicht berechtigt ist, das insolvente Unternehmen in Verwaltungsverfahren zu vertreten, von einem Verwaltungsgericht nicht zur Prüfung angenommen werden können, da sie von einem nicht befugten Vertreter eingereicht wurden.

In der Verwaltungssache Nr. eAS-720-575/2020 beantragte der Kläger unter anderem, die staatliche Steuerinspektion anzuweisen, den Beschluss zur Genehmigung des Prüfungsberichts aufzuheben, in dem zusätzliche Mehrwertsteuer, Einkommensteuer, Verzugszinsen und Geldbußen festgesetzt worden waren.

Das Richtergremium des Berufungsgerichts, das den Fall prüfte, beurteilte, ob das erstinstanzliche Gericht zu Recht einen Teil der Beschwerde des Antragstellers zurückgewiesen hatte (betreffend die Verpflichtung der staatlichen Steuerinspektion, die Entscheidung aufzuheben, und die Verpflichtung, eine neue Entscheidung über die Genehmigung des Prüfungsberichts der staatlichen Steuerinspektion zu erlassen, erst nach Prüfung der schriftlichen Stellungnahme des Klägers zum Prüfungsbericht der staatlichen Steuerinspektion zu erlassen), stellte fest, dass die vorgenannten Verwaltungsakte keine Rechte oder Pflichten für natürliche Personen begründen, dass aus den Akten nicht hervorgeht, dass der angefochtene Verwaltungsakt der staatlichen Steuerinspektion die subjektiven Rechte oder berechtigten Interessen des Klägers unmittelbar beeinträchtigt, und dass die Richtigkeit der im Verwaltungsakt der staatlichen Steuerinspektion enthaltenen Angaben in einem zivilrechtlichen Schadensersatzverfahren geprüft werden kann.

Daher sind die Argumente des Klägers in der Berufung, wonach die Entscheidung zur Genehmigung des in Kraft getretenen Prüfungsbescheids unmittelbare rechtliche Folgen für den Kläger habe, unbegründet. Das Oberste Verwaltungsgericht Litauens wies daher die Berufung des Klägers zurück.