Sachbezüge und Einkommensteuer in Litauen

Es ist zu beachten, dass Sachbezüge Gegenstände oder Dienstleistungen sind, die unentgeltlich, im Tausch oder zu einem reduzierten Preis (der aufgrund bestimmter Interessen oder Transaktionen für einen bestimmten Einwohner niedriger als der tatsächliche Marktpreis angesetzt ist) für das Eigentum oder die Nutzung (ohne Erwerb von Eigentumsrechten) der erhaltenen Güter oder Dienstleistungen sowie für andere erhaltene Vorteile (wenn der Anbieter des Vorteils die Absicht hatte, den Vorteil einer bestimmten Person zu gewähren), wobei der Geldwert der erhaltenen Güter, Dienstleistungen oder anderen Vorteile gemäß den Bestimmungen dieses Gesetzes als Einkommen eingestuft würde.

Daher unterliegt in solchen Fällen das in Form von Sachleistungen erhaltene Einkommen der Einkommensteuer, mit Ausnahme der im Einkommensteuergesetz vorgesehenen Ausnahmen.

Wie sieht nun die Praxis des Obersten Verwaltungsgerichts Litauens aus? Es gibt jedoch verschiedene Auslegungen.

So hat das Oberste Verwaltungsgericht Litauens in einigen Fällen festgestellt, dass nachgewiesen und begründet werden muss, dass ein bestimmter Einwohner aufgrund bestimmter Interessen oder Transaktionen eine bestimmte Leistung zu einem Preis erhalten hat, der unter dem tatsächlichen Marktpreis liegt, wenn bestimmte Dienstleistungen kostenlos erbracht wurden.

Das Oberste Verwaltungsgericht Litauens verwies ausdrücklich auf die notwendige Voraussetzung, dass die Übertragung des Eigentums aufgrund bestimmter Interessen oder Transaktionen erfolgt sein muss. In diesem Fall heißt es, dass die Richter des Berufungsgerichts in ihrer Antwort auf die Argumente der Parteien feststellten, dass der Antragsteller in diesem Verwaltungsverfahren im Gegensatz zu der oben genannten Berufung die Geldbeträge (Darlehen) zu einem Vorzugspreis erhalten habe, um die Investitionsinteressen der Personen zu befriedigen, die sie übertragen hatten (was der Antragsteller selbst anerkennt).

In diesem Zusammenhang ist es für die Anwendung der Bestimmungen von Artikel 2 Absatz 15 des GPMĮ nicht wichtig, wie die erhaltenen Geldbeträge bezeichnet werden (Darlehen usw.), sondern vielmehr, dass die Geldgeber ein Interesse an einer Rendite hatten und das Geld zu einem Vorzugspreis an den Antragsteller übertragen haben.

Ebenso ist für die Anwendung der Bestimmungen des Artikels 2 Absatz 15 des Einkommensteuergesetzes irrelevant, dass die Interessen der Geldgeber nicht verwirklicht wurden. Folglich haben sowohl die Steuerbehörden als auch die Kommission in diesem Verwaltungsverfahren die Bestimmungen des Artikels 2 Absatz 15 des Einkommensteuergesetzes im Zusammenhang mit den festgestellten Tatsachen korrekt angewendet und ausgelegt. Mit anderen Worten: Ein solches spezifisches Interesse muss gerechtfertigt sein.

Darüber hinaus ist anzumerken, dass der Oberste Verwaltungsgerichtshof Litauens darauf hingewiesen hat, dass sich die Steuerbehörde bei der Berechnung der für den Antragsteller geltenden Darlehenszinssätze in angemessener Weise auf die offiziellen Daten der Bank von Litauen über die durchschnittlichen Zinssätze für Darlehen für andere Zwecke an Gebietsansässige (oder Haushalte) gestützt hat.

Ein weiteres Beispiel: Ein Steuerstreit, in dem die Steuerbehörde versuchte, das Verfahren mit der Begründung wieder aufzunehmen, dass ohne Zinsen kein Nachweis erforderlich sei, während das Gericht selbst feststellte, dass nachgewiesen und begründet werden muss, dass ein bestimmter Einwohner aufgrund bestimmter Zinsen oder Transaktionen einen bestimmten Vorteil zu einem Preis erhalten hat, der unter dem tatsächlichen Marktpreis liegt, wenn bestimmte Dienstleistungen kostenlos erbracht wurden.

In diesem Fall stellt sich die Frage, ob im vorliegenden Fall die in Artikel 2 Absatz 15 des Einkommensteuergesetzes festgelegte Bedingung nachgewiesen werden musste, dass einem bestimmten Einwohner aufgrund bestimmter Interessen oder Transaktionen ein Vorteil gewährt wurde, der unter dem tatsächlichen Marktpreis lag. Der Beklagte erklärte, dass angesichts der Tatsache, dass das Darlehen kostenlos gewährt wurde, die in dem betreffenden Fall genannten Bedingungen nicht nachgewiesen werden mussten, aber dieser Umstand wurde in der Praxis des Obersten Verwaltungsgerichts Litauens, auf die sich der Antrag des Beklagten bezog, nicht widerlegt.

Angesichts der vorstehenden Argumente gibt es keinen Grund zu der Schlussfolgerung, dass das Oberste Verwaltungsgericht Litauens bei der Beurteilung des Sachverhalts und der Anwendung des Rechts in unzumutbarer Weise von der Rechtsprechung abgewichen ist. Einfach ausgedrückt muss ein bestimmtes Interesse nachgewiesen werden, damit Sachbezüge als Einkommen anerkannt werden, das der Einkommensteuer unterliegt.

Warum taucht diese Frage in Steuerstreitigkeiten häufig auf? Das liegt daran, dass der Wortlaut des Einkommensteuergesetzes selbst so formuliert ist, dass „Sachbezüge – unentgeltlich, im Tausch oder zu einem Vorzugspreis (der für einen bestimmten Einwohner aufgrund bestimmter Interessen oder Transaktionen zu einem Preis festgelegt wird, der unter dem tatsächlichen Marktpreis liegt)“ – den Eindruck erwecken, dass dieses Interesse nur im Falle eines Vorzugspreises nachgewiesen werden muss.

Werden jedoch Dienstleistungen oder bestimmte Vorteile einem Einwohner unentgeltlich, d. h. ohne Gegenleistung, gewährt, dann implizieren der Markt selbst und seine Bedingungen, dass dieses Interesse nicht nachgewiesen werden muss, da klar ist, dass der Einwohner einen bestimmten Vorteil erhalten hat, der unter Marktbedingungen im Vergleich zu anderen nicht verfügbar ist.

Es sei darauf hingewiesen, dass beispielsweise in Bezug auf Sachbezüge das Oberste Verwaltungsgericht Litauens festgestellt hat, dass in dem Fall eine mit dem Antragsteller verwandte Person ein langfristiges zinsloses Darlehen gewährt hatte, von dem sie einen Teil an eine andere Person weiterverliehen hatte. Gemäß Punkt 7 des Verfahrens zur Bewertung von Sachbezügen kann der Betrag der nicht gezahlten Zinsen als Sachbezug der Person anerkannt werden, wenn Vorzugsdarlehen zu Zinssätzen gewährt werden, die unter den marktüblichen Zinssätzen liegen, oder wenn überhaupt keine Zinsen gezahlt werden.

In einem anderen Rechtsstreit erklärte das Oberste Verwaltungsgericht Litauens, dass die in Artikel 2 Absatz 15 des Einkommensteuergesetzes festgelegte Bedingung, wonach „der für einen bestimmten Gebietsansässigen aufgrund bestimmter Interessen oder Transaktionen festgelegte Preis unter dem tatsächlichen Marktpreis liegt“, auch in diesem Fall nachgewiesen werden müsse. Die Gewährung eines zinslosen Darlehens gilt als Darlehen zu einem Vorzugszinssatz, und auf der Grundlage der gesetzlichen Bestimmungen musste geprüft werden, ob es relevante Zinsen und Transaktionen gab, für die das zinslose Darlehen gewährt wurde.

Nachdem festgestellt wurde, dass der Antragsteller durch die Nichtzahlung von Zinsen auf die erhaltenen Darlehen einen Vorteil, d. h. eine Sachleistung, erhalten hatte, hat die Steuerbehörde die in Artikel 2 Absatz 15 des Einkommensteuergesetzes festgelegten spezifischen Bedingungen, d. h. die Gründe (den Einfluss bestimmter Interessen oder Transaktionen), warum die Kreditgeber dem Kreditnehmer (dem Antragsteller) in diesem speziellen Fall zinslose Darlehen gewährt haben, nicht zusätzlich nachgewiesen und damit die Bestimmung des Artikels 2 Absatz 15 des Einkommensteuergesetzes (Sachbezüge) falsch ausgelegt.

Somit können die Bestimmungen des Einkommensteuergesetzes über die Besteuerung von Sachleistungen angewendet werden, wenn die von einem Gebietsansässigen erhaltenen Vermögenswerte, Dienstleistungen oder sonstigen nicht monetären Vorteile als Einkommen im Sinne des Einkommensteuergesetzes gelten und alle in der Definition von Sachleistungen genannten Voraussetzungen erfüllt sind. Das heißt, die Beziehung zwischen dem Bereitsteller der Vermögenswerte oder Dienstleistungen und dem Empfänger der Leistung basiert auf dem Wunsch, einen wirtschaftlichen Vorteil zu gewähren (zu erhalten), und der Wunsch, die Leistung zu gewähren (zu erhalten), ergibt sich aus bestimmten Interessen oder Transaktionen, und der Bereitsteller der Leistung ist bestrebt, die Leistung einem bestimmten Gebietsansässigen zu gewähren.

Nebenbei bemerkt wird Einkommen in Form von Sachleistungen als Vorteil anerkannt, den ein Einwohner für persönliche Zwecke durch die Nutzung von Eigentum einer anderen Person erhält.

So hat die Steuerverwaltung beispielsweise klargestellt, dass die Nutzung von Eigentum einer anderen Person für die Bedürfnisse eines Gebietsansässigen, insbesondere wenn diese Nutzung ausschließlich auf persönlichen Beziehungen (Freundschaft, Nachbarschaft, Verwandtschaft usw.) beruht, an sich nicht als Einkommen in Form von Sachleistungen angesehen wird, da in solchen Fällen der Vorteil wirtschaftlich nicht objektiv identifiziert werden kann.

Daher wird Einkommen in Form von Sachleistungen nur in Fällen anerkannt, in denen die Bereitstellung von Eigentum für den persönlichen Gebrauch als erhaltener Vorteil (Einkommen) angesehen wird, d. h. wenn der Vorteil aus bestimmten wirtschaftlichen Interessen, Beziehungen im Zusammenhang mit der Arbeit oder ähnlichen Tätigkeiten und dem Einfluss von Transaktionen zwischen dem Bereitsteller und dem Empfänger des Sachvermögens entsteht.

Der Vorteil, den ein Gebietsansässiger durch die persönliche Nutzung eines dem Arbeitgeber gehörenden Autos erhält, wird als Sachbezug anerkannt. Das Fahren mit dem Auto von der Arbeit nach Hause/von zu Hause zur Arbeit gilt als Nutzung des Autos für persönliche Zwecke. Das Halten eines Autos zu Hause gilt nur dann nicht als Nutzung des Autos für persönliche Zwecke, wenn der Arbeitnehmer Arbeitsaufgaben wahrnimmt, die es erforderlich machen können, dass er zu jeder Tages- und Nachtzeit usw. mit diesem Auto zur Arbeit fahren muss.