Mehrwertsteuerfall in Litauen: Gericht präzisiert Vorschriften zur Steuerpflicht

Das Oberste Verwaltungsgericht Litauens (im Folgenden als „LVAT“ bezeichnet) hat Klarstellungen zur Besteuerung von Einkünften aus wirtschaftlicher Tätigkeit im Zusammenhang mit der Mehrwertsteuer und Vereinbarungen über gemeinsame Tätigkeiten abgegeben. Sehen wir uns die entsprechenden Klarstellungen an.

In diesem interessanten Fall entstand der Streit über die für den Antragsteller berechnete zusätzliche Einkommensteuer und Mehrwertsteuer, wobei die Steuerbehörde bei der Prüfung der mit diesen Steuern verbundenen Beträge Folgendes feststellte: Der Antragsteller übte mehrwertsteuerpflichtige wirtschaftliche Tätigkeiten aus, berechnete jedoch keine Mehrwertsteuer auf die aus diesen Tätigkeiten erzielten Einkünfte, meldete diese nicht und führte sie auch nicht an den Haushalt ab. Der Fall betraf einen Streit darüber, dass der Antragsteller, um Steuervorteile zu erlangen – nämlich keine Einkommensteuer auf die Einkünfte aus dem Weiterverkauf von Immobilien (im Folgenden: RE) zu zahlen –, seinen Wohnsitz nur formal in der erworbenen Immobilie angemeldet hatte, obwohl er dort tatsächlich nicht wohnte, und dadurch sein einkommensteuerpflichtiges Einkommen und die zu zahlende Einkommensteuer reduzierte.

Abzugsfähigkeit von Bau- und Modernisierungskosten

Es ist anzumerken, dass der Streitfall auch die Bewertung der Baukosten der Immobilienobjekte zur Berechnung der Einkommensteuerbemessungsgrundlage des Klägers sowie die Anwendung der in Artikel 17 Absatz 1 Nummer 54 des Einkommensteuergesetzes vorgesehenen Ermäßigung betraf.

Der Oberste Verwaltungsgerichtshof Litauens stellte fest, dass die Rechtsmittelgründe, nämlich dass die Einkommensteuerbemessungsgrundlage des Klägers ohne Berücksichtigung seiner notwendigen (Mindest-)Kosten für den Bau und/oder die Modernisierung der steuerpflichtigen Immobilien berechnet worden sei, unbegründet seien, das erstinstanzliche Gericht habe es ungerechtfertigt abgelehnt, den Bewertungsbericht (Gutachten) der UAB, in dem die Höhe der notwendigen Aufwendungen für den Bau und/oder die Verbesserung der steuerpflichtigen Immobilien ermittelt wurde, anzunehmen und zu würdigen, und habe es ungerechtfertigt versäumt, die Bestimmungen von Artikel 70 Absatz 1 des Steuerverwaltungsgesetzes anzuwenden.

Nachweispflichten gemäß Artikel 19 Absatz 3 des Einkommensteuergesetzes

Allgemein erinnerte das Gericht daran, dass Artikel 19 Absatz 3 des Einkommensteuergesetzes die Anforderungen an Nachweise festlegt, auf deren Grundlage einkommensmindernde Aufwendungen anerkannt werden können, nämlich: Es dürfen nur Beträge abgezogen werden, die durch Belege belegt sind, die alle im Rechnungslegungsgesetz der Republik Litauen und anderen Rechtsakten festgelegten obligatorischen Angaben zu Buchhaltungsbelegen enthalten, und, sofern die Regierung der Republik Litauen entsprechende Anforderungen an die Form der Belege festgelegt hat, – die den Anforderungen entsprechen und/oder gültige Transaktionen betreffen und/oder von ausländischen Unternehmen und Gebietsansässigen erstellt wurden, sofern der Inhalt des wirtschaftlichen Vorgangs aus diesen Belegen ermittelt werden kann.

Gemäß Artikel 19 Absatz 1, Artikel 16 Absatz 1 Nummer 4 und Artikel 16 Absatz 3 des Einkommensteuergesetzes kann ein Steuerpflichtiger die Kosten für den Erwerb (die Herstellung) von Vermögenswerten und die mit dem Verkauf von Vermögenswerten verbundenen Kosten vom steuerpflichtigen Einkommen abziehen, wenn zwei wesentliche Voraussetzungen erfüllt sind: 1) diese Beträge (Aufwendungen) sind tatsächlich angefallen, 2) der Steuerpflichtige kann sie durch entsprechende Belege nachweisen. Ist mindestens eine dieser Voraussetzungen nicht erfüllt, verliert der Steuerpflichtige das Recht, die vorgenannten Beträge vom steuerpflichtigen Einkommen abzuziehen; in diesem Fall muss die Einkommensteuer auf den Gesamtbetrag berechnet werden, der für den Verkauf des Vermögensgegenstands erzielt wurde.

Warum das Gutachten abgelehnt wurde

Es ist anzumerken, dass das Gericht betont, dass während der Steuerprüfung alle vom Antragsteller zur Bestätigung der Kosten für den Erwerb der Immobilie vorgelegten Unterlagen geprüft wurden, ebenso wie die zusätzlichen Unterlagen, die der Antragsteller während der Prüfung der Stellungnahmen eingereicht hatte. Das Gutachten der UAB wurde nach Erlass der angefochtenen Entscheidung vorgelegt und der MGK übermittelt, die nach eingehender Prüfung des Dokuments zu dem begründeten Schluss gelangte, dass es sich weder um ein Buchhaltungsdokument noch um eine gültige Transaktion oder ein von einem Gebietsansässigen erstelltes Dokument handelte, aus dem der Inhalt des wirtschaftlichen Vorgangs hervorgeht, nämlich zur Ermittlung der Höhe der dem Steuerpflichtigen tatsächlich entstandenen Aufwendungen.

In diesem Rechtsstreit setzte die Steuerbehörde dem Steuerpflichtigen somit Fristen für die Vorlage der vorgenannten Unterlagen während der Prüfung, doch für einige Transaktionen legte der Steuerpflichtige diese überhaupt nicht vor. Daher hat die Steuerbehörde diese Daten geprüft, und die Argumente des Antragstellers (aus dem Zusammenhang gerissene Sätze), wonach das erstinstanzliche Gericht in seiner Entscheidung nicht über den vorliegenden Fall entschieden habe, da es festgestellt habe, dass alle vom Antragsteller während der Prüfung zur Bestätigung der Kosten für den Erwerb von Immobilien vorgelegten Unterlagen geprüft worden seien, sind unbegründet.

Artikel 16 Absatz 3 des Einkommensteuergesetzes legt das Recht eines Gebietsansässigen fest, zu entscheiden, die in Absatz 1 Nummer 4 dieses Artikels genannten Aufwendungen nicht abzuziehen, was nicht mit der Verpflichtung der Steuerbehörde in Verbindung gebracht werden kann, im Rahmen des Steuerprüfungsverfahrens zusätzliche Beweise einzuholen, wenn der Steuerpflichtige dieses Recht nicht oder nicht ordnungsgemäß ausübt.

Nach Ansicht des Gerichts lässt sich aus Artikel 70 des Steuerverwaltungsgesetzes keine andere Auslegung ableiten, wenn die Steuer nach dem Steuerbescheid der Steuerbehörde berechnet wird, da die Steuer auf dieser Grundlage (einem spezifischen Beweismittel in einem Steuerverfahren) berechnet wird und daher keine Entscheidung über die individuellen unzulässigen Handlungen oder nicht ausgeübten Rechte des Steuerpflichtigen getroffen wird, wenn die Steuer ohne Bezugnahme auf Artikel 70 des Steuerverwaltungsgesetzes berechnet wird.

Rechtsmissbrauch und die Steuererleichterung für den Hauptwohnsitz

Das Oberste Verwaltungsgericht Litauens stellte fest, dass die staatliche Steuerinspektion im vorliegenden Fall während der Prüfung ausreichende Sachdaten erhoben hatte, um die Möglichkeit der Anwendung der in Artikel 17 Absatz 1 Nummer 54 des Einkommensteuergesetzes vorgesehenen Befreiung auf den Antragsteller (mit Ausnahme eines Falles) zu widerlegen. Der Prüfungsbericht beschrieb und bewertete die relevanten Sachverhalte im Detail, und die in der Entscheidung der staatlichen Steuerinspektion genannten Schlussfolgerungen wurden bestätigt.

Nach Ansicht des Gerichts kam die staatliche Steuerinspektion zu dem begründeten Schluss, dass keine Gründe für die Anwendung der vorgenannten Steuererleichterung vorlagen, da der Antragsteller nicht als Steuerpflichtiger handelte und seine Rechte missbrauchte. In allen Fällen (mit einer Ausnahme) hatte der Antragsteller seinen Wohnsitz sowohl in den verkauften als auch in den erworbenen Wohnungen lediglich formal angemeldet, was nicht als Wohnsitz einer Person im Sinne der Gesetzgebung angesehen werden konnte (Wohnsitz – der Hauptort, an dem eine Person tatsächlich die meiste Zeit lebt und mit dem sie am engsten verbunden ist). Daher kam die staatliche Steuerinspektion nach Ansicht des Gerichts zu dem begründeten Schluss, dass der Antragsteller keinen Anspruch auf die mit der Bereitstellung von Wohnraum für Einwohner verbundene Vergünstigung hatte. Zur Einstufung von Lieferungen für Mehrwertsteuerzwecke.

Vereinbarungen über gemeinsame Tätigkeiten und Mehrwertsteuerpflicht

Darüber hinaus stellte das Oberste Verwaltungsgericht Litauens fest, dass die Berufungsgründe, nämlich dass das erstinstanzliche Gericht die vom Antragsteller vorgelegten Beweise bezüglich der Erfüllung der Vereinbarung über die gemeinsame Tätigkeit falsch gewürdigt habe, d. h., dass die betreffenden Transaktionen nicht mit dem Ziel der Erzielung von Einnahmen abgeschlossen worden seien, sondern dazu dienten, die Anteile des Klägers, seines Bruders und seines Freundes an dem vom Kläger errichteten Wohnhaus aufzuteilen, und nicht als wirtschaftliche Tätigkeit des Klägers angesehen werden können.

Leitlinien des EuGH zu Personengesellschaften ohne Rechtspersönlichkeit

Interessant ist auch, dass der EuGH hinsichtlich der Einstufung von Lieferungen für Mehrwertsteuerzwecke, bei denen mehrere natürliche Personen eine Vereinbarung über eine gemeinsame Tätigkeit geschlossen haben, klargestellt hat, dass die Richtlinie 2006/112/EG des Rates über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (im Folgenden als „Mehrwertsteuerrichtlinie“ bezeichnet) dahin auszulegen ist, dass eine natürliche Person, die mit einer anderen natürlichen Person eine Vereinbarung über eine gemeinsame Tätigkeit unterzeichnet hat und damit eine Personengesellschaft ohne Rechtspersönlichkeit bildet, die dadurch gekennzeichnet ist, dass die erste Person das Recht hat, im Namen aller Partner zu handeln, die jedoch allein und in eigenem Namen Beziehungen zu Dritten eingeht, wenn sie Tätigkeiten ausübt, die die wirtschaftliche Tätigkeit dieser Personengesellschaft darstellen, als „Steuerpflichtiger“ im Sinne von Artikel 9 Absatz 1 der Mehrwertsteuerrichtlinie und als die einzige Person anzusehen ist, die gemäß Artikel 193 dieser Richtlinie zur Zahlung der geschuldeten Mehrwertsteuer verpflichtet ist, da er in eigenem Namen oder im Namen eines anderen als Kommissionär im Sinne von Artikel 14 Absatz 2 Buchstabe c und Artikel 28 dieser Richtlinie handelt.

Der Oberste Verwaltungsgerichtshof Litauens betonte, dass nach der ständigen Rechtsprechung des Gerichtshofs die in Artikel 9 der Mehrwertsteuerrichtlinie verwendeten Begriffe, insbesondere „jede Person“, dem Begriff „Steuerpflichtiger“ eine weite Bedeutung verleihen, die auf der selbständigen Ausübung einer wirtschaftlichen Tätigkeit beruht, d. h. alle natürlichen und juristischen Personen, ob öffentlich-rechtlich oder privatrechtlich, und sogar Einrichtungen ohne Rechtspersönlichkeit, die objektiv die in dieser Bestimmung festgelegten Kriterien erfüllen, sind für Mehrwertsteuerzwecke als Steuerpflichtige anzusehen.

Der Test der „selbständigen wirtschaftlichen Tätigkeit“

Um jedoch festzustellen, wer unter Umständen wie denen des vorliegenden Falles als „Mehrwertsteuerschuldner“ für die streitigen Lieferungen anzusehen ist, muss geprüft werden, wer die betreffende wirtschaftliche Tätigkeit „selbstständig“ ausgeübt hat.

Nach Ansicht des Obersten Verwaltungsgerichts Litauens ist zu diesem Zweck zu prüfen, ob die betreffende Person die Tätigkeit in eigenem Namen, auf eigene Rechnung und auf eigene Verantwortung ausübt und ob sie selbst das mit ihrer Tätigkeit verbundene wirtschaftliche Risiko trägt.

Abschließende Feststellungen des Gerichts

Der Oberste Verwaltungsgerichtshof Litauens stellte fest, dass im vorliegenden Fall die staatliche Steuerinspektion, die Steuerstreitkommission und das erstinstanzliche Gericht zu Recht zu dem Schluss gekommen waren, dass der Antragsteller und nicht die anderen Beteiligten der Vereinbarung über die gemeinsame Tätigkeit als Mehrwertsteuerpflichtiger anzuerkennen sei. Nach Prüfung des Sachverhalts wurde zu Recht festgestellt, dass es der Antragsteller war, der die Tätigkeiten in eigenem Namen, zu eigenem Vorteil und auf eigene Verantwortung ausübte und dass er selbst das mit seinen Tätigkeiten verbundene wirtschaftliche Risiko trug.

Nach Ansicht des Obersten Verwaltungsgerichts Litauens wurde diese Schlussfolgerung daher nach Prüfung sowohl der Bestimmungen der Vereinbarung über die gemeinsame Tätigkeit als auch der Umstände, die deren Umsetzung bestätigen, zu Recht gezogen.