Litauen SAC zu Sachbezügen und zinslosen Darlehen

Das Oberste Verwaltungsgericht Litauens (im Folgenden als „SAC“ bezeichnet) hat relevante Erläuterungen zu Sachleistungen und zur Frage abgegeben, ob nachgewiesen werden muss, dass ein bestimmter Einwohner aufgrund des Einflusses bestimmter Interessen oder Transaktionen einen bestimmten Vorteil zu einem Preis erhalten hat, der unter dem tatsächlichen Marktpreis liegt, wenn bestimmte Dienstleistungen kostenlos erbracht wurden. Lassen Sie uns nun die relevanten Klarstellungen im Detail untersuchen, da genau diese Frage zu Unsicherheit führt.

Die Verwirrung entsteht, weil bestimmte Praktiken nicht klarstellen, ob ein solches Interesse nachgewiesen werden muss, sondern die Berechnung der Einkommensteuer selbst bestätigen. Lassen Sie uns dies daher genauer untersuchen.

So hat beispielsweise das Oberste Verwaltungsgericht Litauens auf der Grundlage der Artikel 2(14) und (15), Artikel 3, Artikel 5(1), Artikel 6, 22, 25 und 27 des Einkommensteuergesetzes das Gericht erster Instanz den Schlussfolgerungen der Steuerbehörde und der MGK zugestimmt habe, dass der Vorteil des Antragstellers, der aus der Nichtzahlung von Zinsen für erhaltene Darlehen (Sachbezüge) resultiert, von der Einkommensteuer befreit werden kann, wenn kein erkennbares wirtschaftliches Motiv für die Gewährung oder den Erhalt von Vorteilen vorliegt, d. h. wenn Nachweise dafür vorliegen, dass dem Antragsteller kein Vorteil entsteht.

Nach Ansicht des Gerichts erster Instanz lässt die Tatsache, dass der Antragsteller Darlehen erhalten und keine Zinsen dafür gezahlt hat, den Schluss zu, dass zinslose Darlehen als wirtschaftlicher Vorteil anzuerkennen sind, da dem Antragsteller die Kosten, die normalerweise bei der Veräußerung von geliehenen Mitteln anfallen, nicht entstanden sind. Die Tatsache, dass der Antragsteller Darlehen von Personen erhalten hat, zu denen er freundschaftliche Beziehungen unterhielt, ist kein Grund für die Annahme, dass kein Sachbezug vorliegt.

Daher schloss sich das Gericht erster Instanz in diesem Rechtsstreit der Auffassung des Beklagten an, dass diese Beziehung zeigt, dass der Kreditgeber durch sein Handeln dem Empfänger der Dienstleistung wirtschaftliche Vorteile verschafft hat, die dieser unter Marktbedingungen nicht hätte erzielen können, und dass keine objektiven Umstände vorliegen, die auf etwas anderes hindeuten würden.

Der Antragsteller hat keine Beweise dafür vorgelegt, dass er durch die Aufnahme von Darlehen zu Vorzugskonditionen (ohne Zinsen) keine wirtschaftlichen Vorteile erhalten hat. Die Tatsache, dass alle Darlehen zurückgezahlt wurden, ändert nichts an den oben genannten Umständen und ihrer rechtlichen Bewertung. Das Gericht erster Instanz stellte außerdem fest, dass die für den Fall einer Verzögerung bei der Vertragserfüllung vorgesehenen Verzugszinsen keine Zinsen für die Nutzung des Darlehensbetrags darstellen.

Die Argumente des Antragstellers, dass er das gesamte erhaltene Geld zur Finanzierung der Entwicklung der Unternehmen verliehen habe, dass diese Unternehmen in Konkurs gegangen seien, ihre Konten mit dem Antragsteller nicht beglichen hätten und dazu auch nicht in der Lage seien und dass der Antragsteller daher keinen wirtschaftlichen Vorteil erhalten habe, wurden vom Gericht erster Instanz als rechtlich irrelevant angesehen, da es in diesem Fall um die Besteuerung von Sachbezügen mit der Einkommensteuer geht und Einkünfte zum Zeitpunkt ihres Erhalts anerkannt werden (Artikel 8 Absatz 1 des Einkommensteuergesetzes).

Das Oberste Verwaltungsgericht Litauens stellte fest, dass das Gericht erster Instanz bei der Beurteilung der vom Kläger erhaltenen zinslosen Darlehen (die keine Zinsen vorsehen) die Gesamtheit der Beweise in der Rechtssache detailliert, umfassend und objektiv bewertet und daher den wirtschaftlichen Vorteil des Klägers ermittelt habe, da diesem keine Kosten entstanden seien ( ), die normalerweise bei der Veräußerung von geliehenen Mitteln anfallen. In dieser Hinsicht wich das Gericht erster Instanz nicht von der Praxis des Obersten Verwaltungsgerichts Litauens in ähnlichen Fällen ab.

Interessant ist auch, dass die Richtergruppe in Bezug auf die dem Obersten Verwaltungsgericht vorgelegten neuen Beweise feststellte, dass gemäß Artikel 142 Absatz 3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes neue Beweise, die dem Gericht erster Instanz nicht vorgelegt wurden, nur geprüft werden dürfen, wenn das Gericht triftige Gründe dafür anerkennt, dass dies nicht früher geschehen ist, oder wenn die Notwendigkeit, neue Beweise vorzulegen, erst später entstanden ist.

Das Oberste Verwaltungsgericht nahm die neuen Beweise an, bewertete sie und stellte fest, dass die zusätzlichen Beweise nicht die Tatsache widerlegen, dass die Darlehen zinsfrei waren, sondern vielmehr belegen, dass für die Nichtrückzahlung Strafzinsen zu zahlen sind, was beweist, dass der Darlehensgeber die Mittel auch mit der Absicht verlieh, einen wirtschaftlichen Vorteil zu erzielen.

Der Oberste Verwaltungsgerichtshof stellte fest, dass es in dem Strafverfahren um die Gültigkeit der dem Antragsteller zur Last gelegten Straftaten und die Frage der strafrechtlichen Verantwortlichkeit ging, während in der Steuerprüfung die Steuerschuld des Antragstellers geprüft wurde: Selbst wenn der Antragsteller freigesprochen worden wäre, wäre dieser Umstand nicht als Aufhebung der Steuerschuld des Antragstellers in dem vorliegenden Fall anzusehen.

Darüber hinaus ist anzumerken, dass die Richter des Obersten Verwaltungsgerichts Litauens in ihrer Stellungnahme zu den in der Berufung vorgebrachten Behauptungen, dass der Antragsteller aufgrund der langwierigen Steuerprüfung im vorliegenden Fall der Antragsteller gezwungen war, die Umstände früherer Zeiträume zu rekonstruieren, was gegen die Grundsätze der Gerechtigkeit und Angemessenheit sowie gegen das Recht des Antragstellers auf ein faires Verfahren verstößt, feststellte, dass die Steuerprüfung aus einem objektiven Grund, nämlich dem Strafverfahren gegen den Antragsteller (in dessen Folge die Steuerprüfung zu Recht ausgesetzt wurde), lange gedauert habe und daher das Recht des Antragstellers auf ein faires Verfahren nicht verletzt worden sein könne. Es wies darauf hin, dass der Beklagte den Antragsteller aus diesem Grund von 70 % der berechneten Strafen für die Einkommensteuer befreit habe.

In Steuerstreitigkeiten über Sachbezüge verweist das Oberste Verwaltungsgericht Litauens häufig darauf, dass Sachbezüge unentgeltlich, im Austausch oder zu einem Vorzugspreis (der aufgrund bestimmter Interessen oder Transaktionen für einen bestimmten Einwohner niedriger als der tatsächliche Marktpreis angesetzt wird) für das Eigentum oder die Nutzung (ohne Erwerb von Eigentumsrechten) von erhaltenen Vermögenswerten oder Dienstleistungen sowie für andere erhaltene Vorteile (wenn der Anbieter des Vorteils die Absicht hatte, den Vorteil einer bestimmten Person zu gewähren) erhalten werden, wobei der Geldwert der erhaltenen Vermögenswerte, Dienstleistungen oder anderen Vorteile gemäß den Bestimmungen dieses Gesetzes als Einkommen eingestuft würde.

So hat beispielsweise der Oberste Verwaltungsgerichtshof Litauens darauf hingewiesen, dass angesichts dessen die in Artikel 2 Absatz 15 des Einkommensteuergesetzes festgelegte Bedingung, wonach „einem bestimmten Einwohner aufgrund bestimmter Interessen oder Transaktionen ein Preis gewährt wurde, der unter dem tatsächlichen Marktpreis liegt“, in diesem Fall ebenfalls hätte nachgewiesen werden müssen. Die Gewährung zinsloser Darlehen sollte als Darlehen zu einem Vorzugspreis betrachtet werden, und auf der Grundlage der gesetzlichen Bestimmungen hätte geprüft werden müssen, ob relevante Interessen und Transaktionen vorlagen, für die zinslose Darlehen gewährt wurden.

Nachdem festgestellt wurde, dass der Antragsteller durch die Nichtzahlung von Zinsen auf die erhaltenen Darlehen einen Vorteil, d. h. eine Sachleistung, erhalten hat, ohne zusätzlich die in Artikel 2 Absatz 15 des Einkommensteuergesetzes festgelegten spezifischen Bedingungen nachzuweisen, d. h. die Gründe (den Einfluss bestimmter Interessen oder Transaktionen), warum die Kreditgeber dem Kreditnehmer (dem Antragsteller) in diesem speziellen Fall zinslose Darlehen gewährt haben, hat er die Bestimmung des Artikels 2 Absatz 15 des Einkommensteuergesetzes (Sachbezüge) falsch ausgelegt.

Darüber hinaus ist anzumerken, dass die Steuerbehörde klargestellt hat, dass, nachdem festgestellt wurde, dass die von einem Gebietsansässigen erhaltenen Vermögenswerte, Dienstleistungen oder sonstigen Vorteile gemäß den Bestimmungen des Artikels 9 Absatz 1 des Einkommensteuergesetzes, das zum Zeitpunkt des Erhalts der Einkünfte in Kraft war, als Sachbezüge anerkannt werden, diese nicht monetären Vorteile bewertet werden müssen, d. h. der Betrag, aus dem die Einkommensteuer des Gebietsansässigen gemäß dem im Einkommensteuergesetz festgelegten Verfahren zu berechnen ist, oder der gemäß den Bestimmungen des Einkommensteuergesetzes als nicht steuerpflichtiges Einkommen des Gebietsansässigen einzustufen ist, muss bestimmt werden. Sachbezüge werden gemäß dem in Artikel 9 Absatz 3 des Einkommensteuergesetzes festgelegten Verfahren bewertet.

Um die Bestimmungen des Einkommensteuergesetzes über Sachbezüge korrekt anzuwenden, muss jede einzelne Situation unter Berücksichtigung der tatsächlichen Umstände, der Art der Beziehung zwischen den Parteien, des Inhalts ihrer Vereinbarungen usw. individuell bewertet werden.