Affaire fiscale en Lituanie : décision relative aux intérêts de retard

Dans une affaire portée devant la Cour administrative suprême (LVAT), la décision de l'administration fiscale ordonnait le recouvrement des arriérés d'impôt auprès du contribuable au profit du budget. La décision était accompagnée d'un relevé des créances indiquant que l'impôt sur le revenu des personnes physiques, les intérêts de retard et une pénalité fiscale étaient dus.

Il est intéressant de noter que la Commission lituanienne des litiges administratifs (ci-après « LAGK ») a annulé une partie de la décision de l'administration fiscale concernant les intérêts de retard sur l'impôt sur le revenu des personnes physiques. Finalement, tant le contribuable que l'administration fiscale ont fait appel de cette décision de la LAGK devant le tribunal, et les affaires ont donc été jointes.

Conclusions de la LAGK et du tribunal administratif régional

Il convient de noter que, dans sa décision du 28 octobre 2021, la LAGK a souligné que l’administrateur fiscal, dans la décision administrative en vertu de laquelle l’impôt et les intérêts de retard du contribuable avaient été recalculés et le paiement ordonné, avait précisé, dans la décision contestée visant à recouvrer les arriérés d’impôt sur les actifs, un montant d’intérêts de retard nettement plus élevé. La LAGK a souligné que l'administration fiscale n'avait présenté aucun élément de preuve dans le dossier pour justifier l'augmentation des intérêts de retard.

La Cour administrative régionale a également souligné que l'administration fiscale n'avait pas étayé par des calculs ni fourni de précisions supplémentaires concernant la différence entre les montants des intérêts de retard indiqués dans la décision, en vertu de laquelle le montant de l'impôt dû nouvellement calculé avait été précisé pour le contribuable, et la décision contestée ordonnant le recouvrement des arriérés d'impôt sur les actifs du contribuable.

Position de l'administration fiscale en appel

Par ailleurs, l'administration fiscale a fait valoir en appel que la décision du tribunal devait être modifiée car les circonstances factuelles avaient désormais changé et que la décision contestée avait été modifiée, le contribuable ayant été exonéré d'une partie des intérêts de retard. En outre, l’obligation du contribuable de payer des intérêts de retard (au moins une partie des intérêts de retard indiqués) était claire, car les intérêts de retard avaient été calculés dans la décision approuvant le rapport d’audit, en vertu de laquelle la dette fiscale du contribuable avait été recalculée et le montant dû précisé.

Arrêt de la Cour administrative suprême

Enfin, la Cour administrative suprême de Lituanie a rejeté le recours de l'Inspection fiscale nationale. La Cour administrative suprême de Lituanie a expliqué que, dans l'affaire en question, le tribunal administratif régional de Vilnius et le tribunal de première instance avaient conclu de manière raisonnable et correcte que l'administration fiscale n'avait pas étayé par des preuves, comme l'exige l'article 67 de la loi sur l'administration fiscale, la décision de recouvrer les arriérés d'impôt sur une partie des actifs au titre du paiement des intérêts de retard.

De l'avis de la Cour administrative suprême de Lituanie, l'administration fiscale n'a pas justifié ce point : le montant des intérêts de retard dans la décision contestée visant à recouvrer les arriérés d'impôt sur les actifs est clairement supérieur à celui spécifié dans la décision approuvant le rapport d'audit, en vertu de laquelle le montant de l'impôt nouvellement calculé dû par le contribuable est indiqué. Selon la Cour administrative suprême de Lituanie, l’administration fiscale n’a pas justifié ni précisé davantage la différence entre les montants susmentionnés des intérêts de retard au moyen de calculs. La décision contestée se contente de citer les dispositions légales établissant le droit de l’administration fiscale de procéder au recouvrement des arriérés d’impôts auprès des particuliers.

Principes clés établis par la Cour

Il est particulièrement pertinent de mentionner et de souligner dans le présent article que, de l’avis de la Cour administrative suprême de Lituanie, il ressort clairement du contenu de la décision contestée que les montants à recouvrer, découlant de la décision de l’administration fiscale (le montant de l’impôt, l’amende), tandis que le montant des intérêts de retard est indiqué comme étant plus élevé que dans la décision administrative approuvant le rapport d'audit, en vertu de laquelle l'impôt est recalculé et le contribuable est tenu de le payer.

La décision contestée ne précise pas les circonstances factuelles ni les dispositions de la loi sur l’administration fiscale sur lesquelles repose le calcul des intérêts de retard ; ces informations ne sont fournies qu’après que le contribuable a formé un recours contre la décision. Les circonstances factuelles et les dispositions légales doivent être exposées dans la décision administrative ; l’inclusion de ces informations dans les documents de procédure lors du recours contre la décision ne justifie pas la légalité de celle-ci au moment de son adoption.

L'obligation de justifier les montants fiscaux et le principe de légalité

Ainsi, le fait que l’administration fiscale n’ait pas justifié le montant fiscal (intérêts de retard) calculé pour le contribuable constituait un motif suffisant pour annuler cette partie de la décision. Le non-respect des exigences de la législation applicable (manquement à l’obligation de justifier l’impôt et les montants connexes calculés pour le contribuable) ne peut être justifié par le fait que la décision a été adoptée en utilisant le formulaire prescrit.

Le fait de remplir un formulaire prescrit lors de l'adoption d'une décision administrative ne dispense pas de l'obligation de respecter le principe de légalité, qui exige non seulement que les organes de l'administration publique ne violent pas les exigences de la législation dans leurs activités, mais aussi que leurs décisions soient fondées sur des normes juridiques et que le contenu de leurs décisions soit conforme aux exigences de ces normes. Conformément au principe de légalité, il est nécessaire de veiller à ce que les organes de l'administration publique se conforment effectivement à ces exigences. En l'espèce, on ne peut considérer que le principe de légalité a été respecté.

Ce sont précisément ces arguments de la Cour administrative suprême de Lituanie qui sont présentés ici, car ils révèlent ce qui doit toujours figurer dans la décision d’un administrateur fiscal.