Steuerstreitigkeiten in Litauen: Erläuterung der einstweiligen Maßnahmen

Der Kern dieser Maßnahmen besteht darin, dass Steuerpflichtige in Steuerstreitigkeiten häufig die Anwendung einer Maßnahme zur Sicherung ihrer Ansprüche beantragen – beispielsweise die Aussetzung einer angefochtenen Entscheidung der staatlichen Steuerbehörde bis zur Rechtskraft der gerichtlichen Entscheidung in ihrem Steuerstreit oder die Aussetzung der Beitreibung von Steuerrückständen und so weiter. Aufgrund des derzeitigen wirtschaftlichen Abschwungs haben diese Fragen für viele Steuerpflichtige in letzter Zeit leider an Dringlichkeit gewonnen.

Rechtlicher Maßstab: Wann kann ein Gericht einstweilige Maßnahmen anwenden?

Der Oberste Verwaltungsgerichtshof Litauens hat festgestellt, dass für die Anordnung von Maßnahmen zur Sicherung eines Anspruchs ausreicht, dass der in der Klage formulierte Anspruch des Antragstellers objektiv gesehen Aussicht auf Erfolg hat. Nach einer vorläufigen Prüfung der Begründetheit der Forderung kann das Gericht die Anwendung von Maßnahmen zur Sicherung der Forderung nur in Fällen ablehnen, in denen die in der Klage (dem Antrag) geltend gemachte Forderung offensichtlich unbegründet ist (beispielsweise wenn der Antragsteller eine Methode zur Verteidigung seiner gesetzlich geschützten Rechte oder Interessen gewählt hat, die nach den gesetzlichen Anforderungen unzulässig oder eindeutig unmöglich ist; es wird beantragt, Maßnahmen zur Sicherung eines Anspruchs zu erlassen, der angesichts der in der Klageschrift (dem Antrag) dargelegten Sachverhalte völlig unbegründet ist, usw.)

Die beiden kumulativen Voraussetzungen gemäß Artikel 70

In seiner jüngsten Rechtsprechung hat das Oberste Verwaltungsgericht Litauens klargestellt, dass Maßnahmen zur Sicherung eines Anspruchs angewendet werden können, wenn zwei kumulative Voraussetzungen für die Anwendung solcher Maßnahmen gemäß Artikel 70 des Gesetzes über Verwaltungsverfahren erfüllt sind:

1. die Verfahrenspartei begründet die Begründetheit der Klage in der Beschwerde plausibel (d. h. sie führt prima facie Argumente hinsichtlich der Rechtswidrigkeit des angefochtenen Verwaltungsakts vor);

2. die Nichtanwendung einstweiliger Maßnahmen kann zu einem nicht wieder gutzumachenden oder schwer zu behebenden erheblichen Schaden führen

Beurteilung des Risikos eines irreparablen Schadens

Bei der Feststellung, ob die zweite Voraussetzung (unwiderruflicher oder schwer behebbarer Schaden) erfüllt ist, muss das Gericht die Art der Ansprüche, für die ein vorläufiger Rechtsschutz beantragt wird, die dafür angeführten Tatsachen, die durch den angefochtenen Rechtsakt verliehenen Rechte und Pflichten sowie deren tatsächliche Ausübung und die Frage, ob die Anordnung der einstweiligen Maßnahme unter den gegebenen Umständen im Verhältnis zum angestrebten Ziel steht, nicht gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verstößt und die Interessenabwägung zwischen den Verfahrensparteien sowie das öffentliche Interesse berücksichtigt.

Fallstudie: Ein aktuelles Urteil des LVAT

In einem völlig neuen Fall vor dem Obersten Verwaltungsgericht Litauens beantragte der Antragsteller die Anwendung von Maßnahmen zur Sicherung des Anspruchs, bis eine Vergleichsvereinbarung mit der Steuerbehörde unterzeichnet worden sei oder bis die Verwaltungssache in der Hauptsache vor Gericht geprüft worden sei.

Der Antragsteller führte an, dass die Steuerbehörde nach der gerichtlichen Ablehnung des Antrags die Angelegenheit zur Vollstreckung an einen Gerichtsvollzieher weitergeleitet habe. Daher würden dem Antragsteller seiner Ansicht nach zusätzliche Kosten entstehen, unabhängig davon, ob er eine Vergleichsvereinbarung mit der Steuerbehörde unterzeichne oder das Gericht seiner Berufung stattgebe.

Interessanterweise wies das Oberste Verwaltungsgericht Litauens die Berufung des Antragstellers mit der Begründung zurück, dass bei der Entscheidung über die Anwendung der in Artikel 70 Absatz 3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes genannten Maßnahmen zur Sicherung von Ansprüchen festgestellt werden müsse, dass ein reales Risiko bestehe, dass ohne die Anwendung dieser Maßnahmen zur Sicherung des Anspruchs ein erheblicher Schaden entstehen könne, der irreparabel oder schwer zu beheben sei. Maßnahmen zur Sicherung einer Forderung können angewendet werden, wenn prima facie (auf den ersten Blick) Argumente hinsichtlich der Gültigkeit des angefochtenen Verwaltungsakts und hinsichtlich der Tatsache vorliegen, dass die Vollstreckung des Verwaltungsakts einen erheblichen Schaden verursachen würde, dessen Behebung (Ausgleich) schwierig wäre

Grundprinzipien für die Anwendung einstweiliger Maßnahmen

Das Oberste Verwaltungsgericht Litauens (LVAT) hat festgestellt, dass einstweilige Maßnahmen als gesetzlich gewährtes Recht vernünftig und nach Treu und Glauben angewendet werden müssen; sie dürfen nicht missbraucht oder für andere als die vorgesehenen Zwecke genutzt werden. Das Oberste Verwaltungsgericht Litauens stellte fest, dass die Anwendung von Maßnahmen zur Sicherung eines Anspruchs unter Berücksichtigung der vorliegenden Umstände in einem angemessenen Verhältnis zum angestrebten Ziel stehen muss und weder gegen die Grundsätze der Verhältnismäßigkeit und der Interessenabwägung zwischen den Verfahrensparteien noch gegen das öffentliche Interesse verstoßen darf.

Darüber hinaus hat der Oberste Verwaltungsgerichtshof Litauens wiederholt festgestellt, dass die Grundlage für die Anwendung von Maßnahmen zur Sicherung eines Anspruchs real sein muss und nicht auf Annahmen über mögliche negative zukünftige Folgen beruhen darf. Die Annahme, dass dem Antragsteller bestimmte nachteilige Folgen drohen könnten, ist für sich genommen keine Grundlage für die Anwendung von Maßnahmen zur Sicherung eines Anspruchs, insbesondere wenn der Antragsteller nicht nachweisen kann, dass es unmöglich oder schwierig wäre, solche nachteiligen Folgen zu beheben.

Schließlich müssen nach Ansicht des Obersten Verwaltungsgerichts Litauens Personen, die die Anwendung einer Maßnahme zur Sicherung eines Anspruchs beantragen, die Umstände darlegen, die die Grundlage für die Sicherung des Anspruchs bilden, und Beweise vorlegen, die diese Umstände bestätigen.

Nach Prüfung der in dem Antrag des Antragstellers auf Anwendung von Maßnahmen zur Sicherung der Forderung sowie in der gesonderten Beschwerde dargelegten Umstände, auf denen die Notwendigkeit der Anwendung der Maßnahme zur Sicherung der Forderung beruht, sowie der diesen Verfahrensunterlagen beigefügten Beweismittel schloss sich das Richtergremium des Obersten Verwaltungsgerichts Litauens der Schlussfolgerung des erstinstanzlichen Gerichts an, dass der Antragsteller, der die Beweislast für die Notwendigkeit der Anordnung der einstweiligen Maßnahme trägt, nicht nachgewiesen habe, dass in diesem Verfahrensstadium Gründe für die Anordnung der vom Antragsteller beantragten einstweiligen Maßnahme vorlägen und dass die Anordnung dieser Maßnahme einen Ausgleich zwischen den Interessen der Parteien und dem öffentlichen Interesse herstellen würde.

Schlussfolgerung

Es wird die Auffassung vertreten, dass es einen erheblichen Mangel an umfassenderen Informationen und Diskussionen zu solchen Themen gibt; daher präsentiert dieser Artikel eine Analyse der neuesten und relevantesten Rechtsprechung des Obersten Verwaltungsgerichts von Litauen zu dem hier behandelten Thema.