Litauisches Finanzgericht zu Darlehen, Einkommensteuer und Beweislast

Das Oberste Verwaltungsgericht Litauens (im Folgenden: SACL) hat einen Steuerstreit geprüft. Der Streit zwischen den Parteien betraf die Rechtmäßigkeit und Gültigkeit der Anweisungen der Steuerbehörde, mit denen der Antragsteller zur Zahlung der Einkommensteuer (PIT) an den Staatshaushalt verpflichtet wurde.

Anwendung der Ausgabenmethode gemäß Artikel 70 LTA

Die Steuerbehörde wandte gemäß Artikel 70 des Gesetzes über die Steuerverwaltung (LTA) und den dazugehörigen Durchführungsbestimmungen die Ausgabenmethode an und stellte fest, dass der Antragsteller die für die Gewährung eines Darlehens entstandenen Kosten mit Einkünften aus Quellen gedeckt hatte, die der Steuerbehörde nicht bekannt waren. Der Antragsteller hatte diese Einkünfte weder gemäß dem in den Artikeln 25 und 27(1) des Gesetzes über die Einkommensteuer (LPIT) festgelegten Verfahren angegeben, noch hatte er darauf die Einkommensteuer berechnet und an den Haushalt abgeführt.

Rechtsprechung zu zivilrechtlichen Verträgen als Nachweis für den Geldeingang

Verträge als Indizienbeweis, nicht als schlüssiger Beweis

In der Streitigkeit stellte das SACL fest, dass die Rechtsprechung des Obersten Verwaltungsgerichts Litauens besagt, dass verschiedene zivilrechtliche Verträge über den Erhalt bestimmter Gelder für die Zwecke der Anwendung des Gesetzes über die Einkommensteuer keine primären und direkten Beweise darstellen, die den Erhalt der betreffenden Gelder unbestreitbar bestätigen. Verträge dieser Art liefern lediglich Anhaltspunkte für die Annahme, dass eine Person im Rahmen dieser Transaktionen bestimmte Gelder erhalten haben könnte; sie beweisen jedoch nicht an sich, dass die Person diese Gelder tatsächlich erhalten und darüber verfügt hat.

Beweislast: Steuerpflichtiger vs. Steuerbehörde

Für die Leser ist es wichtig zu beachten, dass in solchen Fällen die tatsächliche Tatsache des Erhalts oder Nicht-Erhalts von Geldern zum Gegenstand der Beweisführung wird. Diese Tatsache kann durch alle zulässigen Mittel, sowohl durch direkte als auch durch indirekte Beweise, bewiesen oder widerlegt werden, wobei diese Beweise nach den allgemeinen Regeln für die Beweiswürdigung bewertet werden. Daher hängt in solchen Fällen die Feststellung, ob eine Person die betreffenden Gelder erhalten hat oder nicht und ob diese Gelder der Einkommensteuer unterliegen oder nicht, von den konkreten Umständen des Falles, der Gesamtheit der im Fall gesammelten Beweise und ähnlichen Faktoren ab.

All dies bestimmt auch die Art und den Umfang der im Fall zu beweisenden Umstände. Es ist die Person, die nachweisen muss, dass sie im Rahmen zivilrechtlicher Transaktionen tatsächlich Gelder erhalten hat, die nicht der Einkommensteuer unterliegen, während die Steuerbehörde entsprechend nachweisen muss, dass die Person diese Gelder im Rahmen der von ihr angegebenen Transaktionen nicht erhalten hat, dass Herkunft und Art der Gelder eine andere sind und so weiter.

Der Grundsatz „Inhalt vor Form“ in Steuerangelegenheiten

Die bloße Vorlage separater formaler Nachweise über Einkünfte, ohne dass der tatsächliche Erhalt der Einkünfte durch eine umfassende Analyse der tatsächlichen Umstände des Einkommensbezugs bestätigt wird, belegt nicht den Erhalt der Einkünfte selbst. Eine solche Schlussfolgerung muss auch im Hinblick auf die Bestimmungen des LTA gezogen werden, die den Grundsatz „Substanz vor Form“ festlegen, wonach in steuerrechtlichen Beziehungen der Substanz der Tätigkeiten der an diesen Beziehungen Beteiligten Vorrang vor deren formalem Ausdruck eingeräumt wird.

Das Risiko von Bareinkünften und Nichtanmeldung

Das Gericht hob zudem hervor, dass der Oberste Verwaltungsgerichtshof Litauens wiederholt festgestellt hat, dass ein Steuerpflichtiger, der sich dafür entscheidet, Einkünfte in bar zu beziehen, wodurch der Erhalt dieser Einkünfte nicht in den Buchungsunterlagen von Kreditinstituten erfasst wird, und diese Einkünfte bei der Einreichung der Einkommensteuererklärung für den betreffenden Steuerzeitraum nicht angibt – beispielsweise wenn die Einreichung einer solchen Erklärung nicht verpflichtend ist –, auch das gesamte Risiko im Zusammenhang mit der auf ihn lastenden Beweislast trägt.

Beweiswürdigung: Der Berufungskläger als gewerblicher Unternehmer

Daher ist es wichtig zu erwähnen, dass bei der Beweiswürdigung in diesem Fall die schriftlichen Unterlagen und die Erklärungen der Parteien stellte das SACL fest, dass der Beschwerdeführer ein Unternehmer und Fachmann auf seinem Gebiet ist, der sich der Steuerpflicht sowie der allgemeinen Anforderungen gemäß Artikel 3 des Gesetzes über die Finanzbuchhaltung der Republik Litauen zur Begründung und Erfassung wirtschaftlicher Vorgänge voll bewusst ist, nämlich dass alle wirtschaftlichen Vorgänge durch Buchhaltungsunterlagen zu belegen und in Buchhaltungsregistern zu erfassen sind.

Zudem werden die Beweise in diesem Fall als Ganzes und nicht, wie vom Berufungskläger in der Berufung gefordert, getrennt voneinander gewürdigt. Das Gericht stellte fest, dass der Berufungskläger während des Steuerstreits uneinheitliche und widersprüchliche Erklärungen abgegeben habe und dass unter Berücksichtigung der Gesamtheit der Beweise in der Sache die Erklärungen des Berufungsklägers bezüglich des Erhalts von Geldern von Privatpersonen für den Erwerb von Anteilen nicht überzeugend seien.

Es sei erwähnt, dass das Gericht feststellte, dass aus den Akten hervorgeht, dass die Steuerbehörde die Einnahmen und Ausgaben des Beschwerdeführers für den relevanten Zeitraum analysiert und versucht hatte, den Saldo des verfügbaren Einkommens des Beschwerdeführers unter Heranziehung verschiedener Informationsquellen zu ermitteln. Nach Ansicht der Steuerbehörde hatte der Beschwerdeführer Einkünfte aus nicht identifizierten Quellen erzielt, auf die keine Steuern gezahlt worden waren.

So ist beispielsweise relevant, dass aus den Akten auch hervorgeht, dass bei der Prüfung der Stellungnahme des Beschwerdeführers zum wiederholten Prüfungsbericht und zur Erhebung zusätzlicher Beweise über die Umstände der Verwendung von Geldern im Rahmen der formalisierten Vereinbarungen eine Analyse der finanziellen Lage des Beschwerdeführers durchgeführt wurde. Der Zweck dieser Analyse bestand darin, festzustellen:

• ob in diesem Zeitraum Bargeldbeträge auf das Bankkonto des Beschwerdeführers eingezahlt wurden;

• welche Einnahmen und Ausgaben der Beschwerdeführer in diesem Zeitraum hatte;

• welche Kredite der Beschwerdeführer in diesem Zeitraum aufgenommen hat, wofür diese verwendet wurden und welche Zinsen der Beschwerdeführer gezahlt hat;

• welche beweglichen und unbeweglichen Vermögenswerte der Beschwerdeführer in diesem Zeitraum erworben hat.

Warum die Aufnahme von Krediten bei Vorhandensein von Bargeld der allgemeinen Logik widerspricht

Die erhobenen Daten zeigten eindeutig, dass der Beschwerdeführer in dem Zeitraum, in dem eine Privatperson angeblich Geldbeträge in bar an ihn zurückgezahlt hat, kein Bargeld auf Bankkonten eingezahlt, sondern stattdessen erhebliche Geldbeträge von Kreditinstituten aufgenommen hat. Im Rahmen eines Kreditvertrags wurde dem Beschwerdeführer ein Darlehen „für den Wohnungsbau“ gewährt, wobei er Bankzinsen zahlte, d. h. zusätzliche Kosten trug.

Nach Ansicht des Gerichts widerspricht es der allgemeinen Logik und ist nicht überzeugend, Kredite bei einem Kreditinstitut aufzunehmen und Zinsen zu zahlen, während man angeblich über einen großen Bargeldbetrag verfügt. Der Beschwerdeführer erklärte, das von der Person erhaltene Geld sei nicht verwendet worden, da es in litauische Litas umgetauscht werden hätte müssen, was zu finanziellen Verlusten geführt hätte; mit anderen Worten, es sei für den Beschwerdeführer nicht vorteilhaft gewesen, US-Dollar umzutauschen.

Das Gericht schloss sich der Aussage des Berufungsklägers an, dass eine Währungsumrechnung mit gewissen Verlusten verbunden ist. Dies bedeutet jedoch nicht, dass es vorteilhafter ist, erhebliche Geldbeträge von Kreditinstituten zu leihen und Bankzinsen zu zahlen, als verfügbare Mittel in einer anderen Währung zu verwenden.

Verspätete Vorlage von Vereinbarungen und Zweifel an der Echtheit

Das Gericht stellte somit fest, dass aus den Akten hervorgeht, dass die Erklärungen des Beschwerdeführers weder während der Betriebsprüfung noch während der ersten Steuerprüfung Angaben zu unterzeichneten Vereinbarungen enthielten, auf deren Grundlage angeblich Bargeld eingegangen war. Erst im Rahmen des Steuerstreits, nachdem bereits festgestellt worden war, dass die Einnahmen nicht ausreichten, um die Ausgaben zu decken, wurden Dokumente über eingegangene Einnahmen, nämlich im Rahmen von Vereinbarungen zurückgezahlte Gelder, zusammen mit der Beschwerde beim Steuerverwalter eingereicht. Dies gab Anlass zu Zweifeln an der Echtheit solcher Vereinbarungen.

Darüber hinaus waren nach Ansicht des Gerichts weder der Beschwerdeführer noch die andere Person während der wiederholten Prüfung in der Lage, die Umstände der Bargeldübergabe im Rahmen der vorgelegten Vereinbarungen konkret zu erläutern. Sowohl der Beschwerdeführer als auch die Person gaben an, dass die Geldbeträge in bar über Dritte überwiesen worden seien, doch keine der beiden Personen nannte diese Personen, gab genau an, wann und wo die Geldübergabe stattfand, oder gab an, wann und wie die Bestätigungen über die Geldübergabe unterzeichnet worden waren.

Dokumentationspflichten gemäß Artikel 19 LPIT

Schließlich ist zusätzlich zu erwähnen, dass der SACL auch darauf hingewiesen hat, dass gemäß Artikel 19 Absatz 1 des LPIT der Anschaffungspreis der Immobilie, die gezahlte Provision sowie Steuern und Gebühren im Zusammenhang mit dem Verkauf dieser Immobilie von den erzielten Einkünften abgezogen werden können. Artikel 19 Absatz 3 des LPIT sieht vor, dass nur solche Beträge abgezogen werden dürfen, die durch Unterlagen belegt sind, die alle gemäß dem Rechnungslegungsgesetz der Republik Litauen und anderen Rechtsvorschriften vorgeschriebenen Angaben enthalten, und/oder durch gültige Transaktionen und/oder durch von ausländischen Unternehmen und Gebietsansässigen erstellte Unterlagen, sofern sich der Inhalt des wirtschaftlichen Vorgangs aus diesen Unterlagen ableiten lässt.

Die in Artikel 19 Absatz 3 des LPIT festgelegte Verpflichtung, über Unterlagen zu verfügen, aus denen der Inhalt eines wirtschaftlichen Vorgangs hervorgeht, zielt darauf ab, die Schattenwirtschaft, Schmuggel, illegale Beschäftigung, Steuerhinterziehung und Steuerbetrug zu bekämpfen. Der Beschwerdeführer verfügte nicht über solche Unterlagen.

Schlussfolgerungen des Obersten Verwaltungsgerichts

Zusammenfassend stellte das Berufungsgericht fest, dass das angefochtene Gerichtsurteil die in den streitigen Aktienkaufverträgen angegebene Geldsumme zu Recht nicht als Aufwendungen für den Erwerb von Aktien anerkannt hatte.

Es ist relevant, dass die Verfahrensparteien auch zusätzliche Argumente vorbrachten; nach Ansicht des Richtergremiums waren die dargelegten Umstände jedoch für die Entscheidung des Verwaltungsverfahrens nicht wesentlich und änderten in keiner Weise an der in dieser Entscheidung getroffenen Schlussfolgerung.

In diesem Zusammenhang wies das Gericht darauf hin, dass in der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte und des Obersten Verwaltungsgerichts Litauens wiederholt festgestellt wurde, dass die Pflicht des Gerichts zur Begründung seiner Entscheidung nicht als Verpflichtung zu verstehen ist, auf jedes Argument im Einzelnen einzugehen. Dies wurde beispielsweise im Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom 19. April 1994 in der Rechtssache Van de Hurk gegen die Niederlande, im Urteil vom 19. Dezember 1997 in der Rechtssache Helle gegen Finnland und in der Folge bei zahlreichen Gelegenheiten in der Rechtsprechung des Obersten Verwaltungsgerichts Litauens klar zum Ausdruck gebracht.