Décision de l'Ohio : Les services d'autorisation de données sont exonérés de la taxe sur les ventes

La commission de recours de l'Ohio a pris une décision dans une affaire concernant la demande de remboursement de la taxe sur les ventes et l'utilisation d'un montant de 2 millions de dollars présentée par CheckFree, une filiale de Fiserv Inc, une société offrant divers produits de services financiers. Après que le département des impôts de l'Ohio (ODOT) a rejeté la demande, CheckFree a fait appel, et le commissaire a rejeté l'appel.

En dernier recours, CheckFree a soumis l'appel à la Commission d'appel, qui a examiné tous les faits de l'affaire et a clarifié les règles et réglementations relatives à la taxe sur les ventes et l'utilisation.

Faits de l'affaire et questions principales

L'ODOT et le commissaire ont tous deux rejeté le recours de CheckFree, principalement parce qu'ils ont estimé qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves pour étayer l'affirmation de CheckFree selon laquelle les transactions n'étaient pas imposables. Les services en question étaient les services d'autorisation de débit et de paiement de factures. CheckFree a affirmé qu'ils n'étaient pas imposables car ils n'étaient pas des services de traitement automatique des données (TAD), des services d'information électronique (SIE) ou des services informatiques.

La chambre de recours a précisé que toutes les ventes au détail sont soumises à la taxe sur les ventes, tandis que le stockage, l'utilisation ou la consommation dans cet État de biens meubles corporels et de services imposables sont soumis à la taxe sur l'utilisation, à moins qu'ils ne soient strictement définis comme exonérés.

Sur la base de l'analyse de la législation, la commission d'appel a déterminé que le véritable objet des services de CheckFree doit être déterminé pour décider s'ils sont imposables ou non. La décision stipule que le service ou la transaction n'est pas imposable si l'objet réel est l'autorisation des données.

Néanmoins, lorsque l'acheteur et le vendeur conviennent d'un ensemble de services, ce qui était le cas en l'espèce, et que les registres montrent qu'ils ont été facturés séparément, l'objet véritable de chaque élément doit être évalué individuellement et non dans son ensemble.

Étant donné que la preuve a montré que plusieurs services ont été offerts, y compris l'autorisation des données, la Commission de recours a renvoyé l'affaire au Commissaire pour qu'il détermine l'objet véritable et l'assujettissement à l'impôt de chaque service séparément.

Conclusion

Bien que le commissaire doive encore évaluer chaque élément et prendre une nouvelle décision sur la demande de remboursement, la décision de la commission d'appel a apporté des éclaircissements essentiels sur les règles d'imposition de l'Ohio pour les services d'autorisation des données.

En outre, cette affaire illustre parfaitement la manière dont les règles relatives à la taxe sur les ventes et l'utilisation s'appliquent aux services offerts en lots et l'importance d'une facturation correcte de ces services.

Source : DeloitteDeloitte, Conseil d'appel fiscal de l'Ohio