Amazon impugna ante el Tribunal Supremo de Carolina del Sur una liquidación fiscal de 12,5 millones de dólares
El Tribunal Supremo de Carolina del Sur resolverá la disputa entre Amazon y el Departamento de Ingresos de Carolina del Sur (DOR) en relación con la aplicación retroactiva por parte del DOR de la Ley de Facilitadores del Mercado de 2019 para evaluar el impuesto sobre las ventas de terceros realizadas a través de Amazon en el Q1 de 2016.
Amazon se opone a la aplicación retroactiva y a la liquidación del impuesto sobre las ventas del Q1 de 2016, así como a todas las sanciones e intereses impuestos sobre los impuestos no recaudados y no remitidos.
Antecedentes del caso
Tras la Decisión Wayfair, Carolina del Sur implementó una Ley de Facilitadores del Mercado en 2019. En virtud de la disposición de la Ley del Facilitador del Mercado, el DOR emitió una liquidación tributaria aplicando retroactivamente las normas del facilitador del mercado, declarando que Amazon debía pagar 12,5 millones de USD por el impuesto sobre las ventas adeudado, multas e intereses.
La aplicación retroactiva fue solo para las ventas a terceros realizadas en el primer trimestre de 2016, para las cuales el DOR declaró que Amazon era responsable de recaudar y remitir el impuesto sobre las ventas.
Amazon argumentó que la Ley de Facilitadores del Mercado de 2019 no podía aplicarse retroactivamente a los servicios prestados antes de la promulgación de la Ley. Además, Amazon declaró que no debía considerarse responsable de recaudar el impuesto sobre las ventas porque no era el vendedor real de los productos, sino que simplemente prestaba un servicio a terceros vendedores.
En su sentencia, el Tribunal de Apelación de Carolina del Sur declaró que Amazon es responsable del impuesto sobre las ventas en virtud de las leyes vigentes en ese momento, especialmente las que definen las normas y reglamentos relativos a la presencia física en el Estado.
Amazon impugnó esta decisión, y el caso se remitió al Tribunal Supremo de Carolina del Sur para que se pronunciara y resolviera el litigio. En su recurso, Amazon declaró que la decisión recurrida desplaza el poder a las autoridades fiscales estatales, debilitando así la protección de los contribuyentes. Además, Amazon señaló que las ventas se enviaron a Amazon Payments Inc. y no a Amazon Services. Por lo tanto, Amazon sólo retuvo temporalmente los pagos en nombre de los terceros vendedores como parte de los servicios que presta a dichos terceros vendedores.
Conclusión
La batalla legal entre Amazon y el Departamento de Hacienda entra en una nueva fase. El Tribunal Supremo dirá su última palabra sobre el litigio. El resultado de este caso afectará en primer lugar a la obligación de Amazon de pagar el impuesto sobre las ventas.
Sin embargo, las implicaciones fiscales de este caso también podrían afectar a otros marketplaces que entran en el ámbito de aplicación de las Leyes de Facilitación de Marketplaces. Por lo tanto, se esperará con gran impaciencia la decisión del Tribunal Supremo.
Información destacada
Liability for VAT in Copyright Transactions: Key Takeaways from the UCMR-ADA Case
🕝 April 22, 2025-wfmqhtc7i6.webp)
CJEU Case C-68/23: Digital vouchers and VAT - Clarifying the line between Single- and Multi-Purpose Vouchers
🕝 April 21, 2025
La venta de un coche de empresa al consejero-accionista: Los límites jurídicos del IVA en la jurisprudencia neerlandesa
🕝 April 15, 2025
Consideraciones sobre el IVA de los activos digitales: Criptomoneda, NFT, compras dentro del juego
🕝 April 10, 2025Más noticias de Estados Unidos
Reciba actualizaciones y novedades en tiempo real de todo el mundo, para mantenerse informado y preparado.
-x78wuofpzj.webp)
-b44f1vjl1i.webp)
-priw8nq5xc.webp)
.png)
.png)
