Sentencia de Ohio: Los servicios de autorización de datos están exentos del impuesto sobre las ventas

La Junta de Apelaciones de Ohio se pronunció en un caso relacionado con la solicitud de devolución de 2 millones de USD en concepto de impuestos sobre ventas y uso presentada por CheckFree, filial de Fiserv Inc, empresa que ofrece diversos productos de servicios financieros. Después de que el Departamento de Impuestos de Ohio (ODOT) denegara la solicitud, CheckFree recurrió, y el Comisionado rechazó el recurso.

Como último recurso, CheckFree presentó el recurso ante la Junta de Apelación, que revisó todos los hechos del caso y aclaró las normas y reglamentos del impuesto sobre ventas y uso relacionados con el caso.

Hechos del caso y cuestiones principales

Tanto el ODOT como el Comisario rechazaron el recurso de CheckFree principalmente porque alegaron que no había pruebas suficientes que respaldaran la afirmación de CheckFree de que las transacciones no eran imponibles. Los servicios en cuestión eran los de autorización de débito y pago de facturas. CheckFree alegó que no estaban sujetos a impuestos porque no eran servicios de procesamiento automático de datos (PPA), servicios de información electrónica (SIE) ni servicios informáticos.

La Sala de Recurso aclaró que todas las ventas al por menor están sujetas al impuesto sobre las ventas, mientras que el almacenamiento, uso o consumo en este estado de bienes muebles tangibles y servicios imponibles está sujeto al impuesto sobre el uso a menos que estén estrictamente definidos como exentos.

Basándose en el análisis de la legislación, la Junta de Apelación determinó que debe determinarse el verdadero objeto de los servicios de CheckFree para decidir si son o no imponibles. La decisión establece que el servicio o transacción no es imponible si el verdadero objeto es la autorización de datos.

No obstante, cuando el comprador y el vendedor acuerdan un paquete de servicios, como ocurrió en este caso, y cuando los registros muestran que se cobraron por separado, el verdadero objeto de cada elemento debe evaluarse individualmente y no en su conjunto.

Dado que las pruebas demostraban que se ofrecían varios servicios, incluida la autorización de datos, la Sala de Recurso devolvió el caso al Comisionado para que determinara el verdadero objeto y la gravabilidad de cada servicio por separado.

Conclusión

Aunque el Comisionado todavía tiene que evaluar cada elemento y tomar una nueva decisión sobre la solicitud de devolución, la decisión de la Junta de Apelación proporcionó una aclaración vital sobre las normas de tributación de Ohio para los servicios de autorización de datos.

Además, este caso representa un gran ejemplo de cómo se aplican las normas del impuesto sobre ventas y uso a los servicios ofrecidos en paquetes y de la importancia de facturar correctamente dichos servicios.

Fuente: Deloitte, Junta de Apelaciones Fiscales de Ohio