Responsabilidad de Uber por el impuesto sobre las ventas: Decisión del Tribunal de Apelación de Georgia sobre la disputa de 2012-2015

El Tribunal de Apelaciones de Georgia ha hecho pública su decisión en el caso Uber Technologies, Inc. contra O'Connell, en relación con la responsabilidad de Uber en la recaudación del impuesto sobre las ventas de los conductores que utilizaron su plataforma de servicios de transporte compartido entre 2012 y 2015, es decir, en la era anterior a Wayfair.

La disputa surgió después de que el Departamento de Ingresos de Georgia llevara a cabo una auditoría fiscal y determinara que Uber no había pagado una cantidad sustancial del impuesto sobre las ventas durante el período de 2012 a 2015.

Hechos del caso e implicaciones de la decisión

Uber, una conocida plataforma mundial de viajes compartidos que conecta a usuarios, también conocidos como riders, con conductores independientes, comenzó a operar en Georgia en 2012. Uber no cobra a los usuarios ni a los conductores por utilizar la aplicación. Sin embargo, la empresa cobra a los conductores por sus servicios, que incluyen la tramitación de pagos en su nombre.

En la práctica, esto significa que cuando finaliza el trayecto, Uber cobra la tarifa al usuario, encamina el pago a través de una filial y paga al conductor el importe reducido por sus servicios.

Durante la auditoría, el Departamento de Hacienda de Georgia (DOR) observó que Uber no recaudaba el impuesto sobre las ventas de los usuarios de Georgia y hacía recaer la responsabilidad de cualquier impuesto sobre las ventas en el conductor, lo que Uber confirmó posteriormente. Sin embargo, a raíz de la auditoría, el DOR emitió una evaluación significativa para el impuesto sobre las ventas no pagado y sanciones para ese período.

Uber impugnó la liquidación, pero el DOR denegó todas las reclamaciones de Uber, lo que dio lugar a la apelación de Uber ante el Tribunal Tributario de Georgia (Tribunal). En 2022, el Tribunal confirmó la liquidación, declarando que Uber era responsable de recaudar el impuesto sobre las ventas porque su modelo de negocio es similar al de los servicios tradicionales de taxi. Uber siguió impugnando esas conclusiones y, después de que el tribunal superior denegara su apelación, el Tribunal de Apelaciones de Georgia aceptó examinar el recurso de Uber.

Tras examinar las normas y reglamentos de Georgia sobre el impuesto sobre las ventas de los servicios de taxi, que se remontan a 1951, el Tribunal de Apelación subrayó que establece que los vehículos de alquiler deben recaudar el impuesto sobre las ventas de las tarifas de los pasajeros, y que el hecho de que el impuesto lo pague directamente el conductor o a través de una entidad central depende de si el conductor está asociado a un operador central.

El tribunal rechazó la alegación de Uber de que el reglamento se aplicaba únicamente a los taxis tradicionales y confirmó la validez de este reglamento, acordando que otorgaba al DOR autoridad para transferir la responsabilidad de la recaudación del impuesto de los conductores a un operador central, en este caso, Uber. Además, el Tribunal de Apelaciones desestimó la alegación de Uber de que la regulación de taxis ya no se aplicaba porque Georgia promulgó una ley de facilitadores del mercado en 2020.

Conclusión

El caso pone de relieve la importancia de comprender las normas estatales sobre el impuesto sobre las ventas en un contexto más amplio. Una de las conclusiones más significativas de este caso es que los tribunales estatales pueden interpretar y aplicar regulaciones fiscales de larga data a nuevos modelos de negocios tecnológicos, incluso cuando esas leyes se crearon mucho antes de que existieran tales innovaciones.

Fuente: Grant Thornton, Uber Technologies, Inc. contra O'Connell