What did the South Carolina Supreme Court decide in the Amazon tax case?

The court ruled that Amazon was engaged in the business of selling under state law and was therefore required to collect and remit sales tax on third-party sales, even though it did not own the goods sold.

Why is this ruling significant for Amazon and other platforms?

The decision could allow tax authorities to expand similar assessments to other periods and platforms, increasing historical tax exposure for marketplace operators in pre-Wayfair years.

What was the basis of the tax assessment issued by the SCDR?

The South Carolina Department of Revenue determined that Amazon was responsible for collecting and remitting sales tax on third-party transactions conducted through its platform during the first quarter of 2016.

Did Amazon previously collect sales tax in South Carolina?

Yes, Amazon collected and remitted sales tax on its own sales starting in January 2016, but it did not collect tax on third-party sales at that time.

How much was Amazon assessed in this case?

The assessment totaled nearly USD 12.5 million, including unpaid taxes, penalties, and interest related to third-party sales.

How could this ruling impact other US states?

Since the case involves a period before the Wayfair decision, other states may adopt similar reasoning to pursue back taxes from marketplace platforms for prior years.

La sentencia fiscal sobre Amazon amplía la responsabilidad anterior al caso Wayfair

El Tribunal Supremo de Carolina del Sur se pronunció sobre un recurso interpuesto por Amazon contra una liquidación tributaria emitida por el Departamento de Hacienda de Carolina del Sur (SCDR) correspondiente al primer trimestre de 2016. La resolución de este caso reviste gran importancia, ya que podría tener repercusiones más amplias: las autoridades podrían ampliar la liquidación a otros periodos y aplicar un razonamiento similar a otras plataformas de mercado para los años anteriores a la sentencia Wayfair, lo que podría incrementar la exposición fiscal histórica en todo el sector.

Hechos del caso y decisión del Tribunal Supremo

En 2011, Carolina del Sur promulgó la Ley que animaba a los vendedores en línea, incluida Amazon Services, a establecer instalaciones de venta y distribución en el estado. En virtud de esta ley, se concedió una exención temporal del impuesto sobre las ventas a las empresas y sus filiales que construyeran instalaciones que cumplieran los requisitos. Ese mismo año, la filial de Amazon, Amazon Fulfillment Services, construyó un centro logístico en el estado, lo que le permitió acogerse a la exención. Como resultado, Amazon Services y sus filiales no pagaron el impuesto sobre las ventas por las ventas realizadas en el estado entre 2011 y 2015.

En enero de 2016, Amazon comenzó a recaudar y a ingresar el impuesto sobre las ventas de los productos que ella y sus filiales vendían en Amazon.com, pero no recaudó dicho impuesto sobre los productos vendidos por terceros. En aquel momento, había aproximadamente 2,5 millones de terceros vendedores activos en Amazon, que representaban cerca de la mitad de todas las transacciones de la plataforma.

Tras realizar una auditoría de estas ventas, el SCDR concluyó que Amazon Services tenía la obligación legal de recaudar y remitir el impuesto sobre las ventas de las transacciones de terceros y emitió una liquidación por un total de casi 12,5 millones de dólares en concepto de impuestos impagados, sanciones e intereses. Amazon impugnó esta liquidación tributaria ante el Tribunal de lo Contencioso-Administrativo, que confirmó la liquidación del SCDR. Esto dio lugar a un procedimiento ante el Tribunal de Apelación de Carolina del Sur, que reafirmó la decisión.

Todo ello llevó a Amazon a recurrir ante el Tribunal Supremo de Carolina del Sur, que confirmó la decisión del Tribunal de Apelación, dictaminando que Amazon Services se dedicaba a la venta según la legislación estatal. Además, el Tribunal Supremo declaró que la responsabilidad de recaudar y remitir el impuesto sobre las ventas se aplicaba aunque Amazon no fuera propietaria ni vendiera directamente los bienes implicados en las transacciones de terceros.

Conclusión

Se estima que el fundamento en el que se basó el Tribunal Supremo de Carolina del Sur en este caso podría dar lugar a que Amazon deba pagar más de 277 millones de dólares estadounidenses en relación con dos casos distintos, que habían quedado en suspenso a la espera de esta sentencia. Además, dado el punto clave de la controversia y el resultado del caso, será interesante ver cómo reaccionan otros estados de EE. UU., ya que el período en cuestión es anterior a la decisión Wayfair de 2018 del Tribunal Supremo de EE. UU.

Fuente: Tribunal Supremo de Carolina del Sur - Amazon Services, LLC contra el Departamento de Hacienda de Carolina del Sur.