La sentencia Ellingson altera las normas del impuesto sobre el uso en Dakota del Sur

En un Boletín de Otoño 2025 recientemente publicado, el Departamento de Hacienda de Dakota del Sur (DOR) destacó una decisión del Tribunal Supremo de Dakota del Sur de 2024 en Ellingson Drainage, Inc. v. DOR, que cambia cómo se aplica el impuesto de uso a los materiales introducidos en el estado y almacenados allí.

Además, en su decisión, el Tribunal Supremo abordó la práctica previamente establecida tras la sentencia del Tribunal de Circuito en los Servicios Técnicos PPM, que permitía a los contratistas retrasar el pago del impuesto sobre el uso hasta que los materiales fueran realmente utilizados en un proyecto de Dakota del Sur, lo que significaba que el mero almacenamiento en un patio o almacén no creaba una obligación tributaria.

Antecedentes del litigio y decisión del Tribunal Supremo

Ellingson, una empresa con sede en Minnesota especializada en la instalación de baldosas de drenaje para proyectos agrícolas y gubernamentales, llevó a cabo aproximadamente 30 proyectos en Dakota del Sur entre 2017 y 2020. Para completar estos proyectos, la empresa llevó múltiples equipos comprados en otros estados, junto con una máquina alquilada. Tras la auditoría fiscal, el DOR emitió una liquidación del impuesto sobre el uso del 4,5 % sobre el valor del equipo utilizado en el estado, calculado en 1,23 millones de USD, por un total de 60.665,44 USD en concepto de impuesto sobre el uso y 14.862,88 USD en concepto de intereses.

La empresa impugnó el gravamen alegando, entre otras cosas, que algunos equipos se utilizaron en Dakota del Sur durante un solo día. Además, la empresa interpuso un recurso de inconstitucionalidad por la vía administrativa y posteriormente ante el Tribunal de Circuito, pero ambos confirmaron la liquidación del DOR.

El Tribunal de Circuito determinó que la aplicación de la ley del impuesto sobre el uso era constitucional tanto en virtud de la Cláusula de Comercio Interestatal (ICC) como de la Cláusula del Debido Proceso (DPC). Además, el Tribunal de Circuito declaró que la aplicación de una prueba de cuatro partes de la jurisprudencia anterior para determinar que el impuesto no gravaba la ICC. Concluyó que Ellingson tenía conexiones adecuadas con Dakota del Sur para satisfacer el debido proceso.

En su recurso ante el Tribunal Supremo, Ellingson planteó dos cuestiones centrales: si la aplicación de la ley del impuesto sobre el uso violaba el CPD porque el impuesto era desproporcionado en relación con las actividades de Ellingson en el estado, y si violaba la ICC por la misma razón.

Tras revisar todas las pruebas, celebrar una vista y examinar detenidamente las disposiciones relacionadas, el Tribunal Supremo aclaró que el impuesto sobre el uso se aplica no sólo cuando se utilizan materiales no gravados en un proyecto, sino también cuando esos materiales se almacenan en Dakota del Sur. En consecuencia, los contratistas y las empresas que adquieren materiales fuera del estado deben pagar el impuesto sobre el uso en cuanto dichos materiales se introducen en Dakota del Sur y se almacenan.

Conclusión

El cambio en las normas de tributación no sólo aumenta la obligación tributaria, sino que también aumenta la exposición potencial de auditoría para aquellos que se basaron en la interpretación anterior, y alinea el tratamiento fiscal de las compras dentro y fuera del estado. Por lo tanto, las empresas que almacenan materiales y equipos en Dakota del Sur, incluso durante un breve período, deben reevaluar sus procedimientos de adquisición y almacenamiento para asegurarse de que cumplen con los requisitos fiscales actualizados.

Fuente: Tribunal Supremo de Dakota del Sur - Ellingson Drainage, Inc. v South Dakota Department of Revenue, Departamento de Hacienda de Dakota del Sur - Boletín de otoño de 2025