Alors que le e-commerce se développe dans toute l'UE, l'affaire opposant B UG, une société établie en Allemagne, à l'administration fiscale finlandaise met en lumière l'évolution du cadre réglementaire régissant les impôts indirects et les droits d'accise. L'arrêt récent de la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) a des implications importantes pour le e-commerce transfrontalier portant sur des produits soumis à accise.

En outre, l'affaire est essentielle pour comprendre le principe de destination, renforce le principe de concurrence loyale et garantit un traitement fiscal uniforme sur l'ensemble du marché unique de l'UE. En substance, l'affaire porte sur la taxation de boissons alcoolisées achetées par un particulier via un site web dans un pays de l'UE et transportées vers un autre.

Contexte de l'affaire

B UG exploite un site web par lequel les consommateurs peuvent commander et acheter des boissons à faible ou forte teneur en alcool de différentes marques. Le site est également disponible en finnois pour les consommateurs finlandais.

En 2020, les autorités douanières finlandaises ont saisi un envoi de boissons alcoolisées vendues par B UG à un consommateur en Finlande. Les boissons avaient été expédiées d'Allemagne directement à l'acheteur. La saisie des boissons transportées visait à déterminer si elles étaient soumises aux droits d'accise.

À la suite des informations transmises par les autorités douanières, l'administration fiscale finlandaise a demandé à l'acheteur d'expliquer et de clarifier la situation entourant les boissons achetées et le transport organisé vers la Finlande.

L'acheteur a orienté l'administration fiscale vers le site web de B UG, que l'administration a inspecté et sur lequel elle a constaté que des publicités de plusieurs sociétés de transport apparaissent lors du passage d'une commande. Le processus de commande affiche des données relatives au poids total des boissons commandées et au prix du fret, qui se met à jour en temps réel lorsque des boissons sont ajoutées ou retirées du panier. Une fois la commande payée, une question relative à l'organisation du transport apparaît sur le site web de B UG.

Lorsqu'un consommateur choisit une société et clique sur le lien portant le nom de cette société, il est instantanément redirigé vers le site web de cette société de transport. Le consommateur doit fournir ses coordonnées et payer les frais de fret directement à la société de transport pour organiser le transport. Fait notable, le formulaire de commande ne demandait pas la saisie d'informations supplémentaires concernant la commande passée sur le site web de B UG.

Une inspection plus poussée du site web de B UG a permis à l'administration fiscale finlandaise de déterminer que les consommateurs sont informés des modalités de livraison, d'où il ressort que B UG n'organise pas le transport des boissons achetées. Elle offre toutefois aux consommateurs la possibilité de retirer leurs commandes dans un entrepôt local en Allemagne ou de se les faire livrer. En outre, le site web de B UG faisait la publicité des services fournis par plusieurs sociétés de transport.

Par ailleurs, l'administration fiscale a établi que B UG informait les consommateurs de leur responsabilité de payer les taxes en Finlande. Malgré cette notification, l'administration fiscale a tenu B UG responsable du paiement des droits d'accise sur les boissons alcoolisées et lui a infligé une pénalité fiscale de 1 645,83 €. La raison en était que l'administration fiscale a conclu que B UG ou la personne agissant pour son compte avait expédié ou transporté les boissons vers la Finlande et agissait en tant que vendeur à distance redevable des droits d'accise en Finlande.

B UG a contesté cette conclusion et a déposé une réclamation contre l'administration fiscale, qui a été rejetée en 2021. B UG était toutefois déterminée à prouver que l'administration fiscale avait eu tort de lui infliger des pénalités et de la tenir redevable des droits d'accise. Elle a donc fait appel de la décision devant le tribunal administratif d'Helsinki.

Le tribunal administratif a décidé de surseoir à statuer et a saisi la CJUE d'une demande de décision préjudicielle.

Principales questions de la demande de décision préjudicielle

La question posée à la CJUE concerne l'interprétation de l'article 36 de la directive 2008/118/CE relative au régime général d'accise. La question centrale est de savoir si B UG, en tant que vendeur qui recommande ou facilite le recours à une société de transport via son site web, peut être considérée comme ayant directement ou indirectement expédié des biens, y compris des boissons alcoolisées, soumis à accise vers un autre pays de l'UE. En outre, cela rend-il B UG, en tant que vendeur, redevable des droits d'accise dans le pays de destination ?

Une question supplémentaire a été soulevée sur le point de savoir si un contrat de transport distinct entre l'acheteur et la société de transport a une incidence sur la redevabilité du vendeur.

Article applicable de la directive de l'UE

Dans cette affaire, la directive TVA de l'UE n'était pas au cœur du débat. Toutefois, la directive 2008/118, bien qu'abrogée en 2023 par la directive 2020/262, demeurait applicable car l'affaire était antérieure à la date d'abrogation.

La directive 2008/118 était étroitement liée à la directive TVA de l'UE et tout aussi essentielle pour le paysage douanier de l'UE. Elle régissait la circulation et la taxation des produits soumis à accise au sein de l'UE, en fixant les règles relatives au moment et au lieu d'exigibilité des droits.

L'article 7 de la directive 2008/118 définit les droits d'accise exigibles au moment et au lieu de la mise à la consommation. Toutefois, en vertu des règles particulières de l'article 32, les biens transportés à travers les frontières de l'UE par des particuliers pour leur usage personnel sont taxés dans le pays de l'UE d'achat.

L'article 36, qui définit les règles applicables aux ventes à distance, est l'article clé dans cette affaire. Il prévoit que, lorsque des produits soumis à accise déjà mis à la consommation dans un pays de l'UE sont vendus à des particuliers dans un autre pays de l'UE et transportés directement ou indirectement par un vendeur, le principe de destination doit s'appliquer. Cela signifie que les droits d'accise doivent être acquittés dans le pays de destination, à savoir en l'occurrence la Finlande.

Si le vendeur désigne un représentant fiscal, celui-ci est responsable du paiement des droits d'accise. Si les conditions sont réunies, le destinataire, celui qui reçoit les produits soumis à accise, peut également être tenu pour redevable.

Outre la directive 2008/118, l'article 10 de la directive 92/12/CEE, qui a posé les fondements du cadre général régissant les droits d'accise sur les biens au sein de l'UE, a été appliqué à cette affaire. L'article 10 prévoyait que les produits soumis à accise vendus à des particuliers dans un autre pays de l'UE et transportés directement ou indirectement par le vendeur sont soumis à accise dans le pays de l'UE de destination.

Règles nationales finlandaises en matière d'accise

La directive 2008/118 de l'UE a été transposée par la loi finlandaise sur les droits d'accise, qui a établi le cadre réglementaire applicable aux droits d'accise sur des biens tels que les boissons alcoolisées. Parmi les principales dispositions de la loi sur les droits d'accise figure la définition de la vente à distance, qui s'applique lorsqu'un consommateur finlandais achète des produits soumis à accise dans un autre pays de l'UE, le vendeur organisant le transport.

Plus important encore, cette loi dispose que les droits d'accise ne sont pas exigibles lorsque les biens sont transportés personnellement par l'acheteur pour son usage personnel. En revanche, l'acheteur devient redevable si un tiers, tel qu'une société de transport ou le vendeur, transporte les biens. Par ailleurs, le vendeur ou son représentant fiscal est responsable du paiement des droits d'accise lors de la livraison en Finlande pour les ventes à distance.

Importance de l'affaire pour les assujettis

L'affaire traite de la question clé de la redevabilité des droits d'accise lorsque le vendeur recommande, facilite ou organise le transport des produits soumis à accise vers le consommateur d'un autre pays de l'UE. La décision clarifie les responsabilités des vendeurs en ligne et souligne l'importance du respect du principe de destination, plus précisément de la réglementation fiscale du pays de destination.

La décision rappelle aux entreprises engagées dans des ventes transfrontalières de produits soumis à accise, telles que les boissons alcoolisées, de naviguer avec prudence dans la complexité du droit fiscal de l'UE. En outre, l'affaire illustre la manière dont les pays de l'UE protègent leurs recettes nationales tout en favorisant des pratiques commerciales transparentes et responsables.

Analyse des conclusions de la Cour

Dans son arrêt, la CJUE a souligné que l'article 7 de la directive 2008/118 (la directive) fixe la redevabilité des droits d'accise au point de mise à la consommation dans le pays de l'UE où celle-ci intervient. Toutefois, le chapitre V de la directive, dont l'article 36 en cause, traite de la situation où des produits soumis à accise sont déplacés d'un pays de l'UE à un autre après leur mise à la consommation.

L'objectif premier de ces dispositions est de garantir le respect du principe de taxation territoriale et de veiller à ce que les droits d'accise soient in fine acquittés dans le pays de l'UE où les biens sont consommés. En outre, ce principe évite la double imposition de ces biens, qui représenterait des charges financières inutiles et supplémentaires pour les parties concernées.

Comme l'indique la CJUE, l'article 36 régit la vente à distance de produits soumis à accise entre pays de l'UE. Il garantit le respect du principe de destination lorsque des biens, tels que des boissons alcoolisées, sont expédiés par les vendeurs ou pour leur compte. Plus précisément, cela s'applique lorsque les biens sont mis à la consommation dans un pays de l'UE et achetés par des consommateurs d'un autre pays de l'UE.

La CJUE a souligné que le facteur déterminant, en l'espèce, est de savoir si l'implication des vendeurs, c'est-à-dire de B UG, dans la facilitation ou la recommandation de sociétés de transport les rend effectivement responsables de l'expédition transfrontalière des biens.

Dès lors que le site web de B UG, disponible en finnois, non seulement recommande des sociétés de transport mais fournit également des liens directs et transfère automatiquement les informations pertinentes sur les biens achetés à ces sociétés, il y a lieu de considérer que B UG, en tant que vendeur, en orientant le choix de l'acheteur et en organisant effectivement l'expédition, a joué un rôle actif dans le processus de transport.

Agir de la sorte doit être considéré comme une implication indirecte dans l'expédition ou le transport de produits soumis à accise vers un autre pays de l'UE, le pays de destination, où le vendeur devrait être redevable des droits d'accise.

La CJUE a enfin relevé que le fait que le consommateur ait conclu deux contrats distincts, l'un avec B UG en tant que vendeur et l'autre avec la société de transport, est sans incidence sur le point de savoir si la vente à distance relève de l'article 36, paragraphe 1, de la directive.

Décision finale de la Cour

En définitive, la CJUE a conclu qu'un vendeur, tel que B UG, devait être redevable des droits d'accise dans un autre pays de l'UE dès lors qu'il avait orienté le choix des consommateurs quant à la société qui transporterait la boisson alcoolisée achetée, en recommandant et en facilitant le recours à certaines sociétés de transport.

En l'espèce, la recommandation et la facilitation ont été le fait de B UG, qui a inséré des publicités liées pour les sociétés de transport et partagé les détails du bon de commande devant être transporté directement au consommateur par les sociétés de transport.

En d'autres termes, lorsque des vendeurs tels que B UG suggèrent aux consommateurs des sociétés susceptibles de transporter des biens soumis à accise, comme des boissons alcoolisées, le vendeur est réputé responsable du processus de transport et, partant, redevable des droits d'accise dans le pays de l'UE où les biens sont livrés, en l'occurrence la Finlande, en vertu du principe de destination.

Conclusion

L'affaire CJUE C‑596/23 clarifie la responsabilité des vendeurs en ligne, en particulier des vendeurs e-commerce, dans les ventes à distance de produits soumis à accise, notamment les boissons alcoolisées. Elle établit que, lorsqu'un vendeur e-commerce ou un vendeur en ligne oriente activement le choix des consommateurs en matière de transport au moyen de publicités ou de recommandations similaires affichées sur son site web, le vendeur est indirectement impliqué dans l'expédition et le transport des produits soumis à accise.

En conséquence de la conclusion de la CJUE, les vendeurs deviennent redevables des droits d'accise dans le pays de destination, ce qui est conforme au principe de destination de l'UE. Les vendeurs e-commerce et les vendeurs en ligne engagés dans des transactions transfrontalières portant sur des produits soumis à accise doivent être conscients des implications fiscales lorsqu'ils participent à la circulation de tels biens.

Sources: Affaire C‑596/23 - B UG c. administration fiscale finlandaise, Directive 2008/118/CE du Conseil, Directive 92/12/CEE