Arrêt de la CJCE dans l'affaire C-164/24 sur la radiation de la TVA : Équité et proportionnalité dans le droit fiscal de l'UE

Cityland, une entreprise de construction bulgare, a été confrontée à des problèmes fiscaux et juridiques suite aux conclusions de l'administration fiscale dans le cadre d'un contrôle fiscal. L'administration fiscale a déterminé que l'entreprise avait continuellement violé les règles et réglementations en matière de TVA, et l'a finalement radiée du registre de la TVA.

Toutefois, l'affaire a été portée devant le tribunal administratif, qui s'est demandé si la TVA bulgare était compatible avec la directive européenne sur la TVA et si l'exclusion du système de TVA en raison d'infractions légales formelles était autorisée par la législation européenne.

Contexte de l'affaire

En 2022, l'autorité fiscale bulgare a effectué un contrôle fiscal de Cityland et a déterminé que la société n'avait pas payé la TVA déclarée et due pour cinq périodes fiscales entre 2013 et 2018. En outre, l'administration fiscale a radié la société du registre de la TVA.

Cityland a fait appel de cette décision devant le directeur de la Direction des appels et des pratiques fiscales et de sécurité sociale (directeur), affirmant que la TVA déclarée et impayée concernait les factures émises à une autre société, qui faisaient l'objet d'une procédure judiciaire relative à son défaut de paiement de la TVA comme indiqué dans les factures.

Néanmoins, en décembre 2022, le directeur a confirmé la décision de l'administration fiscale, précisant que la TVA due avait été payée en octobre 2022 et qu'il ne restait plus qu'à payer des intérêts d'un montant de 6 264 022 BGN.

Ne voulant pas accepter le résultat de la procédure d'appel, Cityland a porté l'affaire devant le tribunal administratif. Toutefois, le tribunal administratif n'était pas certain que les lois bulgares autorisant la radiation de l'entreprise du registre de la TVA soient compatibles avec les réglementations de l'UE.

La Cour administrative a ajouté qu'en vertu des règles nationales en matière de TVA, l'administration fiscale n'est pas tenue d'examiner en détail le comportement ou les intentions d'un assujetti lorsqu'elle détermine s'il existe un risque pour les recettes fiscales ou une fraude fiscale potentielle. En outre, les règles autorisent les autorités fiscales à exclure les assujettis du système de TVA sur la seule base de trois infractions formelles : dépôt tardif de la déclaration de revenus, paiement tardif de la TVA ou émission tardive de la facture.

Si l'administration fiscale constate ne serait-ce qu'une seule de ces trois infractions, elle peut radier les assujettis du registre de la TVA sans tenir compte de leur situation particulière ou de leur comportement général.

En raison de doutes sur la compatibilité de ces règles avec les règlements de l'UE en matière de TVA, la Cour administrative a suspendu la procédure et a renvoyé quatre questions distinctes mais liées à la CJCE.

Principales questions de la demande de décision

La première question posée à la CJCE est de savoir si une disposition spécifique de la loi bulgare sur la TVA est contraire à l'article 213, paragraphe 1, de la directive TVA. En outre, si ces dispositions sont incompatibles, la deuxième question est de savoir si les dispositions pertinentes de l'UE ont un effet direct, permettant aux particuliers de les invoquer directement devant les juridictions nationales.

Supposons toutefois que la CJCE conclue qu'il n'y a pas de conflit entre le droit national et le droit de l'UE. Dans ce cas, la troisième question est de savoir si le droit communautaire autorise l'exclusion du système AT uniquement pour des infractions ou des violations formelles, sans tenir compte des facteurs d'atténuation.

Enfin, si la réponse à la première question est négative, la Cour administrative demande si des sanctions simultanées, telles que l'exclusion et les intérêts, sont autorisées sans évaluation préalable de la situation de l'assujetti.

Article applicable de la directive TVA de l'UE

Les articles 2(1), 213(1), 214(1), 273, 362, 363, 369q et 369r sont les principaux articles de la directive TVA de l'UE que la CJCE a pris en considération pour répondre aux questions soulevées par la Cour administrative.

Outre l'énumération des types d'opérations soumises à la TVA et l'obligation pour les assujettis d'informer les autorités fiscales nationales lorsqu'ils commencent, modifient ou cessent leurs activités, l'article 273 exige également que les pays de l'UE attribuent un numéro d'identification TVA unique à chaque assujetti.

En outre, l'article 273 autorise les pays de l'UE à fixer des règles supplémentaires pour la prévention de la fraude à la TVA et la collecte correcte de la TVA, pour autant que ces règles traitent de la même manière les opérations nationales et transfrontalières et n'imposent pas de charges supplémentaires en matière de facturation.

Les articles 362 et 363 stipulent que les pays de l'UE doivent attribuer des numéros de TVA uniques aux entreprises non européennes qui fournissent des services dans l'UE. En outre, des dispositions permettent aux pays de l'UE de retirer les entreprises non européennes du système de TVA si elles enfreignent les règles de manière répétée.

De même, les articles 369 octodecies et 369 novodecies font référence aux entreprises impliquées dans la vente à distance de biens importés. Ces assujettis reçoivent également un numéro de TVA unique pour le régime, qui ne peut être utilisé que pour ces ventes. Ils peuvent également être radiés du registre de la TVA s'ils manquent continuellement à leurs obligations.

Bulgarie Règles nationales en matière de TVA

L'article 106 de la loi bulgare sur la TVA dispose que les assujettis peuvent être radiés du registre de la TVA s'ils introduisent une demande de radiation volontaire ou obligatoire, ou par l'autorité fiscale pour des raisons impératives ou pour des motifs spécifiques énoncés à l'article 176.

Le non-respect persistant des obligations en matière de TVA est l'une des principales raisons pour lesquelles l'administration fiscale refuse d'immatriculer des assujettis à la TVA ou de les radier du registre de la TVA, comme le prévoit l'article 176. La disposition supplémentaire de la loi sur la TVA précise ce que signifie le terme "persistant", en indiquant que les infractions persistantes sont des infractions répétées du même type, commises dans un délai d'un an à compter de la prise d'effet d'une décision de sanction antérieure.

Importance de l'affaire pour les assujettis

L'arrêt de la CJCE dans cette affaire contribue à créer un environnement commercial et de TVA plus confiant, et protège les assujettis des mesures injustifiées imposées par les législations nationales des pays de l'UE. En outre, l'arrêt souligne la nécessité pour les autorités fiscales nationales d'évaluer minutieusement chaque cas individuellement, de déterminer si les actions de l'assujetti nécessitent et justifient des mesures telles que la radiation du registre de la TVA.

En outre, l'arrêt renforce l'importance de la proportionnalité, de l'équité et de la sécurité juridique dans l'application de la TVA, en veillant à ce que les sanctions prévues par les législations nationales soient non seulement pratiques et dissuasives, mais aussi équitables et conformes aux principes de la législation de l'UE.

Analyse des conclusions de la Cour

Dans la première question, la Cour administrative demande essentiellement si les règles de l'UE en matière de TVA et les principes de sécurité juridique et de proportionnalité empêchent les réglementations nationales de permettre à l'administration fiscale de radier des assujettis de la TVA uniquement parce qu'ils n'ont pas respecté leurs obligations en matière de TVA, sans tenir compte des particularités des infractions.

Bien que les pays de l'UE disposent d'une certaine marge de manœuvre dans la mise en œuvre des mesures d'identification des assujettis à la TVA, ce droit n'est pas illimité. Les pays de l'UE ne peuvent refuser d'attribuer des numéros d'identification TVA que pour des raisons légitimes.

En ce qui concerne la suppression des numéros d'identification TVA, la directive européenne sur la TVA n'autorise généralement pas les pays de l'UE à supprimer des assujettis des registres de TVA. Il existe toutefois des dérogations à cette règle générale, notamment pour les assujettis opérant dans le cadre de régimes spéciaux de TVA. Dans ces cas, la radiation est autorisée si les assujettis ne respectent pas, de manière répétée, les règles définies pour ces régimes particuliers.

Étant donné que les pays de l'UE doivent adopter des mesures administratives et législatives appropriées pour garantir la perception de la TVA due et prévenir la fraude, ils ont le droit de mettre en œuvre les mesures requises, y compris la radiation des assujettis du registre de la TVA. Toutefois, ces mesures doivent être conformes au droit communautaire et au principe de proportionnalité.

La CJCE a ajouté qu'en vertu de la réglementation européenne actuelle, les pays de l'UE peuvent librement définir des sanctions en cas de non-respect répété des règles en matière de TVA. Toutefois, ce faisant, ils doivent se conformer au droit de l'UE et à ses principes fondamentaux, en particulier la proportionnalité et la neutralité fiscale.

Pour évaluer la proportionnalité d'une sanction, le législateur doit tenir compte de facteurs tels que la nature et la gravité de la violation visée et la méthode de calcul de la sanction. En outre, les sanctions doivent être effectives, dissuasives et proportionnées à la violation.

Compte tenu de tout ce qui précède, la CJCE a ajouté que le fait de radier des assujettis du registre de la TVA sans tenir compte de la nature spécifique des infractions ne peut être considéré comme une sanction conforme aux principes de proportionnalité, d'équité et d'efficacité.

En outre, étant donné que le numéro d'identification TVA est essentiel pour prouver le statut fiscal d'un assujetti, sa radiation du registre de la TVA pourrait affecter de manière significative ses activités commerciales. En outre, la radiation d'un assujetti à titre de sanction pour manquement aux obligations en matière de TVA peut être considérée comme sévère.

En outre, la radiation d'un assujetti du registre de la TVA sans enquête approfondie sur la nature et la gravité des infractions n'est pas conforme au principe de proportionnalité. Une enquête approfondie et impartiale est nécessaire pour garantir l'équité et la fiabilité des actions de l'administration fiscale.

Enfin, la CJCE a souligné qu'en vertu du principe de sécurité juridique, le statut fiscal des assujettis, y compris leurs droits et obligations vis-à-vis de l'administration fiscale, ne devrait pas être incertain ou contestable indéfiniment. De ce point de vue, une sanction qui comprend la radiation du registre de la TVA mais qui n'interdit pas explicitement aux personnes concernées d'exercer des activités liées à la TVA peut entraîner une incertitude permanente quant au statut fiscal des assujettis et de leurs consommateurs.

Décision finale de la Cour

En fin de compte, la CJCE a jugé que l'article 213, paragraphe 1, et l'article 273 de la directive TVA de l'UE, ainsi que les principes de sécurité juridique et de proportionnalité, empêchent la législation nationale d'autoriser les autorités fiscales à radier un assujetti du registre de la TVA uniquement parce qu'il n'a pas respecté ses obligations en matière de TVA, sans examiner au préalable les spécificités des infractions et le comportement de l'assujetti.

Conclusion

La décision de la CJCE signifie que Cityland a été indûment radié du système de TVA en raison de règles nationales contraires à la directive européenne sur la TVA. Plus précisément, la sanction, telle que la radiation automatique de la TVA, n'est pas proportionnée à la violation, en particulier lorsque l'administration fiscale n'a pas tenu compte de la nature spécifique des violations et du comportement global de Cityland.

C'est donc à juste titre que Cityland a contesté les décisions de l'administration fiscale. En outre, l'arrêt de la CJCE dans cette affaire pourrait contribuer à protéger les entreprises contre des sanctions disproportionnées dans l'ensemble de l'UE, en soulignant l'importance d'une approche équilibrée dans l'application de la TVA en ce qui concerne l'efficacité de la collecte de l'impôt et les droits des assujettis.

Source: Affaire C-164/24 - Cityland contre le directeur des appels et de la pratique fiscale et de sécurité sociale de Veliko Tarnovo, Bulgarie., Directive européenne sur la TVA