La CJCE clarifie les règles de TVA pour les fonds de pension et les fonds d'investissement spéciaux

Les fonds d'investissement se présentent sous diverses formes, offrant différents avantages qui comportent également des risques spécifiques pour les investisseurs et les membres des fonds. L'un de ces fonds est le fonds de pension, qui est le point central de cette affaire, également connue sous le nom d'affaire des fonds de pension néerlandais.

Outre l'interprétation et la clarification des règles de TVA applicables aux fonds d'investissement spéciaux et aux fonds de pension, l'une des principales caractéristiques de cette affaire est qu'elle se compose de cinq affaires distinctes, impliquant plusieurs fonds de pension d'un côté et des inspecteurs des impôts de l'autre, fusionnées en une seule affaire par la juridiction de renvoi, le tribunal de district de Gelderland (tribunal de district).

Contexte de l'affaire

Le tribunal de district a décidé de fusionner les affaires C-639/22, C-643/22 et C-644/22 entre X, un fonds de pension professionnel obligatoire, des fonds de pension sectoriels et l'inspecteur des impôts d'Utrecht, et les affaires C-640/22 et C-641/22 entre Y, un fonds de pension d'entreprise, Fiscale Eenheid Achmea BV, une société qui a fourni des services à un fonds de pension sectoriel, et l'inspecteur des impôts d'Amsterdam.

Les requérants à l'origine de toutes ces affaires contestaient les montants de TVA calculés par l'administration fiscale néerlandaise pour l'achat de services de gestion d'actifs.

Les requérants ont déclaré que le fonds de pension qui reçoit ou achète ces services de gestion d'actifs est considéré comme un fonds d'investissement spécial en vertu de l'article 135, paragraphe 1, point g), de la directive TVA. Par conséquent, ces services sont exonérés de TVA en vertu de l'article 11, paragraphe 1, point i), paragraphe 3, de la réglementation nationale néerlandaise.

Le tribunal de première instance a souligné que le système néerlandais de pensions de retraite comprend trois piliers principaux. Le premier est une pension légale de base, le deuxième pilier est constitué par les régimes de retraite organisés par l'employeur et le troisième comprend les régimes de retraite individuels volontaires.

En outre, le tribunal de district a précisé que le deuxième pilier, régi par la loi néerlandaise sur les pensions, comprend à la fois les fonds de pension d'entreprise et les fonds de pension sectoriels, y compris les fonds de pension professionnels obligatoires tels que définis par la loi sur le régime de pension professionnel obligatoire.

En ce qui concerne ces affaires, le tribunal de district a déclaré que dans les affaires C-640/22, C-643/22 et C-644/22, les conseils d'administration des fonds de pension déterminent les niveaux de cotisation après avoir consulté les organisations d'employeurs et de travailleurs. Par la suite, les cotisations sont partagées entre les employeurs et les employés, tandis qu'une partie est déduite des salaires des travailleurs.

Dans l'affaire C-641/22, les cotisations sont fixées individuellement pour chaque membre du fonds, mais dans une limite plafonnée. Notamment, entre 2014 et 2020, les employeurs se sont portés garants pour un total de 250 millions d'euros afin de couvrir les éventuels déficits de cotisations qui ne suffiraient pas à assurer le versement de la pension prévue. Enfin, dans les affaires C-639/22 et C-642/22, les affiliés au fonds de pension ont versé des cotisations sur la base de leurs revenus professionnels ou de leurs bénéfices commerciaux.

D'une manière générale, dans toutes les affaires, à l'exception de l'affaire C-639/22, les droits à pension et les prestations de retraite ont été calculés sur la base du salaire et des années de service de chaque travailleur. Le tribunal de première instance a ajouté que ces montants sont susceptibles d'être modifiés au fil du temps, en raison, par exemple, de l'indexation liée à l'inflation. La décision d'accorder ou non de telles augmentations relève du conseil d'administration du fonds de pension.

Après avoir analysé tous les faits de ces affaires, et déterminé le mode de calcul et de fonctionnement de chacun des régimes de retraite, le tribunal de district n'était pas certain que les fonds de pension remplissent l'exigence selon laquelle les membres doivent supporter le risque d'investissement pour être considérés comme des fonds d'investissement spéciaux en vertu des règles de l'UE en matière de TVA.

L'administration fiscale, citant un arrêt de la Cour suprême néerlandaise, a estimé que les risques d'investissement supportés par les membres du fonds n'étaient pas suffisamment importants pour être considérés comme exonérés d'impôt. Au contraire, le tribunal de district a estimé que les régimes de retraite en question différaient de ceux des affaires précédentes. Par conséquent, le tribunal de première instance avait besoin d'éclaircissements supplémentaires sur la question de savoir si un fonds de pension peut toujours être considéré comme un fonds d'investissement spécial lorsque le risque d'investissement est partagé collectivement entre les membres, et si un niveau de risque quelconque est suffisant ou s'il doit être important.

Le tribunal de district a donc posé plusieurs questions préjudicielles à la Cour de justice des Communautés européennes (CJCE) dans les affaires jointes C-639/22 à C-644/22.

Principales questions de la demande de décision

La principale question soulevée par le tribunal de première instance était de savoir si les fonds de pension, tels que ceux visés par la procédure, peuvent être considérés comme des fonds de placement particuliers au sens de l'article 135, paragraphe 1, point g), de la directive TVA, et plus particulièrement si les affiliés supportent le risque d'investissement. Plus précisément, le tribunal de première instance a cherché à savoir si le risque en question est individuel ou collectif, ce qui constitue un risque important et comment d'autres facteurs, tels que le salaire ou les années de service, influent sur les résultats des pensions.

Le deuxième point concernait la question de savoir si le principe de neutralité fiscale exigeait une comparaison non seulement avec les organismes de placement collectif en valeurs mobilières (OPCVM), mais aussi avec des fonds similaires non OPCVM déjà traités comme des fonds d'investissement spéciaux par les autorités nationales.

Le tribunal de première instance a également fourni un contexte supplémentaire concernant des cas spécifiques. Par exemple, il a noté que dans l'affaire C-640/22, le fonds a cessé d'accumuler de nouveaux droits à pension en 2018 et a été contraint de transférer des actifs en raison de ses faibles réserves. Dans l'affaire C-641/22, il a demandé si la garantie de 250 millions d'euros accordée par l'employeur de 2014 à 2020 avait une incidence sur la question de savoir si les affiliés supportaient réellement le risque d'investissement.

Article applicable de la directive TVA de l'UE

En ce qui concerne les articles applicables de la directive TVA de l'UE, la CJCE a souligné les articles 2(1) et 135(1)(g). L'article 2, paragraphe 1, est l'un des articles les plus souvent pris en compte dans les arrêts de la CJCE ; il définit que la TVA s'applique aux services fournis à titre onéreux dans un pays de l'UE par un assujetti.

L'article 135, paragraphe 1, point g), est l'article le plus pertinent dans le cas présent, car il définit une exonération de la TVA pour la gestion de fonds d'investissement spéciaux, la définition de ces fonds étant laissée à la discrétion de chaque pays de l'UE.

Outre ces deux articles, la CJCE a également interprété les règles définies par la directive OPCVM, qui s'applique aux organismes de placement collectif en valeurs mobilières (OPCVM) dans les pays de l'UE. Selon cette directive, les OPCVM sont des entités qui collectent des capitaux auprès du public pour les investir dans des valeurs mobilières ou d'autres actifs financiers liquides, qui fonctionnent selon le principe de la répartition des risques et qui permettent aux investisseurs d'obtenir le remboursement ou le rachat de leurs parts en fonction des actifs de l'OPCVM.

Règles nationales néerlandaises en matière de TVA

La CJCE considère l'article 11, paragraphe 1, point i), paragraphe 3, de la loi relative à la taxe sur le chiffre d'affaires comme le plus pertinent, car il stipule que la gestion des actifs mis en commun par les fonds d'investissement et les sociétés d'investissement à des fins d'investissement collectif est exonérée de la TVA, sous réserve des conditions fixées par une réglementation administrative publique.

Importance de l'affaire pour les assujettis

En raison de la diversité des types de fonds et de systèmes concernés par ces affaires, l'arrêt de la CJCE revêt une grande importance pour les assujettis tels que les fonds de pension, les gestionnaires d'actifs et les prestataires de services financiers, car il clarifie la logique et le raisonnement qui sous-tendent l'exonération de la TVA sur la gestion des fonds d'investissement spéciaux en vertu de la directive TVA de l'UE.

Étant donné que la question centrale dans les cas présentés est de savoir si le niveau et la nature du risque d'investissement supporté par les membres du fonds sont suffisants pour que le fonds soit exonéré de la TVA sur les services de gestion, la décision affecte directement le traitement de la TVA des services de gestion d'actifs achetés par les fonds de pension et, par conséquent, la structure globale des coûts pour ces fonds. Dans un contexte plus large, cette décision a des implications pour les prestataires de services et les membres des fonds.

Analyse des conclusions de la Cour

Dans sa décision, la CJCE a noté qu'en vertu de la directive européenne sur la TVA, les pays de l'UE sont tenus d'exonérer de la TVA la gestion des fonds d'investissement spéciaux. Cependant, les pays de l'UE ont le pouvoir discrétionnaire de définir ce qui constitue un tel fonds. Néanmoins, tout fonds qui répond aux critères de la directive OPCVM doit automatiquement être considéré comme un fonds d'investissement spécial aux fins de l'exonération de la TVA.

Comme l'a souligné la CJCE, les principales caractéristiques des OPCVM comprennent la collecte de capitaux auprès du public en vue d'un investissement collectif dans des valeurs mobilières, où les investisseurs doivent avoir la possibilité de rembourser ou de racheter leurs parts à partir des actifs du fonds. Cette structure et ce mode de fonctionnement garantissent que l'OPCVM fonctionne comme un véhicule d'investissement où les risques sont diversifiés et où les investisseurs peuvent sortir à leur guise.

En outre, les OPCVM opèrent en leur nom et pour leur compte, alors que les investisseurs possèdent des parts ou des actions du fonds plutôt que des titres sous-jacents.

Selon la jurisprudence de la CJCE, même les fonds qui ne sont pas officiellement classés comme OPCVM peuvent être traités comme des fonds d'investissement spéciaux aux fins de l'exonération de la TVA s'ils partagent les mêmes caractéristiques essentielles ou s'ils remplissent des fonctions comparables. Le facteur déterminant pour ces fonds non OPCVM est de savoir si leurs participants supportent le risque d'investissement, comme le font ceux qui investissent dans des OPCVM. Dans ce cas, cela signifie que le rendement perçu par les membres du fonds de pension, tel que les prestations de retraite, doit être directement influencé par la performance des investissements du fonds.

Par conséquent, pour satisfaire à toutes les exigences définies, la valeur de la pension ou du rendement doit fluctuer d'une manière qui soit significativement liée aux résultats des investissements du fonds, tout comme la valeur des parts d'un OPCVM reflète sa performance financière. Lorsqu'un tel niveau d'exposition au risque n'existe pas, les règles d'exonération de la TVA pour la gestion de fonds d'investissement spéciaux ne peuvent pas être appliquées.

En d'autres termes, l'exonération peut s'appliquer si l'accord de pension ne garantit pas des avantages fixes, tels qu'un montant fixe de pension à la fin de la période d'investissement.

Sur la base des informations fournies par le tribunal de district, la CJCE a conclu que les droits à pension et les prestations sont calculés sur la base du revenu de pension standard de chaque membre du fonds et du nombre d'années de service qu'il a accumulées. Les droits et les prestations ne dépendent pas de la performance des investissements du fonds de pension et ne sont pas garantis.

Dans le cas présent, un troisième mécanisme est utilisé pour calculer les droits à pension et les prestations. Plus précisément, un taux de couverture est utilisé pour évaluer si les prestations peuvent être complétées ou doivent être réduites, reflétant ainsi la performance financière du fonds.

En ce qui concerne l'évaluation des risques, la CJCE déclare que, dans les cas où la performance des investissements d'un fonds de pension affecte le montant des droits à pension et des prestations, il importe peu que les risques soient partagés entre tous les affiliés ou que leur impact soit réduit par leur mise en commun. Le facteur clé est que les prestations des membres du fonds sont affectées.

En ce qui concerne les questions spécifiques soulevées dans les affaires C-640/22 et C-644/22, la CJCE a déclaré qu'il est nécessaire non seulement de comparer les fonds de pension aux OPCVM, mais aussi de déterminer s'ils sont comparables à d'autres fonds non OPCVM que les Pays-Bas considèrent comme des fonds d'investissement spéciaux.

La CJCE a également souligné et rappelé qu'en vertu du principe de neutralité fiscale, des services similaires qui se font concurrence ne doivent pas être traités différemment aux fins de la TVA.

Décision finale de la Cour

En ce qui concerne la première question, la CJCE a conclu que les membres d'un fonds de pension relevant d'un régime collectif sont considérés comme supportant le risque d'investissement, ce qui leur permet d'être considérés comme un fonds spécial d'investissement exonéré de TVA, uniquement si le montant de leurs droits à pension et de leurs prestations dépend principalement de la performance des investissements du fonds.

D'autres facteurs, tels que la durée de la participation d'un membre au régime de retraite ou les périodes de cotisation incomplètes, ne sont pas déterminants. Bien que des facteurs tels que la répartition du risque entre les affiliés ou le fait que les employeurs se portent garants puissent être pris en compte, ils ne sont pas les plus pertinents.

Pour déterminer si le fonds de pension peut être traité comme un fonds OPCVM, il ne suffit pas de comparer ces deux fonds. Il est donc nécessaire de comparer le fonds de pension à d'autres fonds non OPCVM que le pays de l'UE, en l'occurrence les Pays-Bas, traite déjà comme des fonds d'investissement spéciaux exonérés de TVA. L'un des facteurs clés à prendre en considération est la situation juridique et financière de l'affilié au fonds, où la question de savoir qui supporte le risque d'investissement est cruciale.

Conclusion

En fin de compte, la CJCE a statué qu'en vertu des règles et règlements de l'UE en matière de TVA, les fonds de pension néerlandais peuvent bénéficier de l'exonération de la TVA, prévue pour les fonds d'investissement spéciaux, si le montant des droits à pension ou des prestations accordés au titre des fonds de pension dépend principalement des résultats des investissements des fonds de pension.

Toutefois, la CJCE a laissé au tribunal de district le soin de déterminer si les fonds de pension en question remplissent toutes les conditions pour être traités comme des OPCVM, même s'il s'agit d'entités non OPCVM. Par son arrêt, la CJCE a fourni une liste de contrôle claire que le tribunal de district peut appliquer pour déterminer les règles d'assujettissement à l'impôt des fonds de pension.

Source: Affaires jointes C-639/22 à C-644/22, Directive TVA de l'UE