Affaire C-640/23 de la CJCE : différend sur la déduction de la TVA entre Greentech et les autorités fiscales roumaines

L'affaire récemment jugée entre Greentech et les autorités fiscales roumaines concerne le différend en matière de TVA relatif à la classification d'une transaction entre Greentech et Greenfiber. La cause principale du désaccord était la reclassification de la transaction par les autorités fiscales. Greentech a traité la vente d'équipement de Greenfiber comme une livraison normale de biens soumise à la TVA, permettant ainsi une déduction de la TVA en amont.

La reclassification ayant entraîné des obligations supplémentaires en matière de TVA pour Greentech, la société a fait appel de cette décision, ce qui a finalement abouti à une demande de décision préjudicielle auprès de la CJCE.

Contexte de l'affaire

En tant que l'une des principales parties à l'affaire, Greentech a fait l'objet d'un contrôle fiscal de novembre 2015 à juillet 2016. L'autorité fiscale roumaine a déterminé que la société devait payer 882 352 euros supplémentaires de TVA et de charges connexes.

Au cours d'un contrôle fiscal, l'administration fiscale a reclassé la transaction de Greentech avec Greenfiber, qui était initialement considérée comme une livraison de biens soumise à la TVA, donnant à Greentech le droit de déduire la TVA en amont. Cependant, la société Greenfiber a également fait l'objet d'un contrôle fiscal en 2015, à l'issue duquel il a été conclu que la transaction avait été correctement traitée comme étant soumise à la TVA, Greenfiber ayant correctement collecté et versé la taxe. Néanmoins, Greenfiber n'a pas pu corriger les factures car, au moment où la Cour d'appel s'est prononcée, le délai de prescription avait expiré.

Après le rejet partiel de la plainte initiale contre l'avis d'imposition émis par l'administration fiscale, Greentech a porté l'affaire devant la cour d'appel, qui a fait droit à l'appel et a partiellement annulé la décision de l'administration fiscale de rejeter la plainte initiale. En outre, la Cour d'appel a partiellement annulé l'avis d'imposition et le rapport d'audit.

Toutefois, à la suite des décisions des cours d'appel de 2018 et 2019, l'administration fiscale a formé un recours devant la Haute Cour de cassation et de justice (Cour de cassation).

La Cour de cassation a d'abord cassé le jugement, annulant l'assujettissement de Greentech à la TVA supplémentaire pour 2009 tout en rejetant le reste de la demande. Après que Greentech a demandé une révision de la décision, arguant qu'elle était contraire à la jurisprudence de l'UE, qui confirme le droit de déduire la TVA même lorsqu'il est établi ultérieurement qu'une transaction n'entre pas dans le champ d'application de la TVA, la Cour de cassation a approuvé la demande. Elle a partiellement annulé l'arrêt de 2021 concernant la reclassification des opérations.

Toutefois, la Cour de cassation a poursuivi son travail sur l'affaire et a observé l'approche incohérente de l'administration fiscale. D'une part, la transaction était considérée comme soumise à la TVA pour Greenfiber, qui collectait et payait les taxes ; d'autre part, la même transaction n'était pas considérée comme soumise à la TVA pour Greentech. Cette divergence a créé une contradiction dans le traitement fiscal.

Avec cette conclusion, la Cour de cassation a suspendu la procédure et a posé une question à la CJCE pour clarification.

Principales questions de la demande de décision

La Cour de cassation a demandé à la CJCE de déterminer si les principes de neutralité de la TVA, de sécurité juridique et de protection de la confiance légitime empêchent l'administration fiscale de refuser le droit de déduire la TVA sur une transaction qui a ensuite été reclassée comme non soumise à la TVA.

Deux points essentiels doivent être pris en compte lors de l'examen de cette question. Le premier est que l'État a déjà collecté la TVA, mais qu'en raison de contraintes juridiques nationales, elle ne peut être remboursée aux assujettis. La deuxième question est de savoir si ce refus est en contradiction avec la législation européenne.

Article applicable de la directive TVA de l'UE

Plusieurs articles de la directive TVA de l'UE ont été désignés comme essentiels pour répondre à la question posée. Il s'agit des articles 2, paragraphe 1, 19, 29, 167, 168, 179 et 203.

L'article 2, paragraphe 1, établit le principe selon lequel la livraison de biens à titre onéreux dans un pays de l'UE est soumise à la TVA. Toutefois, l'article 19 permet aux pays de l'UE de considérer le transfert d'une totalité d'actifs ou de parties comme n'entrant pas dans le champ d'application de la TVA. Cela signifie que ces transactions ne sont pas soumises à la TVA. En outre, l'article 29 étend la disposition de l'article 19 aux prestations de services.

En outre, en vertu de l'article 167, le droit à déduction de la TVA naît lorsque la TVA devient exigible. L'article 168 stipule que les assujettis peuvent déduire la TVA sur les biens et les services utilisés pour leurs opérations taxées, y compris la TVA payée sur les livraisons, les acquisitions intracommunautaires et les importations.

L'article 179 contient une disposition sur les modalités de déduction, qui permet aux pays de l'UE d'imposer des restrictions aux opérations occasionnelles. Enfin, l'article 203 stipule que toute personne émettant des factures avec la TVA est responsable de son paiement.

Roumanie Règles nationales en matière de TVA

Deux lois ont été examinées en ce qui concerne les règles nationales applicables en Roumanie : L'article 3(a), l'article 126(1), l'article 128(7) et l'article 145(2) de la loi fiscale et les articles 84, 90 et 91 de la loi sur la procédure fiscale.

L'article en question de la loi fiscale établit les principes clés de l'imposition, notamment la neutralité des mesures fiscales, la définition des transactions imposables, le transfert d'actifs et le droit de déduire la TVA.

En outre, les règles des articles clés de la loi sur la procédure fiscale stipulent que les assujettis peuvent corriger leur déclaration fiscale dans le délai légal de prescription, qui est de cinq ans, mais pas après la finalisation du contrôle fiscal, sauf dans des situations juridiques spécifiques. En vertu de l'article 90, les obligations fiscales peuvent être réexaminées ultérieurement et les avis d'imposition peuvent être modifiés ou annulés par l'administration fiscale ou à la demande de l'assujetti.

Importance de l'affaire pour les assujettis

L'importance de la présente affaire réside dans le fait qu'elle examine si un assujetti peut se voir refuser le droit de déduire la TVA sur une opération initialement considérée comme imposable, mais reclassée par la suite hors du champ d'application de la TVA, imposant ainsi à l'assujetti une obligation supplémentaire en matière de TVA.

En outre, l'affaire porte sur le conflit de traitement fiscal d'une même opération pour les différentes parties concernées, car un assujetti a correctement payé la TVA. Dans le même temps, l'autre s'est vu refuser une déduction. L'arrêt de la CJCE sur cette question précisera si la neutralité de la TVA et la protection de la confiance légitime empêchent les autorités fiscales de refuser le droit de déduire la TVA dans de tels cas.

Analyse des conclusions de la Cour

La CJCE souligne que le droit de déduire la TVA est un élément fondamental du système de TVA et qu'il ne peut être indûment limité. Les règles relatives à la déduction de la TVA sont conçues pour garantir que la TVA ne pèse pas sur les activités économiques des assujettis. En outre, le système commun de TVA de l'UE vise à maintenir la neutralité en veillant à ce que toutes les activités économiques soumises à la TVA soient taxées de manière similaire et équitable.

En l'espèce, la CJCE a déclaré que l'administration fiscale roumaine avait classé la transaction entre Greenfiber et Greentech comme n'étant pas soumise à la TVA, laissant Greenfiber dans l'incapacité de corriger la facture émise en raison de l'expiration du délai de prescription pour une telle correction.

La directive européenne sur la TVA et la jurisprudence de l'UE stipulent que lorsqu'un assujetti paie une TVA indûment facturée, l'émetteur est responsable de la correction des factures incorrectes. Cependant, la directive européenne sur la TVA ne contient pas de règles sur la manière dont l'émetteur doit corriger, laissant aux pays de l'UE le soin de définir les règles et les conditions dans lesquelles une telle correction peut être effectuée.

En outre, les pays de l'UE doivent prévoir la possibilité d'ajuster toute TVA indûment facturée si l'émetteur peut démontrer qu'il a agi de bonne foi.

La CJCE a ajouté que lorsque le remboursement de la TVA est impossible ou excessivement difficile, les principes de neutralité et d'effectivité de la TVA imposent aux pays de l'UE de prévoir des mécanismes permettant aux assujettis de récupérer la TVA indûment facturée. Plus précisément, l'acheteur, en l'occurrence Greentech, devrait pouvoir s'adresser directement à l'administration fiscale pour obtenir un remboursement, en particulier lorsque le vendeur, Greenfiber, ne peut plus corriger la facture et que l'acheteur ne peut pas obtenir de remboursement de la part du vendeur.

Si la transaction n'est pas soumise à la TVA, les assujettis ne peuvent pas revendiquer le droit de déduire la TVA, même s'il n'y a pas de perte de recettes fiscales. Ce droit ne peut donc être exercé que si la TVA correspond à une opération soumise à la TVA. Par conséquent, étant donné que l'administration fiscale a classé l'opération en question comme non soumise à la TVA, la TVA payée par Greentech n'a pas été considérée comme due, ce qui la rend non déductible.

Décision finale de la Cour

Dans sa décision, la CJCE a déclaré que la directive TVA de l'UE n'empêche pas les pays de l'UE de mettre en œuvre des lois ou des règles nationales pour refuser à un assujetti le droit de déduire la TVA en amont sur une opération reclassée par l'administration fiscale comme n'étant pas soumise à la TVA.

Toutefois, lorsqu'il est impossible ou compliqué pour un assujetti de se faire rembourser la TVA par le vendeur, la législation nationale doit prévoir la possibilité pour l'assujetti de s'adresser directement à l'administration fiscale pour obtenir un remboursement.

Par conséquent, comme Greenfiber ne pouvait plus corriger sa facture et sa déclaration de TVA, il était impossible pour Greentech de récupérer la TVA facturée. En vertu des règles de l'UE en matière de TVA, le législateur national doit permettre à Greentech de s'adresser directement à l'administration fiscale pour obtenir le remboursement de la TVA.

Conclusion

L'affaire C-640/23 opposant Greentech à l'administration fiscale roumaine décrit une situation fiscale unique et complexe en matière de déduction de la TVA, où la transaction est reclassée après l'expiration du délai de prescription pour la correction des factures.

En fin de compte, la CJCE a statué que les législations nationales doivent inclure des mécanismes alternatifs pour garantir la neutralité et l'équité de la TVA, tels que l'autorisation pour les assujettis de s'adresser directement à l'administration fiscale pour obtenir un remboursement lorsqu'il est impossible d'obtenir le remboursement du vendeur.

Source: Affaire C-640/23 - Roumanie contre Greentech SA, Directive TVA de l'UE