Arrêt de la Cour suprême sur la TVA à 0 % et la bonne foi du vendeur dans les livraisons de l'UE

L'article donne un aperçu de la pratique récente de l'application de la TVA à 0 %, telle qu'elle a été développée par la Cour administrative suprême sur la base de la jurisprudence récente de la Cour de justice de l'UE dans le domaine de la TVA.

Sur la modification de l'application de la TVA à 0

Le récent arrêt de la chambre élargie des juges de la Cour administrative suprême de Lituanie (la "Cour administrative suprême") sur l'application de la TVA à 0 % aux livraisons de biens à destination d'un autre État membre a suscité de nombreuses controverses, car il a modifié l'orientation de l'interprétation des tribunaux. Voici un bref aperçu de ce qu'il est le plus important de savoir sur la nouvelle pratique à partir de cette année.

La Cour administrative suprême a expliqué que, pour décider de l'obligation du vendeur d'une société lituanienne de payer la TVA au budget de l'État sur les livraisons contestées, les autorités fiscales devaient évaluer la bonne foi du vendeur, c'est-à-dire déterminer s'il connaissait ou, en étant diligent et prudent, aurait pu connaître la fraude à la TVA des acquéreurs (participation à une opération frauduleuse).

Dans quelles situations cela est-il pertinent ?

Dans cette affaire, une société lituanienne, en tant que vendeur, effectuait des livraisons en transférant des marchandises à des sociétés situées dans d'autres États membres de l'UE. La société lituanienne, en tant que vendeur, qualifie donc ces livraisons de livraisons intracommunautaires (UE) et applique un taux de TVA de 0 %. Dans ce cas, le droit de disposer des biens a été transféré aux acquéreurs (personnes agissant en leur nom) dans un entrepôt appartenant à la société vendeuse, en chargeant les biens dans des véhicules fournis par eux (les acquéreurs) ; les acquéreurs étaient responsables du transport des biens vers l'autre État membre, mais les biens n'ont pas été transportés.

Par conséquent, dans un tel cas, l'administration fiscale a fait valoir que les marchandises n'ont pas été transportées hors du territoire de la Lituanie. Par conséquent, l'administration fiscale a estimé que ces livraisons auraient dû être taxées au taux de TVA normal. L'obligation de payer cette taxe incombe au vendeur lituanien.

Dans l'affaire SACL, l'administration fiscale s'est appuyée sur les informations reçues des autorités compétentes d'autres États membres et sur la comparaison des données fournies par le vendeur lituanien, y compris celles contenues dans les documents relatifs au transport des marchandises, avec les données fournies par les autorités douanières dans le système d'identification des numéros d'immatriculation et des codes de conteneurs des véhicules qui ont franchi les frontières de la Lituanie et d'un autre État membre de l'UE au cours des périodes concernées. Par conséquent, l'administration fiscale, sur la base de l'ensemble des preuves recueillies au cours du contrôle fiscal, a rejeté l'affirmation du vendeur de la société lituanienne concernant la sortie des marchandises du territoire de la République de Lituanie. L'administration fiscale a donc conclu que les biens n'avaient pas été transportés dans le cadre des livraisons.

Ainsi, la Cour administrative suprême (SACC) développe la pratique des litiges fiscaux, qui est suivie par l'administration fiscale. Il est donc important de connaître ces interprétations.

Quelle est la conclusion de la Cour administrative suprême ?

En l'espèce, la Cour a estimé que, pour déterminer si le vendeur lituanien était tenu d'acquitter la TVA au budget de l'État sur les livraisons litigieuses, les autorités fiscales devaient évaluer la bonne foi du vendeur, c'est-à-dire déterminer si le vendeur connaissait ou, ayant fait preuve de prudence et de diligence, aurait pu connaître le comportement frauduleux des acquéreurs dans le domaine de la TVA (participation à une opération impliquée dans la fraude).

La Cour administrative suprême a précisé que, lorsque le droit de disposer des biens en question en tant que propriétaire est transféré à l'acquéreur sur le territoire de l'État membre de livraison, en vue d'une livraison intra-UE, et que l'acquéreur s'engage à transporter les biens jusqu'à l'État membre de destination, le fournisseur de bonne foi peut ne pas être tenu d'acquitter la TVA sur cette livraison lorsque l'acquéreur ne remplit pas son obligation de transporter les biens. Par conséquent, selon la Cour administrative suprême, dans un tel cas, le simple fait que les biens en question n'ont pas été effectivement (physiquement) enlevés par l'acquéreur du territoire de l'État membre de livraison ne fait pas naître en soi l'obligation pour le fournisseur d'acquitter la TVA due sur cette livraison au budget de l'État. Cela signifie que la livraison de biens doit être appréciée à la lumière des exigences de bonne foi de l'assujetti (le fournisseur).

Par conséquent, conformément à l'interprétation précitée de la Cour, la conclusion est la suivante :

- si les biens vendus doivent être sortis de Lituanie par l'acheteur, mais que l'acheteur n'a pas sorti les biens de Lituanie, l'administration fiscale ne peut pas taxer "automatiquement" le vendeur lituanien. Dans ce cas, les autorités fiscales doivent déterminer si le vendeur lituanien était au courant ou aurait pu être au courant de la fraude.

L'accent doit donc être mis sur ce qui a changé depuis cette décision.

Dans des situations telles que celle décrite ci-dessus, les autorités fiscales avaient, par le passé, généralement adopté la position selon laquelle, s'il était établi que les marchandises litigieuses n'avaient pas été transportées hors du territoire de la République de Lituanie, les livraisons litigieuses auraient dû être taxées au taux normal de la TVA, et que c'était la société du vendeur qui était redevable de la taxe, indépendamment de l'honnêteté du vendeur ou de la personne (le fournisseur ou le cessionnaire) qui avait transporté les marchandises.

La TVA est un impôt indirect, c'est-à-dire qu'elle est essentiellement payée par le consommateur final au moment de la consommation. Par conséquent, si les marchandises ne sortent pas réellement de Lituanie, elles ne sont pas soumises à la TVA à 0 %.

Par conséquent, avant cette décision, en l'absence de documents prouvant la sortie des biens par l'acheteur, les autorités fiscales facturaient généralement la TVA au vendeur. Ainsi, dans de telles situations, les autorités fiscales évalueront désormais si le vendeur lituanien a agi de bonne foi et a pris toutes les mesures raisonnables en son pouvoir pour s'assurer que les transactions n'impliquent pas de fraude fiscale.

Cependant, suite à l'arrêt de la Cour administrative suprême, la conclusion de la Cour administrative suprême est que les autorités fiscales étaient obligées d'évaluer la bonne foi du vendeur, c'est-à-dire de déterminer si le vendeur connaissait ou, ayant fait preuve de prudence et de diligence, aurait pu connaître le comportement frauduleux des acquéreurs dans le domaine de la TVA (participation à une opération frauduleuse) au moment de décider de l'obligation du vendeur de payer la TVA due au budget de l'État au titre des livraisons litigieuses.

Enfin, il convient de noter que, selon l'explication de la SACL, lorsque le fournisseur des biens, c'est-à-dire le vendeur lituanien, est lui-même responsable de l'expédition ou du transport des biens vers un autre État membre, il n'est pas nécessaire d'évaluer sa bonne foi.

La SACL a expliqué que, dans un tel cas, si le fait d'expédier ou de transporter les biens vers un autre État membre est nié (en niant la preuve fournie par l'assujetti à cet effet), la bonne foi du fournisseur n'est pas pertinente pour décider de l'obligation du fournisseur d'acquitter la TVA sur ces livraisons au budget de l'État.

Par conséquent, dans un tel cas, les autorités fiscales sont fondées à décider que ces livraisons auraient dû être soumises au taux normal de la TVA. L'obligation de payer cette taxe incombe au vendeur lituanien sans que sa bonne foi ne soit appréciée.