Implications de la TVA pour les services juridiques pro bono dans l'UE - Affaire C-744/23

Le prix de l'assistance juridique gratuite : Implications de la TVA pour les services Pro Bono dans l'UE

À l'intersection de l'aide juridique, de l'équité et de la législation sur la TVA se trouve une question d'une simplicité trompeuse : un service juridique rendu gratuitement à un client peut-il néanmoins être soumis à la TVA lorsqu'un tiers - par obligation légale - paie une redevance minimale au prestataire de services ? Telle est la question centrale de l'affaire C-744/23, actuellement pendante devant la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE).

L'affaire a débuté en Bulgarie et concerne un cabinet d'avocats unipersonnel qui a offert une représentation juridique à titre gracieux à un client financièrement défavorisé. En vertu du droit bulgare, ce type de représentation est autorisé sans rémunération lorsque le client n'a pas les moyens de s'offrir des services juridiques. Toutefois, lorsque le client a obtenu gain de cause, le tribunal a ordonné à la partie perdante de verser directement à l'avocat un honoraire minimum légal de 400 BGN.

L'avocat, enregistré aux fins de la TVA, a demandé au tribunal d'ajuster le jugement afin d'inclure la TVA sur les honoraires accordés. La partie perdante s'y est opposée, arguant que le service ayant été offert gratuitement, aucune TVA ne pouvait s'appliquer. Le tribunal de district de Sofia, confronté à des interprétations contradictoires de la législation nationale et européenne en matière de TVA, a posé quatre questions préjudicielles à la CJUE.

Contexte juridique : La loi sur la TVA et le rôle de la contrepartie

En vertu de la directive 2006/112/CE, les services rendus à titre onéreux par un assujetti sont généralement soumis à la TVA. L'article 2, paragraphe 1, point c), établit le principe de base, tandis que l'article 9, paragraphe 1, définit la notion d'assujetti, qui comprend toute personne physique ou morale exerçant une activité économique de manière indépendante. L'article 73 précise que la contrepartie peut provenir non seulement du destinataire direct du service, mais aussi d'un tiers, à condition qu'elle soit liée à la prestation du service. En outre, l'article 26, paragraphe 1, point b), prévoit que même les services gratuits peuvent être considérés comme imposables dans des cas spécifiques, par exemple lorsqu'ils sont fournis pour un usage privé ou à des fins non professionnelles.

En Bulgarie, la loi sur les avocats autorise la représentation pro bono dans des circonstances bien définies. Toutefois, si le client gagne, le tribunal peut ordonner à la partie adverse de payer à l'avocat un honoraire minimum légal, qui est déterminé sur la base de la réglementation nationale. Selon cette même réglementation, la TVA est considérée comme un élément indissociable de la rémunération de l'avocat si ce dernier est enregistré à la TVA.

La question préliminaire posée à la Cour est de savoir si cet honoraire légal - accordé non pas par convention mais par l'effet de la loi, payé par un tiers et subordonné à une issue favorable - peut être considéré comme une contrepartie au sens de la directive TVA.

L'opinion de l'avocat général : La substance économique prévaut

Dans ses conclusions du 8 mai 2025, l'avocat général Juliane Kokott a proposé une interprétation complète et fondée sur des principes du cadre juridique. Elle a conclu qu'un honoraire légal payé par un tiers dans le cadre d'une représentation pro bono constitue toujours une contrepartie aux fins de la TVA. Son raisonnement repose sur plusieurs points essentiels.

Tout d'abord, Mme Kokott a souligné que la TVA est une taxe sur la consommation, et non sur les contrats. Elle est destinée à saisir la valeur d'un avantage reçu par une partie et payé - directement ou indirectement - par une autre. Dans le cas présent, des services juridiques ont effectivement été fournis et l'avocat a finalement reçu un paiement, même si ce n'est pas de la part du client. Le fait que le client n'ait pas payé n'est pas pertinent ; ce qui importe, c'est que l'avocat ait reçu des honoraires pour un avantage clairement défini et consommable.

Deuxièmement, elle a rejeté l'argument selon lequel l'incertitude entourant le paiement empêchait le service d'être imposable. Bien que les honoraires statutaires n'aient été accordés qu'en cas de succès, ce type de conditionnalité n'est pas étranger à la législation sur la TVA. La directive autorise l'imposition de la TVA à la réception effective du paiement (comptabilité de caisse), et la jurisprudence antérieure a établi qu'une telle éventualité ne supprime pas la nature sous-jacente d'un service comme étant "à titre onéreux".

Troisièmement, Mme Kokott a établi des comparaisons avec des affaires antérieures de la CJUE, telles que Tolsma (C-16/93), qui concernait des dons volontaires dans la rue, et Baštová (C-432/15), qui concernait un prix dans une course de chevaux. Elle a fait valoir que ces précédents étaient fondamentalement différents. Dans l'affaire Tolsma, l'argent était donné volontairement, sans obligation légale ni service prédéfini. Dans l'affaire Baštová, le prix n'était pas une rémunération pour un service spécifique mais une récompense basée sur le résultat et non sur la performance. En revanche, dans la présente affaire, les honoraires statutaires étaient prévus par la loi, directement liés à la performance de l'avocat et à la réussite du client, et payables indépendamment de la volonté de la partie perdante. Il est important de noter que M. Kokott a souligné que le cadre juridique lui-même - le droit bulgare en l'occurrence - créait la relation nécessaire entre l'avocat, le client et le tiers payeur. Il n'était pas nécessaire de conclure un contrat entre l'avocat et la partie perdante. L'obligation légale imposée par la décision du tribunal sur les coûts était suffisante pour établir la réciprocité requise aux fins de la TVA. Elle a conclu que le paiement statutaire devait être considéré comme une contrepartie imposable, même s'il était déclenché par le succès de l'affaire et payé par une personne autre que le client.

Implications pour la pratique et la politique

Si la CJUE suit le raisonnement de l'avocat général, l'arrêt aura des conséquences importantes sur le traitement des services juridiques dans le cadre de la législation sur la TVA dans l'ensemble de l'UE. Il établirait que les services juridiques offerts à titre gracieux ne sont pas automatiquement exclus du champ d'application de la TVA lorsqu'un mécanisme statutaire tiers permet à l'avocat d'être rémunéré. L'élément clé n'est plus l'intention qui sous-tend le service ou l'incapacité du client à payer, mais la question de savoir si une rémunération - quelle qu'en soit la structure - est finalement perçue.

Cette mesure affecterait les cabinets d'avocats et les praticiens individuels qui assistent régulièrement des clients en difficulté financière. Ils pourraient être amenés à comptabiliser la TVA sur les coûts statutaires, même en l'absence de tout accord contractuel sur les honoraires. Les tribunaux, eux aussi, devront peut-être revoir leur approche en matière d'attribution des frais afin de refléter l'obligation potentielle de TVA supportée par le prestataire de services. Cette décision renforce également l'interprétation large de la notion de "contrepartie" dans la législation européenne sur la TVA et s'aligne sur les décisions antérieures qui mettent l'accent sur la substance d'une transaction plutôt que sur sa forme juridique.

En outre, cette affaire illustre l'importance de la sécurité juridique dans l'application des règles de TVA aux professions réglementées. Comme l'a souligné Mme Kokott, il ne devrait pas y avoir de distorsion de la TVA simplement parce qu'un service a été financé par une obligation légale plutôt que par un accord privé. L'égalité de traitement de services similaires - qu'ils soient rémunérés contractuellement ou statutairement - est essentielle au maintien de la neutralité de la TVA.

Conclusion : Dans l'attente de l'arrêt de la Cour

Bien que la décision finale de la CJUE soit encore attendue, les conclusions de l'avocat général dans l'affaire T.P.T. c. Financial Bulgaria EOOD indiquent clairement que les paiements statutaires, même dans des contextes pro bono, sont susceptibles d'être considérés comme imposables en vertu de la législation européenne sur la TVA. Les conclusions sont fermement ancrées dans les objectifs du système de TVA, respectent la réalité fonctionnelle des services professionnels et rejettent les interprétations trop formalistes ou subjectives.

Si la Cour suit ce raisonnement, elle ne se contentera pas d'éclaircir une zone d'ombre qui subsiste depuis longtemps dans l'application de la TVA, mais elle affirmera également le principe selon lequel l'imposition suit la substance économique. Pour les praticiens de l'UE, le message est clair : même lorsque les services sont offerts gratuitement au client, la possibilité d'une rémunération statutaire ou ordonnée par un tribunal peut faire entrer la transaction dans le champ d'application de la TVA.

Jusqu'à ce que l'arrêt soit rendu, les professionnels du droit, les tribunaux et les autorités fiscales suivront de près l'évolution de la situation. L'issue de cette affaire pourrait influencer la manière dont la TVA s'applique dans une série de situations où la politique sociale croise la pratique juridique et le droit fiscal.