Bitcoin-Rechtssache C-264/14: Richtungsweisendes Urteil zur mehrwertsteuerlichen Behandlung von Kryptowährungs-Börsenleistungen

Im Jahr 2014 steckte Bitcoin noch in den Kinderschuhen, und das gesamte Ökosystem rund um virtuelle Währungen und Kryptowährungen befand sich im Aufbau. Dies führte zu zahlreichen Streitigkeiten zwischen Privatpersonen und Unternehmen auf der einen Seite und nationalen Steuerbehörden auf der anderen Seite.

In Schweden kam es zu einem solchen Streit zwischen David Hedqvist und der Steuerbehörde, bei dem es um die Frage ging, ob Transaktionen im Zusammenhang mit dem Umtausch einer traditionellen oder Fiat-Währung in Bitcoin oder umgekehrt der Mehrwertsteuer unterliegen.

Hintergrund des Falles

Mit der Idee, ein Unternehmen zu gründen, das Dienstleistungen für den Umtausch von traditionellen Währungen wie der schwedischen Krone in Bitcoin und umgekehrt anbietet, beantragte David Hedqvist bei der Kommission für Steuerrecht eine Vorabentscheidung, um festzustellen, ob auf den Kauf und Verkauf von Bitcoin Mehrwertsteuer gezahlt werden muss.

In ihrer Entscheidung kam die Kommission für Steuerrecht zu dem Schluss, dass derartige Umtauschleistungen nach der Rechtsprechung und dem schwedischen Mehrwertsteuerrecht von der Mehrwertsteuer befreit sind. Darüber hinaus stellte die Kommission für Steuerrecht fest, dass Bitcoin als gesetzliches Zahlungsmittel oder als ein Zahlungsmittel ähnlich wie Banknoten und Münzen behandelt werden sollte.

Daher vertrat die Steuerrechtskommission die Auffassung, dass die für Finanzdienstleistungen vorgesehene Mehrwertsteuerbefreiung auch für diese Umsätze gelten sollte, da die Befreiungen dazu dienen, die Komplikationen bei der Anwendung der Mehrwertsteuer auf Finanztransaktionen zu vermeiden.

Die schwedische Steuerbehörde legte jedoch gegen diese Entscheidung Berufung beim Obersten Verwaltungsgericht ein und erklärte, dass die Dienstleistungen, die Herr Hedqvist erbringen will, nicht unter die Mehrwertsteuerbefreiung des schwedischen Mehrwertsteuergesetzes fallen.

Auf der Grundlage früherer EuGH-Entscheidungen stellte das Oberste Verwaltungsgericht fest, dass der Umtausch virtueller Währungen wie Bitcoin in herkömmliche Währungen und umgekehrt eine entgeltliche Dienstleistung darstellt, wenn der Betreiber an der Differenz zwischen Kauf- und Verkaufspreis verdient. Unter diesem Gesichtspunkt war die Schlüsselfrage für das Oberste Verwaltungsgericht, ob die Transaktion für eine Mehrwertsteuerbefreiung gemäß den EU-Verordnungen in Frage kommt.

Da das Oberste Verwaltungsgericht Zweifel an der Anwendbarkeit des EU-Rechts auf solche Umsätze hatte, unterbrach es das Verfahren und legte dem EuGH Fragen zur Vorabentscheidung vor.

Die wichtigsten Fragen aus dem Ersuchen um Vorabentscheidung

Der schwedische Oberste Verwaltungsgerichtshof legte dem EuGH zwei Fragen zur Vorabentscheidung vor. Die erste Frage lautete, ob die EU-Mehrwertsteuerrichtlinie diese Art von Währungsumtausch als entgeltliche Dienstleistung ansieht.

Die zweite Frage hängt davon ab, was der EuGH zur ersten Frage feststellt. Falls die erste Frage bejaht wird, lautete die zweite Frage, ob diese Umsätze unter die in Artikel 135 Absatz 1 der Mehrwertsteuerrichtlinie definierten Steuerbefreiungen fallen, was bedeutet, dass sie nicht der Mehrwertsteuer unterliegen würden.

Anwendbarer Artikel der EU-Mehrwertsteuerrichtlinie

Vier Artikel waren für die Beantwortung der Frage nach dem anwendbaren Artikel der EU-Mehrwertsteuerrichtlinie entscheidend. Der erste wichtige Artikel war Artikel 2, in dem die Lieferung von Gegenständen oder die Erbringung von Dienstleistungen gegen Entgelt innerhalb eines EU-Landes als steuerpflichtiger Umsatz definiert wird, der der Mehrwertsteuer unterliegt.

Darüber hinaus enthalten Artikel 14 Absatz 1 und Artikel 24 Absatz 1 zusätzliche Klarstellungen zu den Begriffen Lieferung von Gegenständen und Dienstleistungen, die besagen, dass die Lieferung von Gegenständen die Übertragung des Rechts ist, wie ein Eigentümer über einen körperlichen Gegenstand zu verfügen, bzw. dass die Lieferung von Gegenständen jeder Umsatz ist, der nicht als Lieferung von Gegenständen gilt.

Schließlich werden in Artikel 135 die Arten von Finanztransaktionen genannt, die die EU-Länder von der Mehrwertsteuer befreien müssen. Dazu gehören Dienstleistungen im Zusammenhang mit Bankkonten, Zahlungen und Geldtransfers, sofern es sich nicht um Inkasso handelt. Darüber hinaus sind auch Umsätze im Zusammenhang mit Geld, das als offizielles Zahlungsmittel verwendet wird, wie Banknoten und Münzen, jedoch nicht seltene Sammlerstücke, in der Liste enthalten.

Darüber hinaus umfasst Artikel 135 den Handel mit Finanzinstrumenten wie Unternehmensanteilen und Schuldverschreibungen, nicht aber Dienstleistungen wie die Verwaltung oder Lagerung dieser Gegenstände oder Dokumente, die das Eigentum an Waren verbriefen.

Schweden Nationale MwSt-Vorschriften

Nach schwedischem Recht ist auf Waren und Dienstleistungen, die an schwedische Verbraucher verkauft und erbracht werden, Mehrwertsteuer zu entrichten, wenn der Verkäufer ein Steuerpflichtiger ist. In Anlehnung an die EU-weiten Vorschriften gibt es jedoch Ausnahmen von dieser Regel, z. B. die Steuerbefreiung für Geld, das als offizielles Zahlungsmittel verwendet wird, wie normale Münzen und Banknoten, sofern es sich nicht um seltene Sammlerstücke handelt.

Der schwedische Gesetzgeber sieht weitere Ausnahmen vor, die sich auf Bankgeschäfte, Finanzdienstleistungen und Transaktionen mit Wertpapieren und ähnlichen Instrumenten beziehen. Diese Steuerbefreiungen gelten jedoch nicht für Dienstleistungen wie Notariatsarbeiten, Rechnungseinzug oder Verwaltungsaufgaben im Zusammenhang mit Factoring oder Lagerleasing.

Bedeutung des Urteils für Steuerpflichtige

Das EuGH-Urteil spielte eine zentrale Rolle bei der Festlegung von mehrwertsteuerlichen Regeln für Umtauschdienstleistungen im Zusammenhang mit Kryptowährungen und bei der Definition von Bitcoin und digitalen Währungen als Zahlungsmittel, die den traditionellen, von Nationalbanken ausgegebenen Banknoten und Münzen ähneln.

Darüber hinaus bot das EuGH-Urteil einen Weg für alle Steuerpflichtigen, die in der Kryptoindustrie tätig sind, um zu verstehen, wie ihre Umtauschdienstleistungen aus Sicht der Mehrwertsteuer behandelt werden. In Anbetracht der Tatsache, dass es sich um das erste Urteil zu digitalen Währungen handelte, führte es zu einem einheitlichen Ansatz der EU-Länder bei der Besteuerung bestimmter Bitcoin-Transaktionen.

Analyse der Gerichtsentscheidungen

Der EuGH begann seine Analyse des Rechtsrahmens in Bezug auf die erste Frage mit der Feststellung, dass Bitcoin, wenn sie im Austausch gegen herkömmliche Währungen verwendet werden, nach den EU-Mehrwertsteuervorschriften nicht als körperlicher Gegenstand gelten, da ihr einziger Zweck darin besteht, als Zahlungsmittel zu dienen.

Da Bitcoin und herkömmliche Währungen Zahlungsmittel sind, kann der Tausch des einen gegen den anderen nicht als Lieferung von Waren behandelt werden. Folglich gilt der Umtausch von Währungen als Dienstleistung im Sinne der EU-Mehrwertsteuerrichtlinie. Der EuGH erläuterte, dass eine Dienstleistung nur dann der Mehrwertsteuer unterliegt, wenn ein eindeutiger Zusammenhang zwischen der Dienstleistung und dem erhaltenen Geld besteht, z. B. durch eine rechtliche Vereinbarung zwischen den Parteien.

Im Fall von Herrn Hedqvist vereinbaren sein Unternehmen und der Kunde den Umtausch von herkömmlichen Währungen in Bitcoin und umgekehrt, und das Unternehmen erzielt Einnahmen durch die Marge, die es auf den Umtauschkurs aufschlägt. Es liegt also ein direkter Austausch von Dienstleistung gegen Zahlung vor, so dass solche Dienstleistungen nach den EU-Mehrwertsteuervorschriften steuerpflichtig sind.

Der EuGH fügte hinzu, dass selbst wenn für die erbrachte Dienstleistung keine gesonderte Gebühr oder Provision anfällt, sie dennoch als entgeltliche Dienstleistung angesehen werden kann, wenn mit den Transaktionen ein Gewinn erzielt wird. Da das Unternehmen von Herrn Hedqvist an der Differenz zwischen dem An- und Verkaufspreis von Bitcoin verdient, gilt diese Differenz als Entgelt für die Dienstleistung. Somit wird erneut bestätigt, dass es sich bei diesen Dienstleistungen um eine entgeltliche Leistung im Sinne der EU-Mehrwertsteuerrichtlinie handelt.

In Bezug auf die Mehrwertsteuerbefreiung gemäß Artikel 135 der EU-Mehrwertsteuerrichtlinie stellte der EuGH klar, dass die Art der Finanzdienstleistungen bestimmt werden muss, um von der Steuer befreit zu werden. Genauer gesagt umfasst die Mehrwertsteuerbefreiung für Finanzdienstleistungen solche, die Geld überweisen, wie z. B. Banküberweisungen, aber keine Dienstleistungen, die mit Geld zu tun haben.

Daher fällt Bitcoin nicht in die Kategorie der Giro- oder Einlagenkonten, Zahlungen oder Überweisungen. Bitcoin fällt auch nicht in die Kategorie der Schulden, Schecks und anderer handelbarer Instrumente. Bitcoin funktioniert einfach als direkte Form der Zahlung zwischen Parteien, die zugestimmt haben, ihn zu akzeptieren, ähnlich wie Bargeld in digitaler Form.

Darüber hinaus prüfte der EuGH, ob die Mehrwertsteuerbefreiungen, die für Umsätze mit Bargeld, Banknoten und Münzen gelten, die als gesetzliches Zahlungsmittel verwendet werden, auch für Umsätze mit Bitcoin gelten. Der EuGH stellte fest, dass die EU-Vorschriften eine einheitliche Auslegung in allen Sprachfassungen der EU-Mehrwertsteuerrichtlinie erfordern, und fügte hinzu, dass unklar ist, ob diese Steuerbefreiung ausschließlich für herkömmliche gesetzliche Zahlungsmittel gilt oder auch andere Formen der Währung wie Bitcoin einschließen könnte.

Daher betonte der EuGH, dass sich die Auslegung nicht nur auf den Wortlaut stützen kann und dass die Bedeutung der Bestimmung unter Berücksichtigung des breiteren Kontexts, der Ziele und der Struktur der Mehrwertsteuerrichtlinie bestimmt werden muss. Darüber hinaus kam der EuGH nach sorgfältiger Prüfung des Zwecks der in Artikel 135 vorgesehenen Steuerbefreiung und der Anwendung der Vorschriften über traditionelle und nichttraditionelle Zahlungsmittel wie Bitcoin zu dem Schluss, dass die Steuerbefreiung auch für Bitcoin gelten sollte, wenn es ausschließlich als Zahlungsmittel verwendet wird.

Eine solche Schlussfolgerung ist gerechtfertigt, da Tauschdienstleistungen, unabhängig davon, ob es sich um den Tausch einer traditionellen Währung gegen eine andere oder um den Tausch von traditionellen und digitalen Währungen handelt, bei der Bestimmung, ob die Mehrwertsteuer Anwendung findet, dieselben Schwierigkeiten mit sich bringen. Eine Beschränkung der Steuerbefreiung ausschließlich auf traditionelle Währungen würde daher die Absicht der Bestimmung untergraben.

Endgültige Entscheidung des Gerichts

Nach sorgfältiger Prüfung aller Aspekte des Falles, insbesondere der Art der Umsätze und des breiteren Kontextes der Mehrwertsteuerbefreiungsvorschrift, entschied der EuGH, dass der Umtausch traditioneller Währungen in Bitcoin und umgekehrt, bei dem der Betreiber einen Gewinn aus der Differenz zwischen Kauf- und Verkaufspreis erzielt, als entgeltliche Dienstleistung im Sinne des EU-Mehrwertsteuerrechts gilt.

Darüber hinaus sind diese Umsätze gemäß Artikel 135 Absatz 1 Buchstabe e von der Mehrwertsteuer befreit, da Bitcoin zwar kein gesetzliches Zahlungsmittel sind, aber als Zahlungsmittel akzeptiert werden und in den Anwendungsbereich der von der Mehrwertsteuerbefreiung erfassten Finanzumsätze fallen.

Schlussfolgerung

Das EuGH-Urteil in der Bitcoin-Sache sollte als wegweisende Entscheidung betrachtet werden, die einen grundlegenden rechtlichen Präzedenzfall für die mehrwertsteuerliche Behandlung von Bitcoin und ähnlichen digitalen, virtuellen oder Kryptowährungen geschaffen hat.

Durch die Anerkennung von Tauschdienstleistungen als steuerpflichtige Dienstleistungen, die im Rahmen der Steuerbefreiung für Finanztransaktionen von der Mehrwertsteuer befreit sind, spielte der Gerichtshof außerdem eine entscheidende Rolle bei der Festlegung der damals geltenden Mehrwertsteuerregeln für die aufstrebende Kryptowährungswirtschaft. Darüber hinaus brachte die Entscheidung des EuGH Rechtsklarheit und Einheitlichkeit in allen EU-Ländern und trug der sich entwickelnden Natur des Geldes im digitalen Zeitalter Rechnung.

Quellen: Rechtssache C-264/14 - Schwedische Steuerbehörde/David Hedqvist, EU-Mehrwertsteuerrichtlinie