Der Fall Palmstråle: Rückgabe von Waren und Mehrwertsteuerbefreiung in der EU-Rechtsprechung

Einleitung

Das EU-Mehrwertsteuersystem ist von Anfang an darauf ausgerichtet, Steuerneutralität zu gewährleisten und Doppelbesteuerung zu verhindern, insbesondere im grenzüberschreitenden Warenverkehr. Die Richtlinie 2006/112/EG zielt auch darauf ab, Betrug und doppelte Nichtbesteuerungsregelungen zu vermeiden, die Betrugsabsichten verbergen können. Ebenso will der Unionszollkodex (UCC) den Unternehmen Rechtssicherheit und Einheitlichkeit bieten und die Zollverfahren für konforme und vertrauenswürdige Wirtschaftsbeteiligte (AEO) beschleunigen.

Artikel 143 Absatz 1 Buchstabe e der Mehrwertsteuerrichtlinie sieht eine Mehrwertsteuerbefreiung für Waren vor, die von derselben Einrichtung wieder eingeführt werden, die sie ausgeführt hat, sofern sie von Zöllen befreit sind. Die Anwendung dieser Befreiung kann jedoch kompliziert sein, wenn es bei den Zollvorgängen zu Unregelmäßigkeiten kommt. Die Rechtssache C-125/24 (Palmstråle) des Gerichtshofs der Europäischen Union (EuGH) ist eine wichtige Referenz, um zu verstehen, wie sich formale Verstöße auf die Mehrwertsteuerbefreiung bei der Wiedereinfuhr auswirken.

Rechtlicher Rahmen

Gemäß Artikel 143 Absatz 1 Buchstabe e der Richtlinie 2006/112/EG sind die Mitgliedstaaten verpflichtet, die Wiedereinfuhr von Gegenständen von der Mehrwertsteuer zu befreien, wobei der Unternehmer nachweisen muss, dass sich die Gegenstände in demselben Zustand befinden wie bei der Ausfuhr. Diese Befreiung unterliegt bestimmten formalen Anforderungen, einschließlich einer ordnungsgemäßen Mitteilung an die Zollbehörden.

Darüber hinaus befreit die Verordnung (EU) Nr. 952/2013 (Unionszollkodex - UCC) in Artikel 203 Waren von Zöllen, die ursprünglich aus der Union ausgeführt und innerhalb von drei Jahren wieder eingeführt wurden, wenn sie zur Überführung in den zollrechtlich freien Verkehr angemeldet werden. In den Artikeln 203.5 und 203.6 ist festgelegt, dass die Wiedereinfuhr in demselben Mitgliedstaat erfolgen muss, in den die Waren ausgeführt wurden, und dass Unterlagen vorgelegt werden müssen, die die Einhaltung dieser Bedingungen belegen.

In der Rechtssache Palmstråle wurden keine Zölle erhoben, aber die Mehrwertsteuerbefreiung wurde aufgrund eines angeblichen Verfahrensfehlers unter Berufung auf Artikel 79 UCC verweigert, der besagt, dass eine Zollschuld entsteht, wenn Verpflichtungen nicht erfüllt werden, selbst wenn kein Vorsatz vorliegt.

Einschlägige nationale Gesetzgebung

Obwohl das schwedische Mehrwertsteuergesetz im Jahr 2023 (2023:200) geändert wurde, galten in diesem Fall die vorherigen Rechtsvorschriften (1994:2000), da die Ereignisse früher stattfanden. Nach den früheren Vorschriften war die Mehrwertsteuer auf aus Drittländern eingeführte Waren zu entrichten. Das schwedische Gesetz 1994:1551 erlaubte jedoch die Befreiung von der Mehrwertsteuer auf reimportierte Waren, wenn diese gemäß Artikel 203 UCC zollfrei waren.

Sachverhalt und Rechtsfrage, mit der der Gerichtshof befasst wurde

Eine schwedische Privatperson (AA), Besitzer von Turnierpferden, führte zwei Pferde für eine Sportveranstaltung von Schweden nach Norwegen aus und führte sie später wieder nach Schweden ein. Bei der Rückkehr wurde jedoch keine förmliche Zollanmeldung an der Grenze abgegeben, sondern nur eine kurze Kontrolle bei der schwedischen Zollbehörde (Tullverket) durchgeführt.

Daraufhin forderten die Zollbehörden die Mehrwertsteuer in Höhe von 41.178 SEK (ca. 3.500 €) nach, obwohl keine Zollgebühren erhoben wurden. Sie waren der Ansicht, dass die Mehrwertsteuerbefreiung nicht anwendbar sei, da der Einführer weder eine Anmeldung zur Überführung in den zollrechtlich freien Verkehr abgegeben noch ausdrücklich eine Zollbefreiung beantragt habe.

Der Steuerpflichtige focht die Entscheidung vor dem schwedischen Verwaltungsgericht an, das die Berufung mit der Begründung zurückwies, dass das Fehlen einer förmlichen Zollanmeldung die Mehrwertsteuerbefreiung verhindere. Das Gericht betonte, dass eine förmliche Anmeldung zur Überführung in den zollrechtlich freien Verkehr eine wesentliche Voraussetzung ist.

Der Fall wurde an das Berufungsgericht in Göteborg weitergeleitet, das die Entscheidung bestätigte. Schließlich gelangte die Angelegenheit an das Oberste Verwaltungsgericht Schwedens, das dem EuGH eine Vorabfrage vorlegte. Es ging um die Frage, ob nach Artikel 143 der MwSt-Richtlinie und den Artikeln 86 und 203 des UCC sowohl materiell- als auch verfahrensrechtliche Voraussetzungen für die Mehrwertsteuerbefreiung erfüllt sein müssen.

Rechtliche Analyse

In der Rechtssache geht es um "Rückwaren", d. h. Waren, die aus der EU ausgeführt und später ohne wesentliche Änderungen wieder eingeführt werden. Im Mittelpunkt des Rechtsstreits steht Artikel 143 Absatz 1 Buchstabe e der MwSt-Richtlinie, der eine Befreiung für reimportierte Waren, die bereits von den Zöllen befreit sind, zulässt. Die Rechtsmittelführerin argumentiert, dass die Mehrwertsteuerbefreiung ausschließlich von materiellen und nicht von verfahrensrechtlichen Voraussetzungen abhängen sollte, solange keine betrügerische Absicht vorliegt.

Artikel 86 Absatz 6 UCC erlaubt die Zollbefreiung auch dann, wenn die Verfahren nicht genau eingehalten wurden, sofern kein Betrug vorliegt. Die Kernfrage ist, ob die Mehrwertsteuerbefreiung auch in solchen Situationen gelten sollte und ob ein Verfahrensfehler automatisch die Mehrwertsteuerpflicht auslöst.

Im vorliegenden Fall wurden bei der Wiedereinführung der Pferde die Formalitäten gemäß Artikel 203 UCC nicht eingehalten. Die Behörden argumentieren daher, dass eine Mehrwertsteuerpflicht gemäß Artikel 79 entsteht. Die juristische Debatte dreht sich um die Frage, ob die Mehrwertsteuerbefreiung trotz Verfahrensfehlern weiterhin gelten kann, da der Grundsatz gilt, dass der Inhalt Vorrang vor der Form hat.

Die Schlussanträge des Generalanwalts

Nach Ansicht des Generalanwalts ist der Wortlaut von Art. 143 (1) (e), insbesondere in der deutschen Fassung, darauf hin, dass die Befreiung auch dann gelten kann, wenn die Zollverfahren nicht strikt eingehalten wurden - im Gegensatz zu Artikel 143 (1) (f), der bestimmte Formalitäten verlangt. Historisch gesehen geht die Befreiung von Rücksendungen auf die Sechste MwSt-Richtlinie zurück, die darauf abzielt, die Besteuerung von nicht verbrauchbaren Gegenständen zu vermeiden.

Da es sich bei der Mehrwertsteuer um eine Verbrauchssteuer handelt, sollten Waren, die wieder eingeführt werden, ohne dass ein neuer Verbrauch entsteht, nicht besteuert werden. Der Zweck der Steuerbefreiung unterscheidet sich von den Zöllen, die die interne Produktion schützen. Daher sollte die Nichteinhaltung von Zollformalitäten die Mehrwertsteuerbefreiung nicht ausschließen, wenn kein steuerpflichtiger Verbrauch vorliegt.

Obwohl die Mehrwertsteuer und die Zölle operativ miteinander verbunden sind, beruhen sie auf unterschiedlichen Voraussetzungen: Die Zölle sind verfahrensabhängig und mit strengen Verpflichtungen verbunden, während die Mehrwertsteuer auf der Natur des Verbrauchs beruht. So kann ein formeller Verstoß eine Zollschuld begründen, aber nicht notwendigerweise eine Mehrwertsteuerpflicht, es sei denn, es wird ein tatsächlicher Verbrauch innerhalb der EU nachgewiesen.

Der Generalanwalt kommt zu dem Schluss, dass Artikel 143 Absatz 1 Buchstabe e für die Mehrwertsteuerbefreiung keine absolute formale Einhaltung vorschreibt. Entscheidend ist, dass die materiellen Voraussetzungen erfüllt sind, d. h. dass es sich bei den Waren tatsächlich um Rückwaren handelt. Liegt keine betrügerische Absicht vor, kann Artikel 86 Absatz 6 UCC die Befreiung von den Zöllen und folglich auch von der Mehrwertsteuer rechtfertigen. Es ist jedoch Sache des nationalen Gerichts, zu prüfen, ob der Verfahrensfehler einen Versuch der Hinterziehung darstellt.

Abschließende Überlegungen

Die Rechtssache Palmstråle wirft grundlegende Fragen zum Verhältnis zwischen Zoll- und Steuervorschriften auf. Der Generalanwalt betont den Grundsatz des Vorrangs des Inhalts vor der Form und behauptet, dass die Erfüllung der materiellen Voraussetzungen schwerer wiegen sollte als unbeabsichtigte formale Fehler. Folgt der EuGH dieser Argumentation, könnte er den Anwendungsbereich der Mehrwertsteuerbefreiung in Fällen der Wiedereinfuhr ausweiten und den gutgläubigen Steuerzahlern mehr Rechtssicherheit bieten.