Urteil des Obersten Gerichtshofs zu 0% Mehrwertsteuer und Treu und Glauben des Verkäufers bei EU-Lieferungen

Der Artikel gibt einen Überblick über die jüngste Praxis der Anwendung der 0 %igen Mehrwertsteuer, wie sie vom Obersten Verwaltungsgericht auf der Grundlage der jüngsten Rechtsprechung des Gerichtshofs der EU im Bereich der Mehrwertsteuer entwickelt wurde.

Zur Änderung der Anwendung der 0 %-Mehrwertsteuer

Das jüngste Urteil der Erweiterten Richterkammer des Obersten Verwaltungsgerichts Litauens (das "Oberste Verwaltungsgericht") über die Anwendung des Mehrwertsteuersatzes von 0 % auf die Lieferung von Gegenständen in einen anderen Mitgliedstaat hat viele Kontroversen ausgelöst, da es die Richtung der Auslegung durch die Gerichte geändert hat. Im Folgenden finden Sie einen kurzen Überblick über das Wichtigste, was Sie über die neue Praxis ab diesem Jahr wissen sollten.

Das Oberste Verwaltungsgericht erklärte, dass die Steuerbehörden bei der Entscheidung über die Verpflichtung des Verkäufers eines litauischen Unternehmens, die Mehrwertsteuer auf strittige Lieferungen an den Staatshaushalt abzuführen, die Gutgläubigkeit des Verkäufers beurteilen müssen, d. h., ob er von dem Mehrwertsteuerbetrug des Erwerbers wusste oder bei entsprechender Sorgfalt hätte wissen können (Beteiligung an einem betrügerischen Geschäft).

In welchen Situationen ist dies relevant?

Im vorliegenden Fall ging es darum, dass ein litauisches Unternehmen als Verkäufer Lieferungen durch Übertragung von Waren an Unternehmen in anderen EU-Mitgliedstaaten tätigte. Das litauische Unternehmen als Verkäufer qualifiziert diese Lieferungen daher als innergemeinschaftliche (EU-)Lieferungen und wendet einen MwSt-Satz von 0 % an. In diesem Fall wurde die Verfügungsgewalt über die Waren in einem Lager des verkaufenden Unternehmens auf die Erwerber (in ihrem Namen handelnde Personen) übertragen, indem die Waren in von ihnen (den Erwerbern) bereitgestellte Fahrzeuge verladen wurden; die Erwerber waren für die Beförderung der Waren in den anderen Mitgliedstaat verantwortlich, die Waren wurden jedoch nicht transportiert.

Daher argumentierte die Steuerverwaltung in einem solchen Fall, dass die Waren nicht aus dem litauischen Hoheitsgebiet befördert wurden. Die Steuerverwaltung vertrat daher die Auffassung, dass solche Lieferungen mit dem normalen MwSt.-Satz hätten besteuert werden müssen. Die Verpflichtung zur Zahlung dieser Steuer obliegt dem litauischen Verkäufer.

In der Rechtssache SACL stützte sich die Steuerverwaltung auf Informationen, die sie von den zuständigen Behörden anderer Mitgliedstaaten erhalten hatte, und verglich die vom litauischen Verkäufer vorgelegten Daten, einschließlich der in den Dokumenten über den Transport der Waren enthaltenen Daten, mit den Daten, die die Zollbehörden im System zur Identifizierung der Kennzeichen und Container-Codes der Fahrzeuge, die in den betreffenden Zeiträumen die Grenzen zwischen Litauen und einem anderen EU-Mitgliedstaat überquerten, bereitgestellt hatten. Daher bestritt die Steuerverwaltung auf der Grundlage der Gesamtheit der bei der Steuerprüfung gesammelten Beweise die Behauptung des Verkäufers des litauischen Unternehmens, dass die Waren aus dem Hoheitsgebiet der Republik Litauen verbracht wurden. Die Steuerverwaltung kam daher zu dem Schluss, dass die Gegenstände nicht im Rahmen der Lieferungen befördert worden waren.

Auf diese Weise entwickelt das Oberste Verwaltungsgericht (SACC) eine Praxis für Steuerstreitigkeiten, die von der Steuerverwaltung übernommen wird. Es ist daher wichtig, sich über solche Auslegungen im Klaren zu sein.

Was hat der Oberste Verwaltungsgerichtshof entschieden?

Im vorliegenden Fall stellte das Gericht fest, dass die Steuerbehörden bei der Entscheidung, ob der litauische Verkäufer die Mehrwertsteuer auf die strittigen Lieferungen an den Staatshaushalt abführen muss, den guten Glauben des Verkäufers prüfen müssen, d. h. ob der Verkäufer von dem betrügerischen Verhalten der Erwerber im Bereich der Mehrwertsteuer wusste oder bei Anwendung der gebotenen Sorgfalt hätte wissen können (Beteiligung an einem in den Betrug verwickelten Geschäft).

Der Oberste Verwaltungsgerichtshof hat klargestellt, dass in dem Fall, in dem die Verfügungsbefugnis über den betreffenden Gegenstand als Eigentümer im Gebiet des Liefermitgliedstaats auf den Erwerber übertragen wird, um eine innergemeinschaftliche Lieferung zu bewirken, und in dem Fall, in dem sich der Erwerber verpflichtet, den Gegenstand in den Bestimmungsmitgliedstaat zu befördern, der gutgläubige Lieferer die Mehrwertsteuer auf diese Lieferung nicht schulden kann, wenn der Erwerber seiner Verpflichtung zur Beförderung des Gegenstands nicht nachkommt. Nach Auffassung des Obersten Verwaltungsgerichts begründet in einem solchen Fall allein die Tatsache, dass die betreffenden Gegenstände vom Erwerber nicht tatsächlich (physisch) aus dem Hoheitsgebiet des Liefermitgliedstaats verbracht wurden, nicht die Verpflichtung des Lieferers, die auf diese Lieferung entfallende Mehrwertsteuer an den Staatshaushalt abzuführen. Dies bedeutet, dass die Lieferung von Gegenständen nach Treu und Glauben des Steuerpflichtigen (des Lieferers) beurteilt werden muss.

In Übereinstimmung mit der oben erwähnten Auslegung des Gerichtshofs ergibt sich daher folgende Schlussfolgerung:

- Wenn die verkauften Waren vom Käufer aus Litauen verbracht werden sollen, der Käufer die Waren aber nicht aus Litauen verbracht hat, kann die Steuerverwaltung nicht "automatisch" den litauischen Verkäufer besteuern. In einem solchen Fall müssen die Steuerbehörden feststellen, ob der litauische Verkäufer von dem Betrug wusste oder hätte wissen können.

Der Schwerpunkt sollte also darauf liegen, was sich seit dieser Entscheidung geändert hat.

In Situationen wie der oben beschriebenen hatten die Steuerbehörden in der Vergangenheit in der Regel den Standpunkt vertreten, dass die strittigen Lieferungen zum normalen Mehrwertsteuersatz hätten besteuert werden müssen, wenn festgestellt wurde, dass die strittigen Waren nicht aus dem Hoheitsgebiet der Republik Litauen befördert worden waren, und dass das Unternehmen des Verkäufers die Steuer zu entrichten hatte, unabhängig von der Ehrlichkeit des Verkäufers oder davon, wer (der Lieferant oder der Erwerber) die Waren befördert hatte.

Die Mehrwertsteuer ist eine indirekte Steuer, d. h. sie wird im Wesentlichen vom Endverbraucher am Ort des Verbrauchs entrichtet. Wenn die Waren also nicht tatsächlich aus Litauen verbracht werden, unterliegen sie nicht dem Mehrwertsteuersatz von 0 %.

Daher haben die Steuerbehörden vor dieser Entscheidung in Ermangelung von Dokumenten, die die Verbringung von Waren durch den Käufer belegen, die Mehrwertsteuer im Allgemeinen dem Verkäufer in Rechnung gestellt. In solchen Fällen prüfen die Steuerbehörden nun, ob der litauische Verkäufer in gutem Glauben gehandelt und alle in seiner Macht stehenden angemessenen Maßnahmen ergriffen hat, um sicherzustellen, dass die Umsätze nicht mit Steuerbetrug verbunden sind.

Im Anschluss an das Urteil des Obersten Verwaltungsgerichts kommt das Oberste Verwaltungsgericht jedoch zu dem Schluss, dass die Steuerbehörden verpflichtet waren, die Gutgläubigkeit des Verkäufers zu prüfen, d. h. zu beurteilen, ob der Verkäufer von dem betrügerischen Verhalten der Erwerber im Bereich der Mehrwertsteuer wusste oder bei Anwendung der gebotenen Sorgfalt hätte wissen können (Beteiligung an einem betrügerischen Geschäft) , wenn sie über die Verpflichtung des Verkäufers zur Zahlung der Mehrwertsteuer entscheiden, die er dem Staatshaushalt für die strittigen Lieferungen schuldet.

Schließlich sei darauf hingewiesen, dass nach den Erläuterungen des SACL der gute Glaube des Lieferanten der Gegenstände, d. h. des litauischen Verkäufers, nicht geprüft werden muss, wenn dieser selbst für den Versand oder die Beförderung der Gegenstände in einen anderen Mitgliedstaat verantwortlich ist.

Das SACL erklärte, dass in einem solchen Fall, wenn die Tatsache der Versendung oder Beförderung der Gegenstände in einen anderen Mitgliedstaat geleugnet wird (indem die vom Steuerpflichtigen diesbezüglich vorgelegten Nachweise bestritten werden), die Gutgläubigkeit des Lieferers für die Entscheidung über die Verpflichtung des Lieferers, die Mehrwertsteuer auf diese Lieferungen an den Staatshaushalt abzuführen, nicht relevant ist.

Folglich sind die Steuerbehörden in einem solchen Fall zu Recht der Auffassung, dass diese Leistungen dem normalen Mehrwertsteuersatz hätten unterworfen werden müssen. Die Verpflichtung zur Zahlung dieser Steuer trifft den litauischen Verkäufer, ohne dass sein guter Glaube geprüft wird.