Sollten Berichtigungen von Verrechnungspreisen der Mehrwertsteuer unterworfen werden? Arcomet Towercranes SRL (Rechtssache C-726/23)

Die Beziehung zwischen Mehrwertsteuer und Verrechnungspreisen ist seit langem komplex und in der internationalen Steuerpraxis oft eine Quelle von Missverständnissen. Das liegt daran, dass diese beiden Aspekte konzerninterner Umsätze oft nach unterschiedlichen Grundsätzen funktionieren und unterschiedliche Ziele verfolgen, auch wenn sie beide mit Compliance-Verpflichtungen verbunden sind.

Die Mehrwertsteuer und die Verrechnungspreise (TP) dienen unterschiedlichen Zwecken. Die Mehrwertsteuer ist eine indirekte Verbrauchssteuer, die proportional zum Wert der Waren und Dienstleistungen erhoben wird. Im Gegensatz dazu ist die Verrechnungspreisgestaltung ein Konzept, das mit der direkten Besteuerung zusammenhängt und darauf abzielt, Gewinne angemessen zwischen verbundenen Parteien aufzuteilen und sicherzustellen, dass die Preise für Transaktionen dem Fremdvergleichsgrundsatz entsprechen, um eine Aushöhlung der Bemessungsgrundlage und Gewinnverlagerungen zu verhindern.

Infolgedessen stimmen die Maßstäbe für die Steuerschuldnerschaft oder den Vorsteuerabzug nicht immer mit den Maßstäben überein, die für die Beurteilung der Annehmbarkeit einer Verrechnungspreisvereinbarung gelten.

Im April 2025 veröffentlichte der Generalanwalt (AG) beim Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH), Jean Richard de la Tour, seine Schlussanträge in der Rechtssache C-726/23, SC Arcomet Towercranes SRL gegen Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București. Der Fall wirft wichtige Fragen zu Verrechnungspreisberichtigungen und deren Auswirkungen auf die Mehrwertsteuer auf. Insbesondere geht es um die Frage, ob solche Berichtigungen mehrwertsteuerpflichtig sein können und ob die Steuerbehörden über die Rechnung hinaus Unterlagen verlangen können, um das Recht auf Vorsteuerabzug zu bestätigen.

Sollte der EuGH diese Frage bejahen, könnte die Stellungnahme der AG einen erheblichen Einfluss darauf haben, wie Verrechnungspreise - die traditionell durch direkte Steuervorschriften geregelt werden - mit indirekten Steuersystemen wie der EU-Mehrwertsteuerrichtlinie zusammenwirken. Die endgültige Entscheidung des EuGH steht zwar noch aus, doch könnte dieser Fall zusammen mit dem Fall Stellantis Portugal (C-603/24) eine breitere Verschiebung bei der Behandlung konzerninterner Transaktionen widerspiegeln.

Überblick über den Fall: Arcomet und der MwSt.-Streit

Der Streit entstand zwischen Arcomet Rumänien und seiner belgischen Hauptniederlassung, Arcomet Service NV. Die Klägerin ist ein Mitglied der Arcomet-Gruppe und auf die Vermietung von Kränen spezialisiert.

Im Jahr 2012 schlossen die rumänische Tochtergesellschaft und ihre belgische Zentrale eine Vereinbarung, um die Betriebsmarge der Tochtergesellschaft auf der Grundlage einer Verrechnungspreisstudie, bei der die Methode der transaktionalen Nettomarge (TNMM) angewandt wurde, an Marktbenchmarks anzugleichen. Die Zielbetriebsmarge wurde zwischen -0,71 % und 2,74 % festgelegt. Wenn die tatsächliche Marge außerhalb dieser Spanne lag, stellte die Zentrale eine jährliche Ausgleichsrechnung aus.

Zwischen 2011 und 2013 überschritt Arcomet Rumänien die vereinbarten Margen und erhielt drei Ausgleichsrechnungen von seinem belgischen Pendant. Zwei davon wurden als innergemeinschaftliche Dienstleistungen behandelt, die der Umkehrung der Steuerschuldnerschaft unterliegen. Die dritte wurde von der rumänischen Einheit als außerhalb des Anwendungsbereichs der Mehrwertsteuer liegend betrachtet.

Die rumänischen Steuerbehörden bestritten dies und argumentierten, dass die Dienstleistungen nicht ordnungsgemäß nachgewiesen wurden und daher nicht zum Vorsteuerabzug berechtigt waren. Sie verhängten Mehrwertsteuer, Bußgelder und Zinsen und wiesen die Behauptung von Arcomet zurück, dass die Beträge nicht steuerbare konzerninterne Zuweisungen widerspiegelten.

Infolgedessen wurden dem EuGH zwei Vorabentscheidungsfragen vorgelegt:

1. Ob nach Artikel 2 Absatz 1 Buchstabe c der Mehrwertsteuerrichtlinie (2006/112/EG) eine Umsatzsteuerkorrektur zwischen verbundenen Unternehmen ein Entgelt für eine mehrwertsteuerpflichtige Dienstleistung darstellt.

2. Ob die Steuerbehörden nach den Artikeln 168 und 178 über die Rechnung hinausgehende Unterlagen verlangen können, um das Recht des Steuerpflichtigen auf Vorsteuerabzug zu begründen.

Die Schlussanträge des Generalanwalts

Bei der Beantwortung dieser Fragen verfolgte der Generalanwalt einen einzelfallbezogenen Ansatz und lehnte die Idee einer allgemeinen Befreiung von der Mehrwertsteuer für Berichtigungen der Umsatzsteuersätze ab.

In Bezug auf die erste Frage hob der Generalanwalt hervor, dass die OECD-Verrechnungspreisgrundsätze für die Zwecke der direkten Besteuerung entwickelt wurden, während die Mehrwertsteuer eine verbrauchsabhängige Steuer ist, die im Wesentlichen auf dem Vorhandensein einer gegenseitigen Transaktion beruht. Das Konzept des "Normalwerts" hat unterschiedliche Auswirkungen: In der Verrechnungspreisgestaltung dient es als Maßstab für die fremdvergleichskonforme Preisfestsetzung; in der Mehrwertsteuer wird es im Allgemeinen im Zusammenhang mit der Missbrauchsbekämpfung zur Bestimmung der Steuerbemessungsgrundlage verwendet.

Darüber hinaus können Berichtigungen in der Verrechnungssteuer vom Steuerpflichtigen (Ausgleichsberichtigungen) oder nachträglich von den Steuerbehörden (primäre, korrelative oder sekundäre Berichtigungen) veranlasst werden. Nach Ansicht der MwSt-Sachverständigengruppe stellen Berichtigungen, die ausschließlich von den Steuerbehörden vorgenommen werden, keine Gegenleistung für eine Lieferung von Gegenständen oder eine Dienstleistung dar und fallen daher nicht in den Anwendungsbereich der MwSt. Ergibt sich die Berichtigung jedoch aus einer vertraglichen Vereinbarung oder bezieht sie sich auf Unterschiede zwischen den tatsächlichen und den veranschlagten Kosten (z. B. für Marketing oder Verwaltung), kann sie zu einer Mehrwertsteuerpflicht führen.

Im Fall Arcomet stellte die AG fest, dass eine Dienstleistung und eine entsprechende Vergütung vorlagen. Die Zentrale übernahm die Risiken im Zusammenhang mit der Geschäftsstrategie, der Planung, den Vertragsverhandlungen und dem Fuhrparkmanagement, während Arcomet Rumänien die Geräte kaufte und besaß und die Vermietungen verwaltete. Die im Voraus vereinbarte und in einen vertraglichen Rahmen eingebettete Zahlungsstruktur stellte eine Form der Gegenleistung für die erbrachten Dienstleistungen dar und nicht nur eine interne Anpassung. Somit erfüllte sie die Kriterien für die Mehrwertsteuer gemäß Artikel 2 Absatz 1 Buchstabe c.

In Bezug auf die zweite Frage stellte der Generalanwalt fest, dass die Steuerbehörden gemäß Artikel 168 und 178 der MwSt-Richtlinie und im Einklang mit dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit über die Rechnung hinausgehende Belege verlangen können, um nachzuweisen, dass die Eingangsleistungen für steuerpflichtige Tätigkeiten verwendet wurden.

Die EU-Rechtsprechung bestätigt, dass die Vorsteuer abzugsfähig ist, wenn der Erwerber ein Steuerpflichtiger ist und die Gegenstände oder Dienstleistungen für steuerpflichtige Ausgangsumsätze verwendet werden. Es muss eine direkte und unmittelbare Verbindung zwischen Eingangs- und Ausgangsleistung bestehen, oder die Kosten der Eingangsleistung müssen Bestandteil des Endpreises der Ausgangsleistung sein. Im Fall von Arcomet waren die Dienstleistungen des Hauptsitzes eindeutig Teil des von der rumänischen Einheit verwendeten Preismodells.

Obwohl formale Anforderungen wie Rechnungen wichtig sind, verlangt der Grundsatz der Neutralität, dass das Recht auf Vorsteuerabzug gewährt wird, wenn die materiellen Voraussetzungen erfüllt sind. Die AG betonte, dass die Anforderung zusätzlicher Nachweise mit dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit vereinbar ist, insbesondere um das Vorliegen dieser materiellen Voraussetzungen zu überprüfen. Diese Ansicht steht im Einklang mit früheren Urteilen des EuGH, wie z. B. Weatherford Atlas Gip (C-527/23), in denen die Notwendigkeit von Transparenz bei konzerninternen Strömen unterstrichen wurde.

Schlussfolgerungen

Die Rechtssache Arcomet markiert einen potenziell bedeutenden Wandel in der Interaktion zwischen Umsatzsteuer und Mehrwertsteuer. Die derzeitige Rechtslage ist nach wie vor unsicher und fragmentiert. Ein Mangel an administrativen Leitlinien, unterschiedliche Meinungen der EU-Organe und uneinheitliche nationale Praktiken erhöhen das Risiko der Doppelbesteuerung und Ungleichbehandlung.

Die Bestätigung der Stellungnahme der AG könnte dazu führen, dass sich die Art und Weise ändert, wie Unternehmen an die Dokumentation von Dienstleistungen und die Einhaltung der MwSt-Vorschriften herangehen, insbesondere in Bezug auf den Umfang der Dienstleistungen, die Vergütungsstrukturen und ihre Verbindung zu steuerpflichtigen Leistungen.

In diesem Zusammenhang könnte die anhängige Rechtssache Stellantis Portugal (C-603/24) weitere Klarheit schaffen. In dieser Rechtssache geht es auch um Berichtigungen nach Ablauf des Zeitraums und um die Frage, ob es sich dabei um neue Leistungen oder lediglich um buchhalterische Berichtigungen ohne Auswirkungen auf die Mehrwertsteuer handelt.

Zusammengenommen signalisieren Arcomet und Stellantis ein breiteres Bestreben der EU, die mehrwertsteuerliche Behandlung konzerninterner Umsätze zu klären und zu bekräftigen, dass die Mehrwertsteuer bei Verrechnungspreisvereinbarungen nicht außer Acht gelassen werden darf.