EuGH Rechtssache C-640/23: Streit zwischen Greentech und rumänischen Steuerbehörden über den Vorsteuerabzug

Der kürzlich entschiedene Fall zwischen Greentech und den rumänischen Steuerbehörden bezieht sich auf den Mehrwertsteuerstreit über die Klassifizierung einer Transaktion zwischen Greentech und Greenfiber. Der Hauptgrund für die Meinungsverschiedenheit war die Neueinstufung des Geschäfts durch die Steuerbehörden. Greentech behandelte den Verkauf von Geräten von Greenfiber als normale mehrwertsteuerpflichtige Lieferung von Gegenständen, was einen Vorsteuerabzug ermöglichte.

Da die Neueinstufung zu zusätzlichen Mehrwertsteuerverbindlichkeiten für Greentech führte, legte das Unternehmen gegen diese Entscheidung Einspruch ein, der schließlich zu einem Vorabentscheidungsersuchen an den EuGH führte.

Hintergrund des Falles

Als eine der Hauptparteien in diesem Fall war Greentech von November 2015 bis Juli 2016 Gegenstand einer Steuerprüfung. Die rumänische Steuerbehörde stellte fest, dass das Unternehmen 882.352 EUR an Mehrwertsteuer und damit verbundenen Abgaben nachzahlen muss.

Während der Steuerprüfung stufte die Steuerbehörde die Transaktion von Greentech mit Greenfiber, die ursprünglich als mehrwertsteuerpflichtige Lieferung von Gegenständen angesehen wurde, neu ein, wodurch Greentech das Recht auf Vorsteuerabzug erhielt. Das Unternehmen Greenfiber wurde jedoch 2015 ebenfalls einer Steuerprüfung unterzogen, bei der festgestellt wurde, dass die Transaktion korrekt als mehrwertsteuerpflichtig behandelt wurde, wobei Greenfiber die Steuer ordnungsgemäß einzog und abführte. Dennoch konnte Greenfiber die Rechnungen nicht berichtigen, da zum Zeitpunkt der Entscheidung des Berufungsgerichts die Verjährungsfrist bereits abgelaufen war.

Nachdem die ursprüngliche Beschwerde gegen den von der Steuerbehörde ausgestellten Steuerbescheid teilweise zurückgewiesen worden war, brachte Greentech den Fall vor das Berufungsgericht, das der Berufung stattgab und die Entscheidung der Steuerbehörde zur Zurückweisung der ursprünglichen Beschwerde teilweise aufhob. Außerdem hob das Berufungsgericht den Steuerbescheid und den Prüfungsbericht teilweise auf.

Nach den Entscheidungen des Berufungsgerichts von 2018 und 2019 legte die Steuerbehörde jedoch Berufung beim Obersten Kassations- und Justizgerichtshof (Kassationsgericht) ein.

Der Kassationsgerichtshof hob zunächst das Urteil auf und erklärte die zusätzliche Mehrwertsteuerschuld von Greentech für 2009 für nichtig, wies aber den Rest der Forderung ab. Nachdem Greentech eine Überarbeitung des Urteils mit dem Argument beantragt hatte, es stehe im Widerspruch zur EU-Rechtsprechung, die das Recht auf Vorsteuerabzug auch dann bestätigt, wenn ein Umsatz später als nicht mehrwertsteuerpflichtig eingestuft wird, gab der Kassationsgerichtshof dem Antrag statt. Er hob das Urteil aus dem Jahr 2021 über die Neueinstufung von Umsätzen teilweise auf.

Der Kassationsgerichtshof setzte jedoch seine Arbeit an dem Fall fort und stellte fest, dass die Steuerbehörden uneinheitlich vorgingen. Einerseits wurde der Umsatz als mehrwertsteuerpflichtig für Greenfiber angesehen, das die Steuern erhob und abführte, andererseits wurde derselbe Umsatz als nicht mehrwertsteuerpflichtig für Greentech angesehen. Diese Diskrepanz führte zu einem Widerspruch in der steuerlichen Behandlung.

Mit dieser Schlussfolgerung setzte das Kassationsgericht das Verfahren aus und legte dem EuGH eine Frage zur Klärung vor.

Die wichtigsten Fragen aus dem Antrag auf Erlass eines Urteils

Der Kassationsgerichtshof wollte vom EuGH wissen, ob die Grundsätze der Mehrwertsteuerneutralität, der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes die Steuerbehörde daran hindern, das Recht auf Vorsteuerabzug für einen Umsatz zu verweigern, der später als nicht mehrwertsteuerpflichtig eingestuft wurde.

Bei der Beurteilung dieser Frage sind zwei wesentliche Aspekte zu berücksichtigen. Der erste besteht darin, dass der Staat die Mehrwertsteuer bereits erhoben hat, sie aber aufgrund nationaler rechtlicher Beschränkungen den Steuerpflichtigen nicht erstattet werden kann. Die zweite Frage ist, ob eine solche Verweigerung dem EU-Recht widerspricht.

Anwendbarer Artikel der EU-Mehrwertsteuerrichtlinie

Für die Beantwortung der aufgeworfenen Frage wurden mehrere Artikel der EU-Mehrwertsteuerrichtlinie als entscheidend herausgestellt. Es handelt sich um die Artikel 2 Absatz 1, 19, 29, 167, 168, 179 und 203.

In Artikel 2 Absatz 1 wurde der Grundsatz festgelegt, dass die Lieferung von Gegenständen gegen Entgelt innerhalb eines EU-Landes der Mehrwertsteuer unterliegt. Nach Artikel 19 können die EU-Länder jedoch die Übertragung einer Gesamtheit von Gegenständen oder Teilen als nicht in den Anwendungsbereich der Mehrwertsteuer fallend behandeln. Dies bedeutet, dass auf solche Umsätze keine Mehrwertsteuer erhoben wird. Außerdem dehnt Artikel 29 die Bestimmung von Artikel 19 auf die Erbringung von Dienstleistungen aus.

Außerdem entsteht gemäß Artikel 167 das Recht auf Vorsteuerabzug, wenn der Steueranspruch entsteht. Artikel 168 besagt, dass Steuerpflichtige die Mehrwertsteuer auf Gegenstände und Dienstleistungen abziehen können, die sie für ihre besteuerten Umsätze verwenden, einschließlich der für Lieferungen, innergemeinschaftliche Erwerbe und Einfuhren entrichteten Mehrwertsteuer.

Artikel 179 enthält eine Bestimmung über die Art und Weise des Vorsteuerabzugs, die es den EU-Ländern ermöglicht, Beschränkungen für gelegentliche Umsätze einzuführen. Schließlich legt Artikel 203 fest, dass jede Person, die Rechnungen mit Mehrwertsteuer ausstellt, für deren Entrichtung haftet.

Rumänien Nationale MwSt-Vorschriften

Zwei Gesetze wurden im Hinblick auf die in Rumänien geltenden nationalen Vorschriften geprüft: Artikel 3(a), 126(1), 128(7) und 145(2) des Steuergesetzes und Artikel 84, 90 und 91 des Gesetzes über das Steuerverfahren.

Der hervorgehobene Artikel des Steuergesetzes legt die wichtigsten Grundsätze für die Besteuerung fest, darunter die Neutralität der steuerlichen Maßnahmen, die Definition der steuerpflichtigen Umsätze, die Übertragung von Vermögenswerten und das Recht auf Vorsteuerabzug.

Darüber hinaus besagen Regeln aus Schlüsselartikeln des Steuerverfahrensgesetzes, dass Steuerpflichtige ihre Steuererklärung innerhalb der gesetzlichen Verjährungsfrist von fünf Jahren korrigieren können, jedoch nicht nach Abschluss der Steuerprüfung, außer in bestimmten rechtlichen Situationen. Gemäß Artikel 90 können Steuerschulden später überprüft werden, und Steuerbescheide können von der Steuerbehörde oder auf Antrag des Steuerpflichtigen geändert oder aufgehoben werden.

Bedeutung des Falles für die Steuerpflichtigen

Die Bedeutung des vorliegenden Falles ist darin zu sehen, dass untersucht wird, ob einem Steuerpflichtigen das Recht auf Vorsteuerabzug für einen Umsatz verweigert werden kann, der ursprünglich als steuerpflichtig behandelt wurde, später aber als nicht in den Anwendungsbereich der Mehrwertsteuer fallend neu eingestuft wurde, wodurch dem Steuerpflichtigen eine zusätzliche Mehrwertsteuerschuld auferlegt wird.

Darüber hinaus befasst sich der Fall mit dem Konflikt der steuerlichen Behandlung ein und desselben Umsatzes für verschiedene Beteiligte, da ein Steuerpflichtiger die Mehrwertsteuer korrekt abführte. Gleichzeitig wurde dem anderen der Vorsteuerabzug verweigert. Das Urteil des EuGH in dieser Angelegenheit wird klären, ob die Neutralität der Mehrwertsteuer und der Vertrauensschutz die Steuerbehörden daran hindern, das Recht auf Vorsteuerabzug in solchen Fällen zu verweigern.

Analyse der Gerichtsentscheidungen

Der EuGH unterstreicht, dass das Recht auf Vorsteuerabzug ein grundlegender Bestandteil des Mehrwertsteuersystems ist und nicht unangemessen eingeschränkt werden darf. Die Vorschriften für den Vorsteuerabzug sollen sicherstellen, dass die Steuerpflichtigen in ihrer wirtschaftlichen Tätigkeit nicht durch die Mehrwertsteuer belastet werden. Darüber hinaus zielt das gemeinsame EU-Mehrwertsteuersystem darauf ab, die Neutralität zu wahren, indem sichergestellt wird, dass alle mehrwertsteuerpflichtigen wirtschaftlichen Tätigkeiten gleich und gerecht besteuert werden.

Im vorliegenden Fall stellte der EuGH fest, dass die rumänische Steuerbehörde den Umsatz zwischen Greenfiber und Greentech als nicht mehrwertsteuerpflichtig einstufte, so dass Greenfiber die ausgestellte Rechnung aufgrund des Ablaufs der Verjährungsfrist für eine solche Berichtigung nicht mehr korrigieren konnte.

Die EU-Mehrwertsteuerrichtlinie und die EU-Rechtsprechung besagen, dass, wenn ein Steuerpflichtiger zu Unrecht in Rechnung gestellte Mehrwertsteuer zahlt, der Rechnungsaussteller für die Berichtigung fehlerhafter Rechnungen verantwortlich ist. Die EU-Mehrwertsteuerrichtlinie enthält jedoch keine Vorschriften darüber, wie der Rechnungsaussteller berichtigen soll, so dass es den EU-Ländern überlassen bleibt, Regeln und Bedingungen festzulegen, unter denen eine solche Berichtigung vorgenommen werden kann.

Darüber hinaus müssen die EU-Länder die Möglichkeit vorsehen, die zu Unrecht in Rechnung gestellte Mehrwertsteuer zu berichtigen, wenn der Steuerpflichtige nachweisen kann, dass er in gutem Glauben gehandelt hat.

Der EuGH fügte hinzu, dass in Fällen, in denen eine Erstattung der Mehrwertsteuer unmöglich oder übermäßig schwierig ist, die Grundsätze der Neutralität und der Effektivität der Mehrwertsteuer den EU-Ländern vorschreiben, dass sie den Steuerpflichtigen Mechanismen zur Verfügung stellen, um die zu Unrecht in Rechnung gestellte Mehrwertsteuer zurückzuerhalten. Genauer gesagt sollte der Käufer, in diesem Fall Greentech, die Möglichkeit haben, die Erstattung direkt bei der Steuerbehörde zu beantragen, insbesondere wenn der Verkäufer, Greenfiber, die Rechnung nicht mehr korrigieren kann und der Käufer keine Erstattung vom Verkäufer erhalten kann.

Wenn der Umsatz nicht mehrwertsteuerpflichtig ist, können die Steuerpflichtigen das Recht auf Vorsteuerabzug nicht geltend machen, auch wenn ihnen keine Steuereinnahmen entgehen würden. Das Recht kann also nur ausgeübt werden, wenn die Mehrwertsteuer einem mehrwertsteuerpflichtigen Umsatz entspricht. Da die Steuerbehörde den fraglichen Umsatz als nicht mehrwertsteuerpflichtig einstufte, wurde die von Greentech gezahlte Mehrwertsteuer als nicht geschuldet betrachtet und war somit nicht abzugsfähig.

Endgültige Entscheidung des Gerichts

In seiner Entscheidung stellte der EuGH fest, dass die EU-Mehrwertsteuerrichtlinie die EU-Länder nicht daran hindert, nationale Gesetze oder Vorschriften einzuführen, um einem Steuerpflichtigen das Recht auf Vorsteuerabzug für einen Umsatz zu verweigern, der von der Steuerbehörde als nicht mehrwertsteuerpflichtig eingestuft wurde.

Wenn es jedoch für einen Steuerpflichtigen unmöglich oder kompliziert ist, eine Mehrwertsteuererstattung vom Verkäufer zu erhalten, müssen die nationalen Rechtsvorschriften dem Steuerpflichtigen die Möglichkeit geben, die Erstattung direkt bei der Steuerbehörde zu beantragen.

Da Greenfiber seine Rechnung und seine Mehrwertsteuererklärung nicht mehr korrigieren konnte, war es für Greentech unmöglich, die in Rechnung gestellte Mehrwertsteuer zurückzufordern. Nach den EU-Mehrwertsteuervorschriften muss der nationale Gesetzgeber Greentech die Möglichkeit geben, die Erstattung der Mehrwertsteuer direkt bei der Steuerbehörde zu beantragen.

Schlussfolgerung

Der EuGH-Fall C-640/23 zwischen Greentech und der rumänischen Steuerbehörde zeigt eine einzigartige und komplexe Steuersituation im Zusammenhang mit dem Vorsteuerabzug, bei der der Umsatz nach Ablauf der Verjährungsfrist für die Berichtigung von Rechnungen neu eingestuft wird.

Letztendlich entschied der EuGH, dass die nationalen Gesetze alternative Mechanismen vorsehen müssen, um die Neutralität und Fairness der Mehrwertsteuer zu gewährleisten, wie z. B. die Möglichkeit für die Steuerpflichtigen, eine Erstattung direkt bei der Steuerbehörde zu beantragen, wenn eine Erstattung durch den Verkäufer unmöglich ist.

Quelle: Rechtssache C-640/23 - Rumänien gegen Greentech SA, EU-Mehrwertsteuerrichtlinie