La CJUE rejette le recours de ViDA contre la désignation de fournisseur

Dans deux affaires distinctes, l'association italienne Pro.Loca.Tur., qui regroupe des propriétaires individuels louant leurs biens immobiliers à court terme, et Nomad Stays Co, l'opérateur français de plateformes numériques par l'intermédiaire desquelles des propriétaires indépendants proposent, entre autres, des locations d'hébergements à court terme à des nomades numériques, ont contesté la légalité de certaines dispositions adoptées dans le cadre du paquet de réformes ViDA de l'UE.

Plus précisément, Pro.Loca.Tur. et Nomad Stays ont demandé l'annulation des dispositions introduisant le modèle du fournisseur présumé pour les plateformes en ligne, engageant une procédure contre le Conseil de l'Union européenne (Conseil) devant la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE).

Contexte des affaires

Dans le cas de Nomad Stays, les nomades numériques utilisent principalement la plateforme pour rechercher, comparer et réserver des hébergements dans différents pays de l'UE. Il convient de noter que Nomad Stays ne fournit pas d'hébergement, mais facilite les transactions entre les propriétaires immobiliers et les utilisateurs finaux, percevant généralement une commission ou des frais de service en tant qu'intermédiaire.

D'autre part, Pro.Loca.Tur. est une association de propriétaires privés qui louent leurs biens immobiliers à court terme. L'objectif principal de l'association est de défendre les intérêts collectifs de ses membres auprès des autorités et institutions publiques, notamment en participant aux procédures liées à l'adoption de mesures législatives ou administratives susceptibles de restreindre ou de porter atteinte aux droits de propriété dans le contexte de la location d'hébergements à court terme. Son rôle principal n'est donc pas commercial, mais représentatif et protecteur.

Compte tenu de l'impact du paquet ViDA sur les plateformes de location à court terme, l'opérateur de plateforme français et l'association italienne ont décidé de contester certaines dispositions de la directive (UE) 2025/516 du Conseil du 11 mars 2025, qui modifie la directive TVA de l'UE.

Comme indiqué dans les deux cas, les considérants 26 et 27 de la directive en question expliquent la raison d'être de la réforme ViDA, soulignant que la croissance de l'économie des plateformes a créé une distorsion injustifiée de la concurrence entre les services fournis par le biais de plateformes en ligne, qui échappent souvent à la TVA, et les services similaires fournis dans l'économie traditionnelle, qui sont soumis à la TVA.

En réponse à ce déséquilibre, le législateur européen a proposé de modifier le rôle des plateformes numériques dans la perception de la TVA en introduisant le modèle dit du « fournisseur présumé ». En conséquence, les plateformes facilitant certains services sont traitées comme si elles avaient elles-mêmes reçu et fourni ces services.

La législation contestée stipule qu'un assujetti qui facilite, par le biais d'une interface électronique telle qu'une place de marché ou une plateforme, la fourniture de services de location d'hébergement à court terme au sein de l'UE, c'est-à-dire jusqu'à 30 jours, est réputé avoir reçu et fourni lui-même ces services. En substance, lorsque le prestataire sous-jacent ne facture pas la TVA, la plateforme devient responsable de la facturation et du versement de la TVA.

Dans sa réponse, le Conseil a notamment demandé une décision d'irrecevabilité de l'action, arguant que Pro.Loca.Tur. et Nomad Stays n'ont pas le droit légal de saisir la CJUE. En outre, le Conseil a fait valoir que l'association et l'opérateur de la plateforme numérique ne sont ni individuellement ni directement concernés par les dispositions contestées et ne remplissent donc pas les conditions légales pour intenter une action.

Principales demandes pour la décision

Pro.Loca.Tur. et Nomad Stays ont demandé à la CJUE d'annuler l'annulation partielle de l'article 3, paragraphe 1, de la directive (UE) 2025/516 du Conseil du 11 mars 2025, qui modifie la directive TVA de l'UE, l'annulation totale de l'article 3, paragraphe 3, point a), de la même directive, ainsi que l'annulation partielle de l'article 1, paragraphe 8, du règlement d'application.

Outre l'annulation de ces dispositions introduites par le paquet ViDA, Pro.Loca.Tur. et Nomad Stays ont également demandé à la CJUE de condamner le Conseil aux dépens.

Droit européen applicable

Alors que le point central du litige portait auparavant sur les articles introduisant des règles en matière de TVA pour l'ère numérique, modifiant ainsi la directive TVA de l'UE, en raison de la demande du Conseil visant à obtenir une décision d'irrecevabilité du recours, la CJUE s'est concentrée sur l'article 130, paragraphes 1 et 7, du règlement de procédure du Tribunal. En vertu de l'article 130, paragraphes 1 et 7, la CJUE peut, à la demande d'un défendeur, en l'occurrence le Conseil, déclarer un recours irrecevable ou se déclarer incompétente sans examiner le fond de l'affaire.

Règles nationales en matière de TVA en France et en Italie

La CJUE n'a pas examiné ni interprété les règles ou réglementations nationales en matière de TVA, car le principal point litigieux concernait l'introduction, au niveau de l'UE, de règles relatives aux prestataires présumés pour les services de location d'hébergements de courte durée.

Importance de l'affaire pour les assujettis

Compte tenu des spécificités de l'affaire, ainsi que du raisonnement et de la décision de la CJUE, l'importance de ces affaires pour les assujettis réside dans le fait qu'elles mettent en évidence les implications pratiques et juridiques des réformes ViDA de l'UE, en particulier en ce qui concerne le modèle du fournisseur présumé pour les plateformes en ligne facilitant la location d'hébergements de courte durée.

En outre, ces deux affaires sensibilisent à la question de savoir qui a la capacité juridique de contester les règles de l'UE en matière de TVA, en expliquant directement aux assujettis quand leurs demandes peuvent être recevables ou irrecevables, ce qui a finalement des implications pour les entreprises ou les groupes industriels qui envisagent d'intenter une action en justice contre les mesures de l'UE en matière de TVA.

Analyse des conclusions de la Cour

Compte tenu de la demande du Conseil, la CJUE s'est penchée sur la question de savoir si Pro.Loca.Tur. et Nomad Stays avaient qualité pour saisir la CJUE. Plus précisément, la CJUE a souligné qu'en vertu du droit de l'Union, toute personne physique ou morale peut former un recours contre un acte de l'Union qui lui est adressé ou contre un acte réglementaire qui l'affecte directement, sans qu'il soit nécessaire de mesures d'exécution. Toutefois, pour établir leur qualité pour contester la directive, ces personnes doivent démontrer qu'elles sont directement et individuellement concernées par les dispositions spécifiques qu'elles cherchent à faire annuler.

Concrètement, ceux qui demandent l'annulation doivent démontrer que les dispositions contestées les affectent d'une manière particulière, plutôt que de s'appliquer simplement à une large catégorie d'opérateurs économiques. Par conséquent, la CJUE a cherché à déterminer si Pro.Loca.Tur. et Nomad Stays avaient un intérêt direct et individuel à demander l'annulation, ainsi que si elles étaient directement et individuellement concernées par l'article 1, paragraphe 8, qui définit les services de facilitation pour le modèle du fournisseur présumé.

Dans le cas de Pro.Loca.Tur., la CJUE a ajouté que la jurisprudence de l'UE reconnaît trois situations spécifiques dans lesquelles une association peut introduire un recours en annulation. La première situation dans laquelle une association peut agir est celle où une disposition légale lui accorde explicitement des pouvoirs procéduraux. Elle peut également intenter une action au nom de ses membres si ceux-ci ont eux-mêmes qualité pour contester l'acte. Enfin, une association peut agir en son propre nom si la mesure contestée affecte directement ses propres intérêts.

La première situation ne s'appliquant pas en l'espèce, Pro.Loca.Tur. s'est appuyée sur les deuxième et troisième situations, arguant que les dispositions litigieuses affectaient à la fois ses propres intérêts en tant qu'association et concernaient directement ses membres.

En ce qui concerne l'intérêt direct, Nomad Stays a fait valoir que les dispositions litigieuses affectaient directement sa situation juridique et économique en lui imposant une nouvelle obligation : celle de collecter et de reverser la TVA pour le compte des prestataires d'hébergement de courte durée utilisant sa plateforme. Elle a en outre affirmé que cette obligation entraînerait des coûts opérationnels et administratifs élevés et pourrait entraîner une augmentation des prix pour les utilisateurs finaux, ce qui pourrait réduire sa compétitivité en tant que plateforme.

Dans le même ordre d'idées, Pro.Loca.Tur. a déclaré que, d'une manière générale, les dispositions affectaient sa situation juridique et économique car elles imposaient des obligations en matière de TVA sur les revenus provenant de la location de biens immobiliers privés, ce qui était contraire à l'objectif de l'association qui est de défendre les intérêts de ses membres.

La CJUE a noté que, selon les règles de l'UE et la jurisprudence établie, pour qu'une personne ou une entité soit considérée comme directement concernée par une mesure de l'UE, deux conditions doivent être remplies. La mesure doit affecter directement la situation juridique de cette personne et sa mise en œuvre doit être automatique, sans laisser de pouvoir discrétionnaire aux autorités nationales chargées de l'appliquer.

Dans le cas présent, les dispositions en question visent les opérateurs de plateformes et autres facilitateurs, et non les prestataires de services d'hébergement individuels, et les pays de l'UE ont la faculté de fixer les critères, les conditions et les limites d'application du régime du fournisseur présumé. En outre, la CJUE a déclaré que l'article 1, paragraphe 8, du règlement d'application est purement définitionnel et n'impose pas en soi d'obligations ni ne modifie directement la situation juridique du requérant.

En ce qui concerne les préoccupations individuelles, Nomad Stays a déclaré qu'elle était individuellement concernée car elle est la seule plateforme ciblant spécifiquement les nomades numériques, ajoutant que son modèle commercial diffère des plateformes traditionnelles, qui traitent généralement les réservations touristiques à court terme, et des prestataires de location à long terme, qui ne relèvent pas du champ d'application de la directive. En raison de son modèle commercial unique, l'opérateur de la plateforme s'est considéré comme particulièrement exposé aux effets du modèle de fournisseur présumé.

Pro.Loca.Tur., quant à elle, a affirmé être individuellement concernée car les dispositions contestées portent atteinte à la raison même de son existence, à savoir la défense des droits de propriété des propriétaires qui louent leurs biens à court terme. L'association a ajouté que le fait de classer les locations à court terme comme imposables et soumises à la TVA affecte non seulement la situation juridique et économique de ces propriétaires, mais aussi l'association elle-même, y compris sa capacité à fonctionner et à représenter efficacement ses membres.

En examinant ces arguments, la CJUE a souligné que la jurisprudence de l'UE avait établi qu'une mesure est considérée comme la concernant individuellement lorsqu'elle affecte une personne spécifique d'une manière qui la distingue de toutes les autres, soit en raison d'attributs particuliers, soit en raison d'une situation factuelle qui lui est propre, la traitant ainsi de manière similaire au destinataire de la mesure.

De ce point de vue, la CJUE a noté que la directive et le règlement d'application contestés sont des actes d'application générale, qui ne visent pas des personnes ou des entités spécifiques, mais établissent plutôt des règles qui s'appliquent de manière générale à toutes les plateformes et à tous les prestataires de services dans les secteurs concernés.

Décision finale des tribunaux

Après avoir examiné en détail les motifs de la procédure, la CJUE, plus précisément le Tribunal de l'Union européenne (TUE), a estimé que ni Pro.Loca.Tur. ni Nomad Stays n'étaient directement et individuellement concernés et a déclaré les deux requêtes irrecevables. Par conséquent, l'action ayant été rejetée comme irrecevable, le TUE ne s'est pas prononcé sur la demande d'intervention de la Commission européenne en faveur du Conseil.

En outre, Nomad Stays et Pro.Loca.Tur. sont tenues de supporter leurs propres dépens et doivent également couvrir les dépens exposés par le Conseil, tandis que la Commission supportera ses propres dépens liés à sa demande d'intervention.

Conclusion

Ces affaires illustrent que, même lorsqu'une mesure a des implications économiques ou opérationnelles importantes pour certaines entreprises ou associations, pour être recevable devant la CJUE, il faut démontrer un intérêt direct et individuel, ce qui constitue un seuil élevé en droit de l'Union européenne. D'autre part, bien qu'elles aient été rejetées comme irrecevables, deux affaires ont attiré l'attention en remettant directement en cause l'introduction du modèle du fournisseur présumé pour les locations d'hébergements de courte durée et en offrant un angle différent sur la question.

Source: Affaire T‑394/25 - Nomad Stays Co c. Conseil de l'Union européenne, Affaire T‑393/25 - Associazione proprietari alloggi dati in locazione turistica (Pro.Loca.Tur.) c. Conseil de l'Union européenne, Directive TVA de l'UE, Directive (UE) 2025/516 du Conseil du 11 mars 2025, Règlement d'exécution (UE) 2025/518 du Conseil du 11 mars 2025